P. v. Grimes, S076339, on rehearing

Hearsay: Hearsay (declarations against interest): Evidence: Testimony: Abuse of discretion: De novo review: Holmes: Kennedy:

(…) As explained below, the trial court erred in excluding the testimony under Evidence Code section 1230, and the error, while harmless at the guilt phase of trial, requires reversal of the judgment of death.

Declarations against interest: Although hearsay statements are generally inadmissible under California law (Evid. Code, § 1200, subd. (b)), the rule has a number of exceptions. One such exception permits the admission of any statement that “when made, was so far contrary to the declarant’s pecuniary or proprietary interest, or so far subjected him to the risk of civil or criminal liability, or so far tended to render invalid a claim by him against another, or created such a risk of making him an object of hatred, ridicule, or social disgrace in the community, that a reasonable man in his position would not have made the statement unless he believed it to be true.” (Evid. Code, § 1230.) As applied to statements against the declarant’s penal interest, in particular, the rationale underlying the exception is that “a person’s interest against being criminally implicated gives reasonable assurance of the veracity of his statement against that interest,” thereby mitigating the dangers usually associated with the admission of out-of-court statements. (People v. Spriggs (1964) 60 Cal.2d 868, 874.)

Fn. 3: In its traditional form, the against-interest exception permitted the admission of out-of-court statements against the declarant’s pecuniary or proprietary interest, but not statements against penal interest. (See Donnelly v. United States (1913) 228 U.S. 243; People v. Spriggs, supra, 60 Cal.2d at p. 870.) This limitation — often recited, rarely explained — came under vigorous criticism. (See ibid.) Dean Wigmore, citing Justice Holmes’s dissent in Donnelly, forcefully advocated “discarding this barbarous doctrine, which would refuse to let an innocent accused vindicate himself” by producing the confession of an unavailable declarant. (Wigmore, Evidence (Chadbourn ed. 1974) § 1477, p. 360; see Donnelly, at pp. 277-278 (dis. opn. of Holmes, J.) [observing that the confession of the unavailable declarant in that case “would have a very strong tendency to make anyone outside of a court of justice believe that Donnelly did not commit the crime,” since “no other statement is so much against interest as a confession of murder”].) Siding with the critics, this court in Spriggs extended the against-interest exception to encompass statements against penal interest. (Spriggs, supra, 60 Cal.2d at p. 870.) When the Legislature later enacted  Evidence Code section 1230, it codified this understanding of the against-interest exception. (See Assem. Com. on Judiciary, com. on Assem. Bill No. 3212 (1965 Reg. Sess.) reprinted at 29B pt. 4 West’s Ann. Evid. Code foll. § 1230, p. 289 [Evidence Code section 1230 “codifies the hearsay exception for declarations against interest as that exception has been developed by the California courts”].) 

To demonstrate that an out-of-court declaration is admissible as a declaration against interest, “the proponent of such evidence must show that the declarant is unavailable, that the declaration was against the declarant’s penal interest when made and that the declaration was sufficiently reliable to warrant admission despite its hearsay character.” (People v. Duarte (2000) 24 Cal.4th 603, 610-611 (Duarte).) “In determining whether a statement is truly against interest within the meaning of Evidence Code section 1230, and hence is sufficiently trustworthy to be admissible, the court may take into account not just the words but the circumstances under which they were uttered, the possible motivation of the declarant, and the declarant’s relationship to the defendant.” (People v. Frierson (1991) 53 Cal.3d 730, 745.)

We review a trial court’s decision whether a statement is admissible under Evidence Code section 1230 for abuse of discretion. (People v. Lawley (2002) 27 Cal.4th 102, 153, citing People v. Gordon (1990) 50 Cal.3d 1223, 1250-1253 (Gordon).) Whether a trial court has correctly construed Evidence Code section 1230 is, however, a question of law that we review de novo. (See Gordon at p. 1251 [while the application of the against-interest exception “to the peculiar facts of the individual case” is reviewed for abuse of discretion, “we review the specific determinations underlying the court’s ruling under the standards appropriate thereto”]; People v. Louis (1986) 42 Cal.3d 969, 985 [conclusions of law are subject to de novo review].)

The trial court: ((…) Morris was arrested on October 21, 1995, three days after the crime, and killed himself in his jail cell the next afternoon). As the trial court in this case correctly held, the portions of Morris’s statements admitting to stabbing Bone were admissible under Evidence Code section 1230 because a reasonable person in Morris’s position would have believed that these admissions would subject him to criminal liability. Defendant’s challenge concerns the portions of Morris’s statements indicating that (1) defendant did not participate in the killing, and (2) defendant reacted with surprise when Morris killed Bone. In excluding these portions of the statements, the trial court reasoned that “if somebody is confessing to a murder and to personally being the one who stabbed someone, . . . it does not in any way significantly enhance the personal detriment to the confessor if he says nobody else had any part in it. . . . The fact that the others did or did not assist him isn’t going to diminish his exposure, his public ridicule, et cetera.”

The California Supreme Court: The trial court’s ruling reflects a misunderstanding of the law governing the admission of statements against interest.

(The Leach rule: (People v. Leach (1975) 15 Cal.3d 419, 441 (Leach))).

(…) Concurring in the judgment, Justice Kennedy noted that this approach raises questions as applied to collateral statements that exculpate, rather than inculpate, the defendant. Justice Kennedy gave as an example a statement in which a declarant said, “I robbed the store alone,‟ but a criminal defendant on trial for robbery was permitted to introduce “only the portion of the statement in which the declarant said „I robbed the store.‟ ” (Williamson, supra, 512 U.S. at p. 617 (conc. opn. of Kennedy, J.).) Such a result, Justice Kennedy opined, “seems extraordinary.” (Ibid.) The Williamson majority did not directly respond to Justice Kennedy on this point, since no such issue was raised in the case. But the majority did make clear that the proper application of the rule depends on context. The majority explained that “the question under the against-interest exception is always whether . . . „. . . a reasonable person in the declarant’s position would not have made the statement unless believing it to be true,‟ and this question can only be answered in light of all the surrounding circumstances.” (Id. at pp. 603-604.)

The court rejected the government’s argument that the rule announced in Williamson “means that the trial judge must always parse the statement and let in only the inculpatory part.” (Ibid.) Rather, “it means that the statement must be examined in context, to see whether as a matter of common sense the portion at issue was against interest and would not have been made by a reasonable person unless he believed it to be true.” (Ibid.) “As a matter of common sense,” the court explained, this is less likely to be true when the statement takes the form  “I did it, but X is guiltier than I am,” than when the statement is “I did it alone, not with X.” That is because the part of the statement touching on X’s participation is an attempt to avoid responsibility or curry favor in the former, but to accept undiluted responsibility in the latter. (Ibid.; see also U.S. v. Lopez (10th Cir. 1985) 777 F.2d 543, 554 [trial court erred in excluding hearsay statements of a passenger in a vehicle that he alone had placed cocaine into the vehicle and that the defendant was not aware of the drugs prior to transporting them].)

In short, the nature and purpose of the against-interest exception does not require courts to sever and excise any and all portions of an otherwise inculpatory statement that do not “further incriminate” the declarant. Ultimately, courts must consider each statement in context in order to answer the ultimate question under Evidence Code section 1230: Whether the statement, even if not independently inculpatory of the declarant, is nevertheless against the declarant’s interest, such that “a reasonable man in the declarant’s position would not have made the statement unless he believed it to be true.” As the court recognized in Paguio, such a statement is more likely to satisfy the against-interest exception when the declarant accepts responsibility and denies or diminishes others’ responsibility, as in the example “I robbed the store alone,” as opposed to attempting to assign greater blame to others, as in the example, “I did it, but X is guiltier than I am.” (Paguio, supra, 114 F.3d at p. 934.) Of course, not all such statements are admissible; sometimes a declarant who makes an inculpatory statement may have a substantial incentive to exculpate others. A member of a criminal street gang, for example, may choose to take the fall for fellow gang members by making a confession that exculpates them. A trial court in that situation may reasonably conclude that the declarant’s incentive to protect his friends renders the exculpatory portions of the statement inadmissible. (See Duarte, supra, 24 Cal.4th at p. 611 [to be admissible under Evid. Code § 1230, a declaration must be shown to be “sufficiently reliable to warrant admission despite its hearsay character”].)

When a “third person talks to a friend or acquaintance in a purely private setting and implicates himself in the charged crime, while saying expressly that defendant was not involved,” the entire statement is admissible “when there is a close logical and narrative connection between the part of the statement implicating the speaker and the part referring to the defendant.” (Mueller & Kirkpatrick, Federal Evidence (4th ed. 2013) § 8:131, p. 198.) That was the case here. 

Secondary sources: Mueller & Kirkpatrick, Federal Evidence (4th ed. 2013) § 8:131, p. 198 ; Wigmore, Evidence (Chadbourn ed. 1974) § 1477, p. 360.

(Cal. S.C., August 22, 2016, P. v. Grimes, S076339, on rehearing).

Précisions au sujet d’une des exceptions à la règle « Hearsay » : les déclarations contre les intérêts (ici pénaux) du déclarant : pouvoir d’examen de la Cour Suprême de Californie :

La règle générale est que les déclarations constitutives de « Hearsay » ne sont pas admissibles selon le Code des preuves de Californie (Evid. Code, § 1200, subd. (b)). Dite règle connaît de nombreuses exceptions. L’une des exceptions permet à la cour d’accepter comme moyen de preuve une déclaration qui, lors de son expression, était tellement contraire aux intérêts du déclarant, ou qu’elle l’assujettissait au risque d’une responsabilité civile ou pénale, ou qu’elle risquait d’invalider une prétention qu’il détenait contre un tiers, ou qu’elle créait le risque de faire de lui un objet de haine, de ridicule ou de disgrâce sociale, qu’un homme raisonnable dans sa position se serait abstenu de déclarer, à moins de tenir la déclaration comme conforme à la vérité (Evid. Code, § 1230). S’agissant des déclarations contre les intérêts pénaux du déclarant, la ratio de l’exception est que l’intérêt d’une personne à ne pas être poursuivie pénalement donne à la déclaration une assurance de vérité. Le danger habituellement associé à l’admission d’une déclaration hors audience s’en trouve ainsi écarté.

La note en bas de page 3 rappelle l’historique de l’exception. Dans sa forme traditionnelle, l’exception contre les intérêts permettait l’admission d’une déclaration hors audience contre les intérêts économiques du déclarant, mais pas contre ses intérêts pénaux. Cette limitation, souvent appliquée mais rarement expliquée, a été vigoureusement critiquée, notamment par Holmes, qui a appelé à rejeter cette doctrine barbare, qui empêchait un innocent prévenu de se défendre en produisant l’aveu d’un déclarant qui ne pouvait plus comparaître en justice. La Cour Suprême de Californie s’est rangée à cette critique en étendant l’exception dans sa jurisprudence Spriggs, de sorte à inclure les déclarations contre les intérêts pénaux. Le Législateur californien en a fait de même en promulguant ensuite la Section 1230 du Code des preuves.

Pour démontrer qu’une déclaration hors audience est admissible en tant que déclaration contre les intérêts, celui qui entend faire administrer la preuve doit établir que le déclarant ne peut pas comparaître, que les propos étaient contraires à l’intérêt pénal de l’auteur au moment où ils ont été exprimés, et que la déclaration est suffisamment digne de confiance pour mériter son admission en tant que preuve, en dépit de sa nature de « Hearsay ».

Pour déterminer si une déclaration est véritablement contre les intérêts de son auteur et si elle est suffisamment digne de confiance pour être admise comme preuve, la cour peut considérer certes les mots prononcés mais aussi les circonstances entourant la déclaration, la motivation possible du déclarant, et les relations entre déclarant et prévenu.

La Cour revoit la décision de première instance s’agissant de l’admissibilité d’une déclaration au sens de la Section 1230 du Code des preuves sous l’angle de l’abus de discrétion. Mais déterminer si la cour de première instance a correctement interprété la section 1230 du Code des preuves est une question de droit qui est revue de novo (les questions de droit sont revues de novo).

Le Jugement de première instance : M. a été arrêté le 21 octobre 1995, soit trois jours après le crime, et s’est suicidé en prison l’après-midi suivant. De manière correcte, la cour a jugé que la partie des déclarations de M. dans laquelle il avait admis avoir poignardé B. est admissible au sens de la Section 1230 du fait qu’une personne raisonnable dans la position de M. aurait pensé que ces déclarations impliqueraient des conséquences pénales pour elle-même. Le litige porte sur la question de savoir si une autre partie des déclarations de M. est ou non admissible, soit celle où il indiquait que le prévenu n’avait pas participé à l’homicide et que le prévenu avait réagi avec surprise quand M. avait tué B. la cour de première instance a exclu cette autre partie des déclarations, raisonnant que si quelqu’un confesse la commission d’un homicide et avoir été l’auteur du coup de poignard, ajouter que « personne d’autre n’est impliqué dans la commission de l’homicide » n’augmente pas le détriment que subit le déclarant du fait de ses déclarations.

La Cour Suprême de Californie juge en l’espèce que les considérants qui précèdent reflètent une incompréhension des règles en matière d’admission de déclarations contraires à l’intérêt de l’auteur.

Dans une décision Williamson rendue par la Cour Suprême fédérale, le Juge Kennedy a observé dans une opinion concurrente que la question des déclarations collatérales qui exculpent plutôt qu’inculpent le prévenu méritait d’être posée. Le Juge Kennedy a donné l’exemple d’une déclaration par laquelle son auteur affirme : « J’ai dévalisé le magasin tout seul ». A son procès, le prévenu n’est autorisé qu’à introduire la partie suivante de la déclaration : « J’ai dévalisé le magasin ». Un tel résultat, soutient le Juge Kennedy, « semble extraordinaire ». L’opinion de la majorité ne s’est pas directement prononcée à ce niveau, mais a clairement exprimé que la question litigieuse dépendait du contexte, comme indiqué précédemment. La question que sous-tend l’exception de la déclaration contre les intérêts est toujours celle de savoir si une personne raisonnable, dans la position du déclarant, ne se serait pas exprimée si elle n’avait pas tenu ses propos pour vrai. Il ne peut être répondu à cette question qu’à la lumière de toutes les circonstances entourant la déclaration.

En résumé, la règle énoncée par la décision Williamson signifie que la déclaration doit être examinée dans son contexte, pour établir si, selon le sens commun, la partie litigieuse de la déclaration était contraire aux intérêts du déclarant et n’aurait pas été exprimée par une personne raisonnable sauf à la croire conforme à la vérité. A la lumière du sens commun, il faut distinguer les deux exemples de déclarations qui suivent : « Je l’ai fait, mais X est davantage coupable que moi » d’une part, « Je l’ai fait tout seul, pas avec X ». La partie de la déclaration relative à la participation de X constitue une tentative d’éviter une responsabilité dans le premier des deux exemples, et une acceptation de responsabilité non diluée dans le second.

Il faut bien entendu encore être attentif au fait que parfois un déclarant peut tenir des propos contraires à ses intérêts dans le but d’exculper un tiers. Par exemple, un membre d’un gang de rue criminel peut faire un aveu dans le seul but de protéger d’autres membres du gang. Dans une situation de ce type, une cour pénale de première instance peut raisonnablement conclure que la motivation du déclarant à protéger ses amis rend la déclaration inadmissible. C’est qu’en effet, pour être admissible au sens de la Section 1230, une déclaration doit être suffisamment digne de confiance pour mériter d’être administrée en tant que preuve, malgré sa nature de « Hearsay ».

Quand un tiers parle à un ami ou à une connaissance d’une manière purement privée, en s’impliquant dans la commission du crime poursuivi, tout en indiquant expressément que le prévenu n’a pas pris part à l’infraction, la déclaration est admissible dans son entier lorsqu’existe une relation logique et narrative étroite entre la partie de la déclaration qui implique son auteur et la partie de la déclaration qui se rapporte au prévenu.