P. v. Rinehart, S222620

Common law: Preemption: Preemption (obstacle preemption): Water law: Mining: Environmental regulations: Trust:

(…) obstacle preemption, the principle that a state may not adopt laws impairing the accomplishment and execution of the full purposes and objectives of Congress. (Hines v. Davidowitz (1941) 312 U.S. 52, 67; accord, Quesada v. Herb Thyme Farms, Inc. (2015) 62 Cal.4th 298, 312.)

In ascertaining whether preemption applies, congressional intent is the touchstone. (Quesada v. Herb Thyme Farms, Inc., supra, 62 Cal.4th at p. 318; see Wyeth v. Levine (2009) 555 U.S. 555, 565.) Obstacle preemption can play an important role in preventing states from creating, inadvertently or otherwise, functional impediments that materially constrain legitimate federal objectives. But it can also lead to the overzealous displacement of state law to a degree never contemplated by Congress. Accordingly, the threshold for establishing obstacle preemption is demanding: It requires proof Congress had particular purposes and objectives in mind, a demonstration that leaving state law in place would compromise those objectives, and reason to discount the possibility the Congress that enacted the legislation was aware of the background tapestry of state law and content to let that law remain as it was. (Quesada, at p. 312.).

The State of California‘s role in protecting the waters and the fish and wildlife within its borders is long-standing, predating even the federal laws upon which Rinehart relies. Under English common law, the sovereign held title to the navigable waters within a land‘s borders in trust for the benefit of the people. (National Audubon Society v. Superior Court (1983) 33 Cal.3d 419, 434.) Under this public trust doctrine, California became trustee of the state‘s waters, with responsibility for their oversight, from the beginning of statehood. (Ibid.) So too regarding the fish in the state‘s streams and lakes: The fish within our waters constitute the most important constituent of that species of property commonly designated as wild game, the general right and ownership of which is in the people of the state, as in England it was in the king; and the right and power to protect and preserve such property for the common use and benefit is one of the recognized prerogatives of the sovereign, coming to us from the common law, and preserved and expressly provided for by the statutes of this and every other state of the Union. (People v. Truckee Lumber Co. (1897) 116 Cal. 397, 399–400; see Stats. 1852, ch. 62, p. 135 [regulating to protect the state‘s salmon]; Geer v. Connecticut (1896) 161 U.S. 519, 528 [tracing the ancient roots of the recognized right of the States to control and regulate the common property in game], overruled on other grounds by Hughes v. Oklahoma (1979) 441 U.S. 322, 326; Cal. Const., art. I, § 25.)

Following the United States Supreme Court‘s lead, we traditionally have applied a strong presumption against preemption in areas where the state has a firmly established regulatory role. (Quesada v. Herb Thyme Farms, Inc., supra, 62 Cal.4th at pp. 312–313; City of Los Angeles v. County of Kern (2014) 59 Cal.4th 618, 631.) Rinehart contends no presumption should arise here because state law is being used to regulate conduct on federal land, where congressional power is plenary. (See U.S. Const., art. IV, § 3, cl. 2.) The People disagree, urging that because the challenged state laws involve subjects traditionally within the state‘s regulatory purview, preemption is disfavored even on federal land. In the circumstances of this case, we need not resolve this dispute, because the conclusion we would reach with or without the presumption is unchanged: Rinehart has not carried his burden of establishing congressional purposes and objectives that require California‘s environmental regulations be displaced.

(Cal. S.C., August 22, 2016, P. v. Rinehart,  S222620).

Préemption du droit fédéral : droit fédéral qui attribue des droits aux chercheurs de ressources naturelles v. droit étatique de l’environnement :

Notion d’ « obstacle preemption » : un état ne peut pas adopter des lois qui empêchent l’accomplissement et l’exécution des buts et des objectifs du Congrès fédéral.

L’intention du Congrès est déterminante pour savoir si la préemption fédérale s’applique dans un cas d’espèce. La notion d’ « obstacle preemption » peut jouer un rôle important en empêchant les états de mettre en place, soit par inadvertance soit autrement, des obstacles fonctionnels qui contraignent matériellement des objectifs fédéraux légitimes. Mais elle peut aussi conduire à une relégation du droit étatique qui n’avait jamais été contemplée par le Congrès. Par conséquent, le seuil permettant de retenir « obstacle preemption » est difficile à atteindre : sont exigées : la preuve que le Congrès avait à l’esprit des buts et des objectifs particuliers, la démonstration que ces objectifs seraient compromis en laissant la législation étatique en place, ainsi que de bonnes raisons de ne pas tenir compte de la possibilité que le Congrès était conscient du contenu du droit étatique et satisfait de le laisser tel quel.

Le rôle de l’état de Californie comme protecteur de ses eaux et de ses ressources naturelles est établi de longue date, il est même antérieur au droit fédéral sur lequel l’intimé base ses prétentions. Sous l’empire de la Common law anglaise, le souverain détenait le titre sur les eaux navigables incluses dans les frontières du pays, ce titre étant détenu sous forme de trust au bénéfice de la population. Selon cette doctrine de trust public, l’état de Californie est devenu le trustee des eaux comprises à l’intérieur des frontières de l’état, comprenant responsabilité pour leur sauvegarde, cela dès la naissance de l’état. Ainsi par exemple les droits et la propriété sur les ressources en poissons des eaux internes de Californie sont détenus en fin d’analyse par les citoyens de l’état, comme ils étaient détenus en Angleterre par le roi. Le droit et le pouvoir de protéger et préserver ce type de propriété pour l’usage et le bénéfice commun constituent l’une des prérogatives reconnues du souverain, en provenance de la Common law, droit expressément reconnu par les lois de l’état et par les lois des autres états de l’Union.

Dans le sillage des décisions de la Cour Suprême fédérale, la Cour Suprême de Californie a traditionnellement appliqué une forte présomption contre la préemption dans des domaines où l’état dispose de compétences fermement établies en matières de réglementations administratives.

En l’espèce, l’intimé n’est pas parvenu à prouver un but et des objectifs du Congrès fédéral qui imposeraient de ne pas tenir compte de la réglementation environnementale de l’état de Californie.