Imperial v. Hunt

Check : interests : whether a debt collector recovering on a dishonored check may recover both a service charge under section 1719 and prejudgment interest under section 3287.

We conclude that the statutory damages prescribed in section 1719 are exclusive in the sense that a debt collector who recovers a service charge pursuant to section 1719 may not also recover prejudgment interest under section 3287 ; the Legislature implicitly precluded other civil remedies by expressly singling out division 3 of the California Uniform Commercial Code as an alternative civil remedy.  (§ 1719, subd. (k).)  When the Legislature added subdivision (k) to section 1719, it included “rights, claims, and remedies” under division 3 of the California Uniform Commercial Code in addition to that code’s defenses in a section 1719 dispute that were at the heart of the Cohen decision.   (Cohen, supra, 36 Cal.App.4th at p. 859.)  Division 3 does not authorize the collection of prejudgment interest on a negotiable instrument unless the instrument itself otherwise provides for it.  (Cal. U. Com. Code, § 3112, subd. (a)(1).); we note that a merchant or other payee has the option of bypassing section 1719, if it deems the service charge to be inadequate, and of suing on the underlying obligation instead.  Section 3310, subdivision (b)(3), contained in division 3 of the California Uniform Commercial Code, allows a merchant or other payee to enforce either the instrument or the obligation; if a payee deems the service charge to be inadequate, it may seek damages for breach of the underlying obligation, including prejudgment interest (Cal. S. Ct., 10.08.09, Imperial v. Hunt, S163577).

Chèque : intérêts : la question est ici de savoir si celui qui poursuit le recouvrement d’un chèque qui n’a pas été honoré a ou non droit au paiement additionnel de “service charge” prévue par la loi ainsi qu’au paiement additionnel d’intérêts préjudiciels prévus par une autre disposition. La Cour décide que les dommages statutaires prescrits dans le premier des deux cas (« service charge ») sont exclusifs dans le sens que celui qui agit en recouvrement de la dette et qui se voit attribuer la « service charge » ne peut pas en plus se voir attribuer des intérêts préjudiciels. Le législateur a implicitement exclu d’autres remèdes civils en individualisant en tant que remède civil alternatif la division 3 du code de commerce uniforme de Californie (…) La division 3 n’autorise pas le recouvrement d’intérêts préjudiciels d’une créance de la nature d’un instrument négociable à moins que l’instrument lui-même ne l’autorise. La Cour note qu’un commerçant ou un autre créancier, s’il estime la « service charge » inadéquate, dispose de la possibilité d’éviter ce qui précède en agissant sur la base de l’obligation sous jacente. Le code de commerce de Californie permet à un commerçant ou à un autre créancier d’agir en exécution soit de l’instrument soit de l’obligation. Si un tel créancier estime la « service charge » inadéquate, il peut agir en dommages-intérêts pour inexécution de l’obligation sous jacente et son action peut inclure l’intérêt préjudiciel.