P. v. Brookfield, S147980

Gang: this case, like the companion case of People v. Jones, supra, ___ Cal.4th ___, involves the interplay between two highly complex statutes:  section 186.22, which targets participants in criminal street gangs; and section 12022.53, also known as “the 10-20-life law” (People v. Oates (2004) 32 Cal.4th 1048, 1052), which “prescribes substantial sentence enhancements for using a firearm in the commission of certain listed felonies” (ibid.). Section 12022.53’s subdivision (e)(1) has this effect:  ordinarily, section 12022.53’s sentence enhancements apply only to personal use or discharge of a firearm in the commission of a statutorily specified offense, but when the offense is committed to benefit a criminal street gang, the statute’s additional punishments apply even if, as in this case, the defendant did not personally use or discharge a firearm but another principal did.  Section 12022.53(e)(2), however, limits the effect of subdivision (e)(1).  A defendant who personally uses or discharges a firearm in the commission of a gang-related offense is subject to both the increased punishment provided for in section 186.22 and the increased punishment provided for in section 12022.53.  In contrast, when another principal in the offense uses or discharges a firearm but the defendant does not, there is no imposition of an “enhancement for participation in a criminal street gang . . . in addition to an enhancement imposed pursuant to” section 12022.53.  (§ 12022.53(e)(2).). When a defendant is sentenced to a life term for the felony of shooting at an inhabited dwelling (§ 246) because the defendant committed that crime to benefit a criminal street gang (§ 186.22, subd. (b)(4)(B)), is that offense a “felony punishable by . . . imprisonment in the state prison for life” within the meaning of subdivision (a)(17) of section 12022.53, thereby triggering the 10-year additional punishment under subdivisions (b) and (e)(1) of section 12022.53 for personal use of a firearm by a principal in the offense?  As we explain in the companion case of People v. Jones, supra, ___ Cal.4th ___, the answer to this question is “yes.”; when that crime is committed to benefit a criminal street gang, as the jury here found, the penalty is life imprisonment, with a minimum term of no less than 15 years.  (§ 186.22(b)(4).)  As the companion case of People v. Jones, supra, ___ Cal.4th at page ___ p. 11 holds, that life term does not (contrary to the Court of Appeal’s conclusion in this case) constitute a sentence enhancement, because it is not imposed in addition to the sentence for the underlying crime (here, shooting at an inhabited dwelling); rather, it is an alternate penalty for that offense. If the cases cited in the preceding paragraph had already been decided when the Legislature enacted section 12022.53, it would be reasonable to infer that the Legislature was aware of the distinction this court has drawn between the sentence enhancements and the penalty provisions set forth in section 186.22, and that the Legislature intended the word “enhancement” in the statute to have the narrow meaning articulated by this court.  That narrow meaning is this:  the word “enhancement” refers only to a sentence enhancement, not a penalty provision.  But the cases in question were decided after the Legislature’s enactment of section 12022.53 in 1997.  Thus, the Legislature did not have the benefit of this court’s later decisions that have given the term “enhancement” the narrow meaning that the Attorney General argues we should apply to that term in section 12022.53(e)(2).

It appears that the Legislature’s use of the term “enhancement” in section 12022.53(e)(2) was intended to refer broadly to any greater term of imprisonment for a crime that, as here, is committed to benefit a criminal street gang.  This means that, as used in the statute, the word “enhancement” includes not only the sentence enhancements in section 186.22, but also the alternate penalty provisions in that section; nothing in this opinion should be read as undermining the validity of the strict distinction this court has drawn in the past between sentence enhancements and penalty provisions in other contexts.  (See People v. Briceno, supra, 34 Cal.4th at p. 460, fn. 7; Robert L. v. Superior Court, supra, 30 Cal.4th at p. 899; People v. Acosta, supra, 29 Cal.4th at p. 118; People v. Murphy, supra, 25 Cal.4th at p. 154; People v. Jefferson, supra, 21 Cal.4th at p. 101.); for the reasons described above, we conclude that the word “enhancement” in section 12022.53(e)(2) refers to both the sentence enhancements in section 186.22 and the penalty provisions in that statute; Which of the two should the court have imposed? Section 12022.53’s subdivision (j).  That provision states in part:  “When an enhancement specified in this section has been admitted or found to be true, the court shall impose punishment for that enhancement pursuant to this section rather than imposing punishment authorized under any other provision of law, unless another enhancement provides for a greater penalty or a longer term of imprisonment.”  Thus, consistent with that statutory provision, the trial court here should have imposed the greater penalty (the life term under section 186.22(b)(4)), rather than the lesser punishment (the 10-year sentence enhancement under section 12022.53’s subdivisions (b) and (e)(1)); what the trial court cannot do is to impose punishment under both section 186.22 and section 12022.53.  In choosing which of those two provisions to apply, the trial court must, consistent with section 12022.53’s subdivision (j), choose the provision that will result in a greater sentence (Cal. S. Ct., 31.08.09, P. v. Brookfield, S147980).

Ordinairement, une aggravation de peine ne s’applique qu’en cas d’usage personnel d’une arme à feu dans la commission d’une infraction spécifiquement prévue par la loi. Cependant, lorsque l’infraction est commise au bénéfice d’un gang de rue criminel, l’aggravation de peine s’applique même si l’accusé n’a pas personnellement fait usage d’une arme à feu, au contraire de l’auteur principal. En outre, un accusé qui a personnellement fait usage d’une arme à feu dans le contexte d’une infraction de gang est soumis aux deux aggravations précitées.

Distinction entre aggravation de peine et peine alternative.

Exemple d’un prévenu condamné à l’emprisonnement à vie pour avoir tiré sur une habitation au bénéfice d’un gang. Lorsqu’un tel crime est commis au bénéfice d’un gang de rue, comme le jury l’a déterminé dans la présente affaire, la peine est l’emprisonnement à vie, avec un terme minimum de 15 ans. Cette peine d’emprisonnement à vie ne constitue pas une aggravation de peine, parce qu’elle n’est pas imposée en addition de la peine pour le crime sous-jacent (ici, faire feu contre un domicile qui s’avère inhabité). Elle ne constitue pas une aggravation de peine, mais s’analyse en une peine alternative. De manière générale, la Cour Suprême de Californie attribue un sens étroit à la notion d’aggravation. Il convient à chaque fois, dans des cas de ce genre qui sont juridiquement complexes à analyser, de déterminer si la loi s’analyse comme fixant une peine sans plus, ou si elle s’analyse en une aggravation d’une peine de base. Il s’agit aussi de prendre garde aux normes pénales édictées avant que la jurisprudence de la Cour ne donne un sens étroit à la notion d’aggravation. Par conséquent, si une loi pénale édictée avant cette jurisprudence parle d’aggravation de peine, un sens étroit ne sera pas nécessairement attribué à la notion d’aggravation.  Cela signifie que dans une loi pénale antérieure à la jurisprudence précitée, le terme aggravation peut viser à la fois une aggravation prévue par la loi et à la fois une peine alternative. Au contraire, la jurisprudence récente distingue les deux notions. Dans d’autres contextes que les crimes de gang, subsiste la stricte distinction entre aggravation de peine et pénalité. Par conséquent, dans des cas comme la présente espèce ou s’applique l’ancienne interprétation d’aggravation, la cour de première instance doit déterminer si elle applique l’aggravation de peine ou alors la peine alternative. En l’espèce, la loi prévoit que lorsqu’une aggravation a été admise par le jury, la cour doit imposer une peine aggravée telle que prévue par la loi en question, sauf si une autre disposition applicable prévoit une aggravation plus sévère. Toujours dans la présente affaire, la cour de première instance aurait dû imposer la peine la plus sévère, soit la peine d’emprisonnement à vie, et non pas la peine aggravée de 10 ans de réclusion, laquelle, nonobstant la notion d’aggravation, est de moindre sévérité.

Ces distinctions particulièrement complexes s’appliquent avant tout à l’interprétation de deux dispositions du code pénal, lorsque ces deux dispositions s’appliquent en concours : la section 186.22 (qui vise les participants à des gangs de rue), et la section 12022.53 (réclusion pour 10 ans, 20 ans ou à vie, disposition qui prévoit de substantielles aggravations de peine en cas d’usage d’une arme à feu dans le cadre de certains crimes définis).