Hemi Group v. City

RICO: causation requirement: to establish that an injury came about “by reason of” a RICO violation, a plaintiff must show that a predicate offense “not only was a ‘but for’ cause of his injury, but was the proximate cause as well.” Holmes v. Securities Investor Protection Corporation, 503 U. S. 258, 268. Proximate cause for RICO purposes should be evaluated in light of its common-law foundations; it thus requires “some direct relation between the injury asserted and the injurious conduct alleged.” Ibid. A link that is “too remote,” “purely contingent,” or “indirect” is insufficient. Id., at 271, 274; as the Court reiterated in Holmes, “the general tendency of the law, in regard to damages at least, is not to go beyond the first step,” id., at 271–272 (U.S.S.Ct., 25.01.10, Hemi Group v. City, C.J. Roberts).

RICO : lien de causalité : pour établir qu’un dommage provient “en raison” d’une violation RICO, le demandeur doit démontrer que l’offense à la base de sa prétention lui a causé un dommage qui ne se serait pas produit sans dite offense. En outre, il doit démontrer qu’elle est la cause la plus proche de son dommage. La cause la plus proche, appliquée à une violation RICO, doit être évaluée à la lumière de ses fondements dans la Common law. Est ainsi requise l’existence d’une relation directe entre le dommage allégué et le comportement dommageable allégué. Un lien trop éloigné, purement accessoire, ou indirect est insuffisant. La tendance générale de la loi, à tout le moins dans le contexte des dommages-intérêts, est de ne pas aller au-delà du premier pas.