Conkright v. Frommert

ERISA: Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA): the District Court should have applied a deferential standard of review to the Plan Administrator’s interpretation of the Plan on remand; Firestone Tire & Rubber Co. v. Bruch, 489 U. S. 101. Firestone looked to “principles of trust law” for guidance. Id., at 111. Under trust law, the appropriate standard depends on the language of the instrument creating the trust. When a trust instrument gives the trustee “power to construe disputed or doubtful terms, . . . the trustee’s interpretation will not be disturbed if reasonable.” Ibid; this Court held in Metropolitan Life Ins. Co. v. Glenn, 554 U. S. ___, ___, that a plan administrator operating under a systemic conflict of interest is nonetheless still entitled to deferential review. In light of that ruling, it is difficult to see why a single honest mistake should require a different result; Trust law does not resolve the specific question whether courts may strip a plan administrator of Firestone deference after one good faith mistake; applying a deferential standard of review also does not mean that the plan administrator will always prevail on the merits. It means only that the plan administrator’s interpretation “will not be disturbed if reasonable.” Firestone, 489 U. S., at 111 (U.S.S.Ct., 21.04.10, Conkright v. Frommert,  C.J. Roberts).

ERISA : après renvoi, la cour de district aurait du examiner avec déférence l’interprétation du plan de retraite retenue par l’administrateur du plan. La jurisprudence Firestone a examiné ce type de questions à la lumière du droit des trusts. Selon le droit des trusts, le test approprié dépend du texte de l’instrument qui a crée le trust. Lorsqu’un tel instrument confère au trustee le pouvoir d’interpréter des termes contestés ou douteux, l’interprétation du trustee ne sera pas modifiée si elle est raisonnable. Dans la jurisprudence Metropolitan Life, la Cour a jugé qu’un administrateur de plan qui agit malgré un conflit d’intérêt voit nonobstant son interprétation être examinée avec déférence. A la lumière de cette décision, il est difficile de concevoir pourquoi une seule erreur commise honnêtement devrait impliquer un résultat différent. Le droit des trusts est muet s’agissant de la question de savoir si une cour peut révoquer un administrateur de plan, fondé à revendiquer un examen déférent de ses interprétations, après une seule erreur commise de bonne foi. Ce standard d’examen déférent n’implique nullement que l’administrateur du plan l’emportera toujours s’agissant du jugement au fond. Il signifie uniquement que l’interprétation de l’administrateur du plan ne sera pas modifiée si elle est raisonnable.