St. John’s v. Schwarzenegger, S181760

Governor of California’s constitutional powers: state budget: items of appropriation: line-item veto: Governor’s use of the so-called “line-item veto” under the asserted authority of article IV, section 10, subdivision (e) of the California Constitution; on July 28, 2009, the Governor exercised his line-item authority to reduce or eliminate several items contained in Assembly Bill 4X 1, and then signed the measure into law.  (Rev. 2009 Budget Act.); the question presented by this case as a matter of first impression is whether, after the Legislature has made midyear reductions to appropriations that originally appeared in the 2009 Budget Act, the Governor’s line-item power encompasses the authority to make further reductions; the Governor’s veto power is more extensive with regard to appropriations.  He may ‘reduce or eliminate one or more items of appropriation while approving other portions of a bill.’  Such items may be passed over his veto in the same manner as vetoed bills.  (Art. IV, § 10, subd. (e).)”  (Harbor, supra, 43 Cal.3d at p. 1084, italics added.); “In vetoing legislation, the Governor acts in a legislative capacity, and . . . in order to preserve the system of checks and balances upon which our government is founded, he may exercise legislative power only in the manner expressly authorized by the Constitution.”  (Harbor, supra, 43 Cal.3d at p. 1084.)  Because the Constitution authorizes the Governor only “to veto a ‘bill’ or to reduce or eliminate ‘items of appropriation,’ the Governor may not veto part of a bill which is not an ‘item of appropriation.’ ”  (Ibid.); neither the so-called “item veto,” nor the “line-item veto” allowing the Governor to eliminate or reduce items of appropriation, confers the power to selectively veto general legislation.  (Harbor, supra, 43 Cal.3d at p. 1087; Lukens v. Nye (1909) 156 Cal. 498, 501-503.)  The Governor has no authority to veto part of a bill that is not an “item of appropriation.”  (Harbor, at pp. 1084-1085, 1088-1089.)  “Article III, section 3 provides that one branch of government may not exercise the powers granted to another ‘except as permitted by this Constitution.’; we upheld the exercise of the veto, finding that although the set-aside proviso took no new money from the state treasury, the proviso nevertheless constituted “a specific setting aside of an amount, not exceeding a definite fixed sum, for the payment of certain particular claims or demands. . . . ; this court has held that ‘by a specific appropriation’ was understood ‘an Act by which a named sum of money has been set apart in the treasury and devoted to the payment of a particular claim or demand. . . .  The proviso, therefore, appears to fill all the requirements of a distinct item of appropriation of so much of a definite sum of money as may be required for a designated purpose connected with the state government.”  (Wood v. Riley, supra, 192 Cal. at pp. 303-304); although the precise question whether reductions in appropriations are items of appropriation subject to the Governor’s line-item authority is, as we have observed, a question of first impression in this state, the Arizona Supreme Court answered this question affirmatively in Rios v. Symington (1992) 833 P.2d 20 (Rios), a case relied upon by the Governor.  In Rios, the court rejected the claim that the governor’s line-item veto power did not extend to legislative measures decreasing prior appropriations:  “When the Legislature transfers monies from a previously-made appropriation, the obvious effect is to reduce the amount of the previous appropriation.  The Constitution does not permit such reductions free of gubernatorial oversight.  To hold otherwise would permit the Legislature to do indirectly that which it may not do directly, and would seriously limit the Executive’s constitutional role in the appropriation process.  In our view, if the Governor’s constitutional power to line item veto an appropriation is to mean anything, the Governor must be constitutionally empowered to line item veto a subsequent reduction or elimination of that appropriation.”  (Id., at p. 26.); the Governor’s line-item power does not give him the last word.  The Legislature retains the ability to override the Governor’s reduction of items of appropriation in the same manner as other bills, by separately reconsidering and passing them by a two-thirds majority of each house.  (Cal. Const., art. IV, § 10, subds. (a), (e).)  (Cal. S. Ct., 04.10.10, St. John’s v. Schwarzenegger, S181760).

Pouvoirs constitutionnels du Gouverneur de Californie : budget de l’état : parties de lois portant sur la répartition des recettes fiscales : application de l’art. IV, section 10, subdivision (e) de la Constitution de Californie : le 28 juillet 2009, le Gouverneur exerça sa compétence de retirer certaines parties d’un projet de loi d’attribution des recettes fiscales, laissant d’autres parties intactes, avant de signer la nouvelle loi. La question que pose la présente affaire pour la première fois est la suivante : après que le législateur ait procédé à des réductions d’appropriations fiscales en session de milieu d’année, rajoutant ainsi des réductions aux appropriations promulguées dans la loi sur le budget de 2009, le Gouverneur dispose-t-il de la compétence de procéder à d’autres déductions encore (en exerçant son droit de veto) ? La Cour Suprême de Californie juge que le Gouverneur dispose d’un droit de veto étendu en matière d’appropriations fiscales. Il peut donc restreindre ou éliminer certaines parties des attributions des recettes fiscales, tout en approuvant d’autres parties de la loi. Les parties ainsi restreintes ou éliminées peuvent être remises en vigueur par le législateur de la même manière que dans les autres cas de veto.  C’est par ce système que le principe de séparation des pouvoirs (checks and balances) est sauvegardé. Il est en outre précisé que la Constitution de Californie ne confère au Gouverneur que la compétence d’opposer son droit de veto à un projet de loi dans son ensemble (sans avoir la compétence de n’en supprimer que certaines parties), sauf en matière d’appropriation fiscale, où il dispose de la compétence de supprimer certaines parties du projet de loi, comme indiqué précédemment. Le veto du Gouverneur objet du présent litige est par conséquent conforme à la Constitution. Il est en outre rappelé que la partie du projet de loi contre laquelle le Gouverneur a exercé son droit de veto ne prélevait certes pas de montant du trésor, mais elle constituait néanmoins une mise à part spécifique d’une certaine somme d’argent pour le paiement de certaines prétentions. La présente Cour a jugé que par appropriation spécifique, il faut comprendre une loi par laquelle une somme d’argent  déterminée du trésor est mise à part et dédiée au paiement de prétentions déterminées. Par conséquent, le Gouverneur peut exercer son droit de veto en réduisant la portée de mesures législatives en matière d’appropriations même lorsque ces mesures législatives réduisent de précédentes mesures d’appropriations votées antérieurement par le législateur. Le veto du Gouverneur, en toutes affaires, peut être levé par un vote des deux chambres législatives à une majorité des deux-tiers dans chaque chambre.