Pearson Dental v. Super. Ct.

Arbitration in California: we have emphasized in our case law the limited nature of judicial review of contractual arbitration awards, concluding that, generally speaking, a court is not permitted to vacate an arbitration award when the award is based on errors of law.  (Moncharsh v. Heily & Blase (1992) 3 Cal.4th 1, 25, 28 (Moncharsh).)  We also have indicated that the scope of judicial review may be somewhat greater in the case of a mandatory employment arbitration agreement that encompasses an employee’s unwaivable statutory rights.  (Armendariz v. Foundation Health Psychcare Services, Inc. (2000) 24 Cal.4th 83, 106-107 (Armendariz).); arbitration proceedings are governed by title 9 of the Code of Civil Procedure, sections 1280-1294.2; we rejected a line of earlier cases that had held or suggested that notwithstanding these statutory criteria for vacating an arbitration award, an award may also be vacated when an error of law appears on the face of the arbitrator’s decision and causes substantial injustice.  (Moncharsh, supra, 3 Cal.4th at p. 13.)  Instead, after an extensive review of the historical development of arbitration and judicial review of arbitration awards, the court made clear “ ‘that in the absence of some limiting clause in the arbitration agreement, the merits of the award, either on questions of fact or of law, may not be reviewed except as provided in the statute.’ ” ; we recently held that the parties could indeed expressly provide in an arbitration agreement for expanded judicial review.  (Cable Connections, Inc. v. DIRECTV, Inc. (2008) 44 Cal.4th 1334, 1340 (Cable Connections).); the court further rejected the argument that Code of Civil Procedure section 1286.2, subdivision (d) (now subd. (a)(4)), which authorizes an arbitration award to be vacated if the arbitrators “exceeded their powers,” was a basis for reviewing errors of law in an arbitration award; the Moncharsh court recognized “that there may be some limited and exceptional circumstances justifying judicial review of an arbitrator’s decision” such as when “granting finality to an arbitrator’s decision would be inconsistent with the protection of a party’s statutory rights.”  (Moncharsh, supra, 3 Cal.4th at p. 32.); in Armendariz, supra, 24 Cal.4th 83, a case involving an alleged violation of the statutory right to be free of sexual harassment under FEHA, we considered the validity of a mandatory employment arbitration agreement, i.e., an adhesive arbitration agreement that an employer imposes on the employee as a condition of employment. (Armendariz, supra, 24 Cal.4th at pp. 91-92, 103, fn. 8.)  Although holding that such an agreement is enforceable, we concluded that “it is evident that an arbitration agreement cannot be made to serve as a vehicle for the waiver of statutory rights created by the FEHA” (id. at p. 101), because the enforcement of such rights was for the public benefit and was not waivable (id. at pp. 100-101).  We concluded that a party to such an arbitration agreement must be able to fully vindicate his or her statutory cause of action in the arbitral forum.  (Id. at p. 101.)  In order to ensure such vindication, “we held that arbitration of claims under the FEHA is subject to certain minimal requirements:  (1) the arbitration agreement may not limit the damages normally available under the statute (Armendariz, supra, 24 Cal.4th at p. 103); (2) there must be discovery ‘sufficient to adequately arbitrate their statutory claim’ (id. at p. 106); (3) there must be a written arbitration decision and judicial review ‘ “sufficient to ensure the arbitrators comply with the requirements of the statute” ’ (ibid.); and (4) the employer must ‘pay all types of costs that are unique to arbitration’ (id. at p. 113).”  (Little v. Auto Stiegler, Inc. (2003) 29 Cal.4th 1064, 1076.); as reviewed in Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc. (2008) 552 U.S. 576, 584-585, federal courts have long held that “manifest disregard of the law” is a ground for vacating an arbitration award, although there was controversy among the circuits about the extent to which that formulation authorizes review for legal error.  Even after Hall Street, in at least a number of circuits, the “manifest disregard” standard survives, not as an independent ground for vacating arbitration awards, but as part of the statutory authorization that arbitration awards may be vacated when arbitrators “exceed their powers.” (9 U.S.C. § 10(a)(4); see Comedy Club, Inc. v. Improv West Assocs. (9th Cir.2009) 553 F.3d 1277, 1290; Citigroup Global Mkts., Inc. v. Bacon (5th Cir.2009) 562 F.3d 349, 357; Stolt-Neilsen SA v. Animalfeeds International Corp. (2nd Cir. 2008) 548 F.3d 85, 94-95.); we recently reaffirmed in Cable Connections in departing from Hall Street by permiting parties to contract to expand judicial review of legal error.  (Cable Connections, supra, 44 Cal.4th at pp. 1354-1355.) ; we therefore hold that when, as here, an employee subject to a mandatory employment‑arbitration agreement is unable to obtain a hearing on the merits of his FEHA claims, or claims based on other unwaivable statutory rights, because of an arbitration award based on legal error, the trial court does not err in vacating the award; but as the United States Supreme Court recently recognized in Preston v. Ferrer (2008) 522 U.S. 346 [128 S.Ct. 978], an arbitration agreement could, under federal law, validly limit the resort of an employee to an administrative agency that acts as an adjudicator, rather than as a prosecutor, of employment claims, such as the Labor Commissioner in this state.  (Id. at p. 359.)  (Cal. S. Ct., 26.04.10, Pearson Dental v. Super. Ct., S167169).

Arbitrage en Californie : la jurisprudence de la Cour suprême de Californie a précisé que dite Cour ne revoit les sentences arbitrales contractuelles qu’avec retenue et a statué que de manière générale un Tribunal ne peut revoir une telle sentence lorsque le dispositif de la sentence est affecté d’une erreur de droit. La Cour a également précisé que le pouvoir d’examen judiciaire peut être plus étendu dans le cas d’une convention d’arbitrage obligatoire conclue entre employeur et employé lorsque sont régis par la convention des droits impératifs légaux de l’employé ; les procédures d’arbitrage sont régies par le Titre 9 du Code de procédure civile de Californie ; a été précédemment rejetée la jurisprudence antérieure qui prévoyait ou suggérait que nonobstant les critères légaux pour annuler une sentence arbitrale, une telle sentence pouvait aussi être annulée en cas d’erreur de droit occasionnant une injustice substantielle. De la sorte, après un examen extensif des développements historiques de l’arbitrage et du pouvoir d’examen des tribunaux s’agissant de ces sentences, la Cour a prononcé qu’en l’absence d’une clause limitative dans la convention d’arbitrage, le fond du litige, en fait ou en droit, ne pouvait pas être revu, sauf dans les cas prévus par la loi. La Cour a précisé dans une décision récente que les parties pouvaient expressément prévoir un pouvoir d’examen judiciaire plus étendu dans une convention d’arbitrage. La Cour a également rejeté l’argument selon lequel le Code de procédure civile, qui permet l’annulation d’une sentence arbitrale si les arbitres ont excédé leurs pouvoirs, constituait une base permettant de revoir les erreurs de droit contenues dans une sentence arbitrale. La jurisprudence Moncharsh a reconnu qu’il pouvait y avoir des circonstances limitées et exceptionnelles susceptibles de permettre au juge de revoir une sentence arbitrale, comme dans les cas où reconnaître le caractère final d’une sentence serait inconsistant avec la protection de droits d’une partie tels que déduits de la loi. Dans la jurisprudence Armendariz (une affaire relative à une prétendue violation d’un droit légal à ne pas être exposé à un acte d’harassement sexuel au sens de la FEHA (Fair Employment and Housing Act (FEHA; Gov. Code, § 12900 et seq.)), la Cour a considéré la validité d’une convention d’arbitrage obligatoire entre employeur et employé, soit une convention d’arbitrage d’adhésion qu’un employeur impose à un employé comme condition d’engagement. Selon la Cour, un tel contrat est exécutoire mais ne doit évidemment pas être utilisé pour permettre d’obtenir une renonciation à un droit légal prévue par FEHA, parce que ce type de droit est d’intérêt public et ne peut faire l’objet d’une renonciation. La Cour a conclu qu’une partie à une telle convention d’arbitrage doit pouvoir pleinement se prévaloir de ses droits légaux devant la juridiction arbitrale. Ainsi, de manière à le permettre, la Cour a précisé que l’arbitrage des droits prévus par FEHA est soumis à certaines exigences minimales : (1) La convention d’arbitrage ne peut pas limiter les dommages-intérêts que la loi permet d’obtenir, (2) L’administration des preuves doit être suffisante pour permettre d’arbitrer adéquatement les requêtes fondées sur la loi, (3) La sentence arbitrale doit être écrite et susceptible de contrôle judiciaire, de manière à assurer que les arbitres se sont conformés aux exigences de la loi, et (4), L’employeur doit prendre en charge tous les frais spécifiques à une procédure d’arbitrage. Les cours fédérales considèrent depuis longtemps qu’une absence manifeste de prise en compte de la loi constitue un motif d’annulation d’une sentence arbitrale, bien qu’existe une controverse parmi les circuits s’agissant de la notion d’erreur de droit permettant une telle annulation. Ultérieurement à la jurisprudence Hall Street, dans plusieurs circuits, le standard de l’absence manifeste de prise en compte de la loi a survécu, non pas en tant que motif indépendant permettant d’annuler une sentence arbitrale, mais en tant que partie du texte légal qui permet d’annuler une sentence arbitrale quand les arbitres excèdent leurs pouvoirs. La Cour, s’agissant d’un arbitrage soumis au droit californien et non au droit fédéral, a décidé dans la jurisprudence Cable Connections de ne pas suivre la jurisprudence fédérale, mais de reconnaître aux parties à la convention d’arbitrage le droit d’étendre le pouvoir d’examen du juge en matière d’erreur de droit. La Cour juge par conséquent ce qui suit dans des situations telles que la présente espèce, où un employé lié par un contrat de travail qui contient une clause d’arbitrage obligatoire ne peut, du fait d’une sentence arbitrale entachée d’une erreur de droit, obtenir une audience au fond s’agissant de ses prétentions fondées sur FEHA, ou s’agissant de ses prétentions fondées sur d’autres droits légaux non dispositifs : le tribunal de première instance ne commet pas d’erreur en annulant la sentence arbitrale. Mais, comme la Cour Suprême fédérale l’a récemment reconnu dans la jurisprudence Preston, une convention d’arbitrage soumise au droit fédéral peut limiter l’étendue du droit de l’employé de saisir une agence administrative qui intervient comme autorité de décision en matière de droit du travail (tel le commissaire au travail en Californie) et non pas comme autorité d’instruction.