Renico v. Lett

Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA): because the Michigan Supreme Court’s decision in this case was not unreasonable under AEDPA, the Sixth Circuit erred in granting Lett habeas relief; AEDPA imposes a “highly deferential standard for evaluating state court rulings,” Lindh v. Murphy, 521 U. S. 320, 333, n. 7, and “demands that they be given the benefit of the doubt,” Woodford v. Visciotti, 537 U. S. 19, 24 (per curiam); when a judge discharges a jury on the grounds that the jury cannot reach a verdict, the Double Jeopardy Clause does not bar a new trial for the defendant before a new jury, Perez, 9 Wheat., at 579–580 (U.S. S. Ct., 03.05.10, Renico v. Lett, C.J. Roberts).

AEDPA : parce qu’en l’espèce la décision de la cour suprême du Michigan n’était pas déraisonnable au sens de l’AEDPA, le Sixième circuit s’est fourvoyé en accordant à L. l’habeas relief. L’AEDPA impose un standard de haute déférence pour évaluer les décisions des Tribunaux des états, et requiert que ces décisions soient évaluées à l’aune du bénéfice du doute. Quand un juge libère un jury au motif que le jury ne parvient pas à rendre un verdict, la clause ne bis in idem n’empêche pas un nouveau procès de l’accusé devant un nouveau jury.