U.S. v. Marcus

Plain error rule (criminal proceeding): plain-error rule. An appellate court may recognize a “plain error that affects substantial rights,” even if that error was “not brought” to the district court’s “attention.” Fed. Rule Crim. Proc. 52(b). This Court’s cases interpret this rule such that an appellate court may, in its discretion, correct an error not raised at trial only when the appellant demonstrates that (1) there is an error; (2) the error is clear or obvious; (3) the error affected the appellant’s substantial rights; and (4) the error seriously affects the fairness, integrity, or public reputation of judicial proceedings; criterion that the error “affect the appellant’s substantial rights,” Puckett v. United States, 556 U. S. ___, ___. This condition requires the error to be prejudicial, meaning that there is a reasonable probability that the error affected the trial’s outcome, not that there is “any possibility,” however remote (…) (U.S.S.Ct., 24.05.10, U.S. v. Marcus, J. Breyer).

Règle de l’erreur manifeste (en procédure pénale) : une cour d’appel peut retenir l’existence d’une erreur manifeste qui affecte un droit substantiel même si cette erreur n’a pas été invoquée devant la cour de district. Descriptions des quatre conditions qui doivent être remplies à cette fin. S’agissant de la condition selon laquelle l’erreur doit affecter un droit substantiel : l’erreur doit avoir entraîné un « préjudice », ce qui signifie qu’il existe une probabilité raisonnable que l’erreur ait affecté le résultat du procès (…).