Coleman v. Court of Appeals of Md.

Immunity: of the states: under the federal system, States, as sovereigns, are immune from damages suits, unless they waive that defense. See, e.g., Kimel v. Florida Bd. of Regents, 528 U. S. 62, 72−73. Congress may also ab­rogate the States’ immunity pursuant to its powers under §5 of the Fourteenth Amendment, but it must make that intention “unmistak­ably clear in the language of the statute,” Hibbs, supra, at 726. It did so in the FMLA. Congress also “must tailor” legislation enacted un­der §5 “to remedy or prevent” “conduct transgressing the Fourteenth Amendment’s substantive provisions.” Florida Prepaid Postsecond­ary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank, 527 U. S. 627, 639. “There must be a congruence and proportionality between the injury to be prevented or remedied and the means adopted to that end.” City of Boerne v. Flores, 521 U. S. 507, 520 (U.S.S.Ct., 20.03.12, Coleman v. Court of Appeals of Md., J. Kennedy).

Immunité des états : dans le cadre du système fédéral, les états, en tant qu’entité souveraines, bénéficient de l’immunité s’agissant des actions en dommages-intérêts, à moins qu’ils ne renoncent à dite immunité. Le Congrès fédéral peut aussi abroger l’immunité des états conformément à ses pouvoirs déduits du §5 du Quatorzième Amendement, mais l’intention du Congrès doit être absolument claire dans le texte de la loi abrogatoire. Si le Congrès légifère, il doit respecter les principes de causalité et de proportionnalité entre le dommage à prévenir ou les dommages-intérêts d’une part, et les moyens adoptés à ces fins.