Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Simmonds

Statute of limitations: securities: under §16(b) of the Securities Exchange Act of 1934, a corporation or security holder of that corporation may sue corporate insiders who realize profits from the purchase and sale, or sale and purchase, of the corporation’s securities within any 6-month period. The Act pro­vides that such suits must be brought within “two years after the date such profit was realized.” 15 U. S. C. §78p(b); Held: Even assuming that the 2-year period can be extended (a ques­tion on which the Court is equally divided), the Ninth Circuit erred in determining that it is tolled until a §16(a) statement is filed. The text of §16(b)—which starts the clock from “the date such profit was realized,” §78p(b)—simply does not support the Whittaker rule. The rule is also not supported by the background rule of equitable tolling for fraudulent concealment. Under long-settled equitable-tolling principles, a litigant must establish “(1) that he has been pursuing his rights diligently, and (2) that some extraordinary circumstances stood in his way.” Pace v. DiGuglielmo, 544 U. S. 408, 418. Tolling therefore ceases when fraudulently concealed facts are, or should have been, discovered by the plaintiff. Allowing tolling to continue beyond that point would be inequitable and inconsistent with the general purpose of statutes of limitations: “to protect defendants against stale or unduly delayed claims.” John R. Sand & Gravel Co. v. United States, 552 U. S. 130, 133. The Whittaker rule’s inequity is especially apparent here, where the theory of §16(b) liability is so novel that petitioners can plausibly claim that they were not aware they had to file a §16(a) statement. Under the Whittaker rule, al­leged insiders who disclaim the necessity of filing are compelled ei­ther to file or to face the prospect of §16(b) litigation in perpetuity. Had Congress intended the possibility of such endless tolling, it would have said so. Simmonds’ arguments to the contrary are un­persuasive. The lower courts should consider in the first instance how usual equitable tolling rules apply in this case (U.S.S.Ct., 26.03.12, Credit Suisse Securities (USA) LLC v. Simmonds, J. Scalia).

Délai : Securities : selon la §16(b) de la loi fédérale de 1934 sur les transferts de papiers-valeurs, une personne morale ou le détenteur de papiers-valeurs de la personne morale peut agir en justice contre un initié de la personne morale qui réalise un profit résultant de l’achat et de la vente, ou de la vente et de l’achat, de papiers-valeurs de la personne morale, cela à l’intérieur d’une période de 6 mois. La loi prévoit qu’une telle action doit être déposée dans les 2 ans après la date à laquelle le profit a été réalisé. La Cour juge en l’espèce que même en assumant que la période de 2 ans peut être prolongée (une question sur laquelle la Cour est également divisée), le Neuvième Circuit fédéral s’est trompé en déterminant que ce délai était suspendu jusqu’à ce qu’une déclaration au sens de la §16(a) soit déposée. Aucune place n’existe en effet pour la règle de suspension équitable au motif d’une dissimulation frauduleuse. Selon les principes bien établis de suspension équitable, celui qui s’en prévaut doit établir (1) qu’il a agi de manière diligente dans la défense de ses droits, et (2) que des circonstances extraordinaires l’ont empêché de respecter le délai. La suspension cesse dès que le requérant découvre, ou aurait dû découvrir, les faits dissimulés. Permettre à la suspension de se poursuivre au-delà de ce point serait inéquitable et inconsistant avec le but général des délais : soit la protection du défendeur contre des réclamations latentes ou différées sans raison. Toute théorie de suspension de délai serait en l’espèce inéquitable du fait que la responsabilité fondée sur la §16(b) est une institution nouvelle et que le défendeur peut prétendre de manière crédible n’avoir pas été conscient de devoir déposer une déclaration au sens de la  §16(a). Le Congrès peut certes prévoir des suspensions de délai sans limite, mais il doit s’exprimer expressément en ce sens, ce qu’il n’a pas fait ici.