Roberts v. Sea-Land Services, Inc.

Disability: Longshore and Harbor Workers’ Compensation Act (LHWCA): when is an employee "newly awarded compensation"?; The Longshore and Harbor Workers’ Compensation Act (LHWCA) cre­ates a comprehensive scheme to pay compensation for an eligible em­ployee’s disability or death resulting from injury occurring upon the navigable waters of the United States. Benefits for most types of dis­abilities are capped at twice the national average weekly wage for the fiscal year in which an injured employee is “newly awarded compen­sation.” 33 U. S. C. §906(c); an employee is “newly awarded compensation” when he first be­comes disabled and thereby becomes statutorily entitled to benefits, no matter whether, or when, a compensation order issues on his be­half; Roberts’ interpreta­tion would give §906(c) no application in the many cases in which no formal orders issue; it is difficult to see how an employer or claims exam­iner can use a national average weekly wage other than the one in ef­fect at the time an employee becomes disabled. Moreover, applying the national average weekly wage for the fiscal year in which an em­ployee becomes disabled advances the LHWCA’s purpose to compen­sate disability, defined as “incapacity because of injury to earn the wages which the employee was receiving at the time of injury.” §902(10). It also avoids disparate treatment of similarly situated employees; Roberts’ reading would permit two employees who earn the same salary and suffer the same injury on the same day to re­ceive different maximum compensation rates based on the happen­stance of their obtaining orders in different fiscal years. Finally, ap­plying the national average weekly wage for the fiscal year in which disability commences discourages gamesmanship in the claims pro­cess. If the fiscal year in which an order issues were to determine the cap, the fact that the national average wage rises each year with in­flation would be unduly significant. Roberts’ rule would reward em­ployees who receive voluntary payments with windfalls for initiating unnecessary administrative proceedings to secure a higher rate, while simultaneously punishing employers who have complied fully with their statutory obligations to make voluntary payments (U.S.S.Ct., 20.03.12, Roberts v. Sea-Land Services, Inc., J. Sotomayor).

Invalidité : dies a quo du droit à des prestations : en l’espèce dans le domaine maritime, en application de la loi fédérale sur l’indemnisation des dockers et des employés portuaires : dite loi met en place un plan d’indemnisation clair pour un employé qui prétend à des prestations d’invalide ou pour cause de mort, après un préjudice survenu dans le cadre d’une activité sur les eaux navigables des Etats-Unis. Le problème en l’espèce est l’interprétation de la phrase suivante de dite loi : les indemnités pour la plupart des cas d’invalidité sont plafonnée s au double du revenu national hebdomadaire moyen pour l’année fiscale pendant laquelle un employé-victime « perçoit pour la première fois une indemnisation » : à quelle date fixer ce moment ? Au jour où il devient pour la première fois invalide, pouvant ainsi légalement prétendre à une indemnisation. Peu importe la date de la décision qui accorde l’indemnisation. Quant à l’invalidité, elle est définie comme l’incapacité, en raison du préjudice subi, de gagner le revenu que percevait la victime au jour dudit préjudice. Comme les employeurs peuvent procéder à des paiements de revenus dans l’attente d’une décision portant sur l’invalidité, fixer le montant de l’indemnité à une date ultérieure à celle du jour du préjudice, augmentant ainsi le montant dû (en raison du renchérissement), reviendrait à pénaliser sans raison les employeurs qui ont payé par avance, se croyant ainsi libérés pour les périodes pendant lesquelles les avances ont été versées.