Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, Docket 15-274

Res judicata: Claim preclusion:

The doctrine of claim preclusion (the here-relevant aspect of res judicata) prohibits “successive litigation of the very same claim” by the same parties. New Hamp­shire v. Maine, 532 U. S. 742, 748 (2001). Petitioners’ postenforcement as-applied challenge is not “the very same claim” as their preenforcement facial challenge. The Restatement of Judgments notes that development of new material facts can mean that a new case and an otherwise similar previous case do not present the same claim. See Restatement (Second) of Judgments §24, Comment f (1980) (“Material operative facts occurring after the deci­sion of an action with respect to the same subject matter may in themselves, or taken in conjunction with the ante­cedent facts, comprise a transaction which may be made the basis of a second action not precluded by the first”); cf. id., §20(2) (“A valid and final personal judgment for the defendant, which rests on the prematurity of the action or on the plaintiff ’s failure to satisfy a precondition to suit, does not bar another action by the plaintiff instituted after the claim has matured, or the precondition has been satis­fied”); id., §20, Comment k (discussing relationship of this rule with §24, Comment f). The Courts of Appeals have used similar rules to determine the contours of a new claim for purposes of preclusion. See, e.g., Morgan v. Covington, 648 F. 3d 172, 178 (CA3 2011) (“Res judicata does not bar claims that are predicated on events that postdate the filing of the initial complaint”); Ellis v. CCA of Tenn. LLC, 650 F. 3d 640, 652 (CA7 2011); Bank of N. Y. v. First Millennium, Inc., 607 F. 3d 905, 919 (CA2 2010); Smith v. Potter, 513 F. 3d 781, 783 (CA7 2008); Rawe v. Liberty Mut. Fire Ins. Co., 462 F. 3d 521, 529 (CA6 2006); Manning v. Auburn, 953 F. 2d 1355, 1360 (CA11 1992). The Restatement adds that, where “im­portant human values—such as the lawfulness of continu­ing personal disability or restraint—are at stake, even a slight change of circumstances may afford a sufficient basis for concluding that a second action may be brought.” §24, Comment f; see Bucklew v. Lombardi, 783 F. 3d 1120, 1127 (CA8 2015) (allowing as-applied challenge to exe­cution method to proceed notwithstanding prior facial challenge).

Secondary sources: C. Wright, A. Miller, & E. Cooper, Federal Practice and Procedure §4408, p. 52 (2d ed. 2002, Supp. 2015); Restatement (Second) of Judgments (1980).

(U.S.S.C., June 27, 2016, Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, Docket 15-274, J. Breyer).

Chose jugée : la doctrine de la « claim preclusion », qui découle du principe de l’autorité de la chose jugée, prohibe une nouvelle action fondée sur les mêmes conclusions et entre les mêmes parties. N’est pas prohibée par ce principe l’action fondée sur une loi entrée en force, alors qu’antérieurement une action de droit constitutionnel avait été déposée pour tenter de faire constater l’inconstitutionnalité de la loi avant son entrée en vigueur. Selon le Restatement (Second) of Judgments §24, Comment f (1980), un fait matériel relevant, qui se produit après la décision rendue dans le cadre d’une première action qui portait sur le même objet qu’une seconde action, peut constituer la base de la seconde action. Cela que ce fait soit considéré pour lui-même dans le cadre de la seconde action, ou qu’il soit considéré en conjonction avec une situation déjà relevée dans la première action. La première action ne fait donc pas obstacle à la seconde.

Un jugement final et exécutoire en faveur du défendeur, fondé sur une demande prématurée ou sur une précondition qui n’était pas encore remplie, n’empêche nullement une nouvelle action ouverte par le même demandeur, initiée après maturité des fondements de la demande, ou après la réalisation de la condition.

La force de chose jugée n’empêche pas une action fondée sur des événements postérieurs au dépôt de la première demande.

Et le Restatement poursuit en indiquant que lorsque « d’importantes valeurs humaines » sont en jeu, telles que des questions de légalité d’une invalidité qui se prolonge, même un changement de circonstances peu important peut constituer une base suffisante pour permettre le dépôt d’une seconde action.