Thursday, June 9, 2016

Nickerson v. Stonebridge Life Ins. Co., S213873

Punitive damages: Compensatory damages: Due Process Clause of the Fourteenth Amendment: Veterans (medical care at no cost): Insurance law: Attorney fees (v. insurance company): Good faith and fair dealing: Clear and convincing evidence: Jury: Bias:

The due process clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution prohibits states from imposing grossly excessive punitive damages awards on tortfeasors. (BMW of North America, Inc. v. Gore (1996) 517 U.S. 559, 568 (Gore).) To determine whether a jury‘s award of punitive damages is grossly excessive, reviewing courts must consider, among other factors, whether the measure of punishment is both reasonable and proportionate to the amount of harm to the plaintiff by comparing the amount of compensatory damages to the amount of punitive damages. (State Farm Mut. Automobile Ins. Co. v. Campbell (2003) 538 U.S. 408, 426 (State Farm).) Absent special justification, ratios of punitive damages to compensatory damages that greatly exceed 9 or 10 to 1 are presumed to be excessive and therefore unconstitutional. (Simon v. San Paolo U.S. Holding Co., Inc. (2005) 35 Cal.4th 1159, 1182 (Simon).)

The question in this case concerns the proper calculation of the punitive-compensatory ratio when the parties have agreed to have the trial court determine a component of the plaintiff‘s compensatory damages — here, the attorney fees plaintiff was compelled to expend to obtain the insurance benefits to which he was entitled (see Brandt v. Superior Court (1985) 37 Cal.3d 813, 817 (Brandt)) — after, rather than before, the jury has rendered its punitive damages verdict. The Court of Appeal in this case held that Brandt fees awarded in this manner must be excluded from the calculation in determining whether, and to what extent, the jury‘s punitive damages award exceeds constitutional limits.

We conclude that the Court of Appeal erred. In determining whether a punitive damages award is unconstitutionally excessive, Brandt fees may be included in the calculation of the ratio of punitive to compensatory damages, regardless of whether the fees are awarded by the trier of fact as part of its verdict or are determined by the trial court after the verdict has been rendered. We therefore reverse the judgment of the Court of Appeal.

On February 11, 2008, plaintiff T. N., who is paralyzed from the chest down, broke his leg when he fell from the wheelchair lift on his van. He was taken to the Department of Veterans Affairs hospital in Long Beach, where, as a veteran, he was entitled to medical care at no cost.

N. was ultimately discharged from the hospital on May 30, 2008, after obtaining the needed part. He had been hospitalized for 109 days total.
Following his discharge from the hospital, N. sought benefits from defendant Stonebridge Life Insurance Company (Stonebridge) under an indemnity benefit policy that promised, as relevant here, to pay him $350 per day for each day he was confined in a hospital for the necessary care and treatment of a covered injury. Some months later, Stonebridge notified N. that it had completed processing his request for benefits. Invoking the policy‘s definition of necessary treatment, Stonebridge determined, without consulting the views of N.‘s treating physicians, that his hospitalization was medically necessary only from February 11 to 29. Stonebridge sent N. a check for $6,450, which represented payment of $150 for one visit to the emergency room and $6,300 for 18 days of hospitalization at $350 per day.

(See Civ. Code, § 3294, subd. (a) [in a civil case not arising from the breach of a contractual obligation, punitive damages may be awarded where it is proven by clear and convincing evidence that the defendant has been guilty of oppression, fraud, or malice].)

In our judicial system, although compensatory damages and punitive damages are typically awarded at the same time by the same decisionmaker, they serve distinct purposes. The former are intended to redress the concrete loss that the plaintiff has suffered by reason of the defendant‘s wrongful conduct. The latter . . . operate as private fines intended to punish the defendant and to deter future wrongdoing. (Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. (2001) 532 U.S. 424, 432 (Cooper Industries).)

Punitive damages have long been a part of traditional state tort law (Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip (1991) 499 U.S. 1, 15 (Haslip)), and the states have broad discretion with respect to their imposition (Cooper Industries, supra, 532 U.S. at p. 433). But because a state‘s system for awarding punitive damages may deprive a defendant of fair notice . . . of the severity of the penalty that a State may impose and  threaten arbitrary punishments, the United States Supreme Court has found that the Constitution imposes certain limits, in respect both to procedures for awarding punitive damages and to amounts forbidden as grossly excessive. (Philip Morris USA v. Williams (2007) 549 U.S. 346, 352–353 (Williams).)

The court has concluded that the due process clause of the Fourteenth Amendment requires states to, among other things, provide for judicial review of the size of a punitive damages award. Such review, the court has explained, has been a safeguard against excessive verdicts for as long as punitive damages have been awarded, reflecting the view that a decision to punish a tortfeasor by means of an exaction of exemplary damages . . . should not be committed to the unreviewable discretion of a jury. (Honda Motor Co. v. Oberg (1994) 512 U.S. 415, 421, 434–435 (Oberg).)

In a series of cases culminating in Gore, 517 U.S. 559, the court developed a set of substantive guideposts that reviewing courts must consider in evaluating the size of punitive damages awards: (1) the degree of reprehensibility of the defendant‘s misconduct; (2) the disparity between the actual or potential harm suffered by the plaintiff and the punitive damages award; and (3) the difference between the punitive damages awarded by the jury and the civil penalties authorized or imposed in comparable cases. (State Farm, supra, 538 U.S. at p. 418, citing Gore, at p. 575.) A trial court conducts this inquiry in the first instance; its application of the factors is subject to de novo review on appeal. (State Farm, at p. 418.)

Following the high court‘s guidance, we have explained that ratios between the punitive damages award and the plaintiff‘s actual or potential compensatory damages significantly greater than 9 or 10 to 1 are suspect and, absent special justification . . . , cannot survive appellate scrutiny under the due process clause. (Simon, 35 Cal.4th at p. 1182.)

The controversy between the parties in this case stems from a trial court‘s postverdict award of Brandt fees to the prevailing plaintiff. In Brandt, we held that when an insurance company withholds policy benefits in bad faith, attorney fees reasonably incurred to compel payment of the benefits are recoverable as an element of the plaintiff‘s damages. (Brandt, supra, 37 Cal.3d at p. 815.). We explained that when an insurer breaches the implied covenant of good faith and fair dealing by failing to compensate the insured for a loss covered by the policy, the insurer is liable for any damages which are the proximate result of that breach. (Id. at p. 817.) When an insurer‘s tortious conduct reasonably compels the insured to retain an attorney to obtain the benefits due under a policy, it follows that the insurer should be liable in a tort action for that expense. The attorney‘s fees are an economic loss — damages — proximately caused by the tort. (Ibid.)

After trial, the parties stipulated that the amount of attorney fees to which N. was entitled was $12,500, and the court awarded that amount. The question is whether this amount may be included in the calculation of the ratio of punitive damages to compensatory damages for the purpose of determining whether, and by what amount, the jury‘s $19 million punitive damages award exceeds constitutional limits.

N. argues, and Stonebridge does not dispute, that Brandt fees ordinarily qualify as compensatory damages for purposes of applying the second Gore guidepost. We agree. That conclusion follows from Brandt itself, which held that such fees are recoverable precisely because they are an economic loss — damages — proximately caused by the tort . . . in the same way that medical fees would be part of the damages in a personal injury action. (Brandt, supra, 37 Cal.3d at p. 817; see Major v. Western Home Ins. Co., supra, 169 Cal.App.4th at p. 1224 (The amount of the jury‘s award of Brandt fees . . . may be properly considered . . . in determining if the ratio of punitive damages to the tort damages award is excessive)).

As noted, the due process clause imposes both procedural and substantive limitations to curb arbitrary punitive damages awards. (Williams, supra, 549 U.S. at pp. 352–353.) Relevant procedural limitations include certain constraints on the jury‘s decisionmaking process. For example, the jury must be adequately informed of the nature and purposes of punitive damages in order to reasonably accommodate the defendant‘s interest in rational decisionmaking. (Haslip, supra, 499 U.S. at p. 20.)

(See, e.g., Adams v. Murakami (1991) 54 Cal.3d 105, 109, 114 [holding, as a matter of state law, that evidence of a defendant‘s financial condition is a prerequisite to an award of punitive damages, and that such evidence must appear in the record on appellate review, because, among other things, absent financial evidence, a jury will be encouraged (indeed, required) to speculate as to a defendant‘s net worth in seeking to return a verdict that will appropriately punish the defendant].)

Should a reviewing court conclude that the jury‘s punitive damages award is excessive, the remedy is not to set the award aside — as the court would if it determined that the jury‘s decisionmaking process was tainted by bias or prejudice (see, e.g., Weathers v. Kaiser Foundation Hospitals (1971) 5 Cal.3d 98, 110) or by confusion about the question to be answered (see, e.g., Pease v. Beech Aircraft Corp. (1974) 38 Cal.App.3d 450, 465) — but to reduce the award to constitutional limits (Simon, supra, 35 Cal.4th at p. 1187).

Gore, supra, 517 U.S. at pp. 583–584 (reviewing the civil penalties available under the consumer protection laws of several states before concluding that the punitive damages award at issue was substantially greater than the statutory fines available in Alabama and elsewhere for similar malfeasance.)

In sum, we find no reason to exclude the amount of Brandt fees from the constitutional calculus merely because they were determined, pursuant to the parties‘ stipulation, by the trial court after the jury rendered its punitive damages verdict. On the contrary, to exclude the fees from consideration would mean overlooking a substantial and mutually acknowledged component of the insured‘s harm. The effect would be to skew the proper calculation of the punitive-compensatory ratio, and thus to impair reviewing courts‘ full consideration of whether, and to what extent, the punitive damages award exceeds constitutional bounds

(Cal. S.C., June 9, 2016, Nickerson v. Stonebridge Life Ins. Co., S213873).

La Clause du droit à un procès équitable stipulé par le Quatorzième Amendement de la Constitution interdit aux états de condamner l’auteur d’un préjudice à des dommages-intérêts punitifs largement excessifs. Pour déterminer si un Jury a retenu un montant largement excessif au titre des dommages-intérêts punitifs, la juridiction supérieure doit considérer, parmi d’autres facteurs, si la mesure de la punition est à la fois raisonnable et à la fois proportionnée à la hauteur du dommage subi par le demandeur, en comparant le montant des dommages compensatoires avec le montant des dommages punitifs. En l’absence de justifications spéciales, un ratio dommages punitifs/dommages compensatoires qui excède de manière importante 9 ou 10/1 implique que les dommages punitifs sont présumés excessifs, conséquemment inconstitutionnels.

La question que pose la présente espèce porte sur la manière de calculer le ratio dommages punitifs/dommages compensatoires lorsque les parties ont convenu de laisser le Tribunal (et non le Jury) fixer – après que le Jury ait rendu son verdict condamnant au paiement de dommages punitifs - le montant d’un poste du dommage compensatoire dû au demandeur, ici les frais d’avocat que le demandeur a été contraint de dépenser pour obtenir les prestations d’assurance auxquelles il avait droit. En l’espèce, la cour d’appel a jugé que les dépens alloués de cette manière doivent être exclus du calcul visant à déterminer si, et dans quelle mesure, le montant des dommages punitifs excède les limites constitutionnelles.

La Cour Suprême de Californie renverse la décision précitée de la cour d’appel. Elle juge que les dépens doivent être inclus dans le calcul visant à déterminer si les dommages punitifs sont ou non constitutionnellement excessifs. Il n’importe pas que ces dépens soient accordés par le verdict du Jury (chargé d’établir les faits) ou par le Tribunal après le verdict du Jury.

Les faits essentiels de la présente affaire sont les suivants : le 11 février 2008, le demandeur T.N., paralysé des membres inférieurs, s’est cassé une jambe en tombant de sa chaise roulante. Il a été conduit à l’hôpital réservé aux vétérans des forces armées où, en qualité de vétéran, il a droit à des soins médicaux gratuits. N. a quitté l’hôpital le 30 mai 2008, après 109 jours. Subséquemment, il a sollicité les prestations de l’un de ses assureurs, auprès duquel il avait conclu une police prévoyant une indemnisation de $350 par jour d’hospitalisation nécessaire au traitement d’un préjudice corporel couvert. Quelques mois plus tard, l’assureur rendit sa prise de position, dans laquelle il invoquait la définition du traitement nécessaire figurant dans la police d’assurance pour déterminer, sans consulter les médecins-traitants, que l’hospitalisation n’était médicalement nécessaire que du 11 au 29 février. L’assureur envoya à N. un chèque de $6'450 représentant le paiement de $150 pour une visite en salle d’urgence et de $6'300 pour 18 jours d’hospitalisation à $350 la journée.

Excursus : selon la § 3294 subdivision a du Code civil, dans une affaire extracontractuelle de droit civil, des dommages punitifs peuvent être alloués s’il est prouvé selon le standard « clair et convaincant » que l’auteur s’est rendu coupable « d’oppression, de fraude ou de malice ».

Bien que les dommages compensatoires et les dommages punitifs sont typiquement alloués au même moment par la même autorité adjudicative, ils servent des buts différents. Les premiers tendent à compenser la perte effective subie par le demandeur suite à la conduite illicite du défendeur. Les seconds s’analysent en amendes privées visant à punir le défendeur et à prévenir une récidive.

Les dommages punitifs font de longue date partie du droit de la responsabilité civile des états, et les états disposent d’une large discrétion pour les accorder. Mais comme l’allocation de ces dommages par une cour d’un état peut priver la partie qui les doit d’un avertissement équitable relatif à la sévérité de leur montant, constituant ainsi éventuellement une punition arbitraire, la Cour Suprême fédérale a jugé que la Constitution imposait certaines limites, tant procédurales que s’agissant des montants, qui ne sauraient être « largement excessifs ».

La Cour Suprême fédérale a conclu que la Clause du procès équitable prévue par le Quatorzième Amendement imposait notamment aux états de prévoir une voie de recours portant sur le montant alloué au titre des dommages punitifs. La décision de punir ainsi l’auteur d’un acte illicite ne saurait relever de la seule discrétion d’un Jury.

Dans toute une série de décisions, la Cour a développé trois critères que les Tribunaux doivent suivre en allouant des dommages punitifs : 1 ) le degré de répréhensibilité de la conduite de l’auteur, 2 ) la disparité entre le dommage effectif ou potentiel subi par la victime et le montant des dommages punitifs, 3 ) la différence entre les dommages punitifs et le montant de peines civiles autorisées ou imposées dans des affaires semblables (p.ex. en droit de la consommation). L’application de ces trois facteurs est revue de novo en appel.

A la suite des principes posés par la Cour Suprême fédérale, la Cour Suprême de Californie a exposé que le ratio entre les dommages punitifs et les dommages compensatoires effectifs ou potentiels significativement plus grand que 9 ou 10/1 est suspect et que sans une justification spéciale les dommages punitifs affectés de tels ratios seront annulés par l’autorité supérieure en application de la Clause du droit à un procès équitable.

En l’espèce, est litigieuse l’attribution de dépens, par la cour, après le verdict du Jury. Dans sa jurisprudence Brandt (Brandt v. Superior Court (1985) 37 Cal.3d 813, 817), la Cour a jugé qu’une compagnie d’assurance qui refuse de mauvaise foi de servir ses prestations sera condamnée à payer les honoraires d’avocat de l’assuré, en tant que poste distinct de son dommage, et en tant que ces honoraires sont raisonnablement nécessaires pour contraindre l’assureur à prester. En effet, en portant ainsi atteinte à son engagement implicite d’agir de bonne foi et équitablement (implied covenant of good faith and fair dealing), l’assureur est tenu d’indemniser son client pour tous les dommages en lien de causalité adéquate avec l’atteinte à dit engagement.

Après la procédure devant le Jury, les parties ont stipulé que le montant des honoraires d’avocat dus à l’assuré s’élevaient à $12'500, et le Tribunal adjugea cette somme. La question est maintenant de savoir si dite somme peut être comprise dans le calcul du ratio dommages punitifs/dommages compensatoires dans le but de déterminer si le verdict du Jury, qui a accordé des dommages punitifs par 19 millions de dollars, est conforme à la Constitution.

La Cour juge ici que ces honoraires d’avocat constituent un poste distinct des dommages compensatoires, et qu’ils doivent ainsi être pris en compte dans le calcul du ratio dommages compensatoires/dommages punitifs.

(Comme indiqué précédemment, la Clause du droit à un procès équitable impose des contraintes procédurales et de fond lors de l’allocation de dommages punitifs. Au niveau procédural, par exemple, le Jury doit être adéquatement informé de la nature et des buts des dommages punitifs de manière à prendre raisonnablement en compte les intérêts du défendeur, dans le cadre d’un processus de décision rationnel).

(La Cour a jugé par ailleurs que la preuve de la situation financière du défendeur doit être apportée avant que ne soit rendu un jugement condamnant à des dommages punitifs, dite preuve devant ressortir du dossier d’appel parce qu’en son absence, un Jury sera encouragé, et même contraint, à spéculer sur la fortune à disposition du défendeur dans la détermination du montant qui punira le défendeur de manière appropriée).

Si la cour supérieure juge que le montant des dommages punitifs retenu par le Jury est excessif, le remède n’est pas l’annulation du Jugement inférieur, mais la réduction, dans des limites constitutionnelles, du montant desdits dommages punitifs. Un jugement sera pour sa part annulé si la procédure devant le Jury est teintée de parti pris ou par confusion s’agissant de la question à répondre.

En conclusion, la Cour ne voit pas de raison d’exclure la condamnation à payer les honoraires d’avocat du calcul constitutionnel du seul fait que la condamnation portant sur le montant est, selon l’accord des parties, le fait du Tribunal après le verdict du Jury condamnant, lui, à des dommages punitifs sur le principe.

No comments:

Post a Comment