Thursday, March 2, 2017

Flethez v. San Bernardino Co. Employees Retirement Assn., S226779


Interest (California law): Interest (administrative proceedings): Damages: Vested rights: Mandamus action:

The Civil Code defines “damages” as monetary compensation for one “who suffers detriment from the unlawful act or omission of another.”  (Civ. Code, § 3281.)  Under specified conditions, an award of damages may include an award of prejudgment interest pursuant to section 3287(a).

Section 3287(a) provides that “a person who is entitled to recover damages certain, or capable of being made certain by calculation, and the right to recover which is vested in the person upon a particular day, is entitled also to recover interest thereon from that day, except when the debtor is prevented by law, or by the act of the creditor from paying the debt.  This section is applicable to recovery of damages and interest from any debtor, including the state or any county, city, city and county, municipal corporation, public district, public agency, or any political subdivision of the state.” 

(…) This is “an exception to the general rule that interest cannot be recovered against a state or municipality.”  (Sanders v. City of Los Angeles (1970) 3 Cal.3d 252, 262 (Sanders).)

We have recognized that an employee who brings a successful mandamus action to recover wrongfully withheld salary payments may satisfy the requirements of section 3287(a).  In Mass v. Bd. of Education (1964) 61 Cal.2d 612 (Mass), we concluded that a wrongfully suspended teacher was entitled to prejudgment interest as an element of his damages when the local board of education was ordered to reinstate him with full back pay.  We stated that section 3287(a) “authorizes prejudgment interest on salary payments from the date of accrual to the entry of judgment.”  (Mass, supra, at p. 624.)  We rejected the argument of the board that interest accrued only “from the date when the board bore the legal duty to reinstate plaintiff because until that time the ‘right to recover’ did not ‘vest’ in him” as required by section 3287(a).  (Mass, supra, at p. 625.)  We explained as follows: “The Civil Code requires vesting . . . only in order to fix with sufficient certainty the time when the obligation accrues so that interest should not be awarded on an amount before it is due.  Each salary payment in the instant case accrued on a date certain.  Unless the suspension itself can be sustained and the board thus relieved of any obligation whatsoever, the salary payments became vested as of the dates they accrued.  If plaintiff had not been wrongfully suspended, he would have obtained the benefit of the moneys paid as of those dates; he has thus lost the natural growth and productivity of the withheld salary in the form of interest.”  (Ibid.) 

(…) Vesting in the context of section 3287(a) must be understood in the framework of allowing prejudgment interest as a component of damages.  (§ 3287(a) [“A person who is entitled to recover damages . . . , is entitled also to recover interest thereon”].)  As such, it has long been settled that the primary purpose of section 3287(a) “is to provide just compensation to the injured party for loss of use of the [underlying] award during the prejudgment period — in other words, to make the plaintiff whole as of the date of the injury.”  (Lakin v. Watkins Associated Industries (1993) 6 Cal.4th 644, 663; Uzyel v. Kadisha (2010) 188 Cal.App.4th 866, 919.) 

(…) Unemployment insurance administrative process this court discussed in American Federation of Labor, 13 Cal.4th 1017.  In American Federation of Labor, we considered the “narrow question” of “whether an administrative law judge may award interest on a payment of retroactive unemployment insurance benefits.”  (Id., at p. 1021.)  We answered that question in the negative, finding no express or implied authority for such an award.  (Id., at pp. 1022-1023, 1042-1043.)  Of assistance here is our explanation that “under the administrative scheme of the Unemployment Insurance Code, the EDD has no underlying monetary obligation to the claimant until it determines the claimant is eligible for the benefits.”  (Id., at p. 1023.)  “The Unemployment Insurance Code allows the EDD, and unemployment insurance claimants, a reasonable time to process each legitimate claim.  Benefits are not due immediately after a claim is filed following employment termination.  Rather, they are due promptly only after a claimant has established benefit eligibility. The statutory scheme thus accounts for the fact that delays are inherent in the entitlement claim review process and are necessary to ensure that only those claimants who have established eligibility will receive benefits. . . .  The delays inherent in this system are not, however, tantamount to a ‘wrongful withholding’ of benefits giving rise to a right to section 3287(a) prejudgment interest once the Board rules in favor of the claimant.”  (Id., at p. 1026, italics added.)  Only if the Board wrongfully denies benefits, we explained, would the claimant be entitled to section 3287(a) interest as part of a court award of “compensation for the egregious delay in receiving benefits caused by the necessity of filing a mandamus action challenging the Board’s denial.”  (American Federation of Labor, supra, 13 Cal.4th at p. 1022.)  “Claimants may not argue that their benefits have been wrongfully withheld until the Board erroneously determines they are ineligible . . . .”  (Id., at p. 1037.)  “Thus, ‘the central theme of [American Federation of Labor] is that interest is not available absent an agency decision or action which has resulted in wrongful withholding of, and corresponding delay in receiving, benefits to which the claimant is entitled.’ ”  (Currie, 24 Cal.4th at p. 1118.) 


(Cal. S. C., March 2, 2017, Flethez v. San Bernardino Co. Employees Retirement Assn., S226779).


Les intérêts moratoires en droit privé et administratif : le Code civil de Californie définit la notion de dommages-intérêts comme une compensation monétaire au profit de celui qui subit un préjudice du fait de l'acte illicite ou de l'omission d'un tiers (cf. § 3281 du Code civil). Dans certaines circonstances, les dommages-intérêts comprendront l'allocation d'intérêts (cf. § 3287(a) du Code civil).

Dite Section 3287(a) stipule que celui qui peut prétendre à des dommages-intérêts certains, ou qui peuvent être déterminés par calcul, a droit à des intérêts à compter du premier jour à indemniser. C'est ce jour que naît le droit acquis ("vested right") aux dommages-intérêts. Le jour à partir duquel des intérêts sont dus sera différent si la loi ou les actes du créancier empêche le débiteur de régler sa dette. Cette Section s'applique au recouvrement des dommages-intérêts dus par n'importe quel débiteur, y compris l'état, un comté, une municipalité, un district public, une administration, ou une subdivision politique de l'état. Il s'agit d'une exception à la règle générale selon laquelle des intérêts ne peuvent être perçus d'un état ou d'une municipalité.

La Cour a jugé précédemment que satisfait aux conditions de la Section 3287(a) l'employé partie gagnante dans la procédure en mandamus par lui déposée aux fins de récupérer des salaires retenus à tort par son employeur. Par exemple, un enseignant suspendu à tort s'est vu allouer des intérêts portant sur une période précédant le Jugement, comme un élément de son dommage, le "board of education" local étant condamné au fond à le réintégrer et à lui verser l'ensemble de ses rémunérations échues. La Cour a rejeté l'argument du "board" : celui-ci soutenait que les intérêts n'étaient dus que du jour où le "board" était tenu de réintégrer l'employé parce que jusque-là le droit au salaire passé n'était pas un droit acquis ("vested right"). La Cour a exposé à cet égard que le Code civil prévoit la condition du droit acquis pour déterminer avec suffisamment de précision le jour auquel l'obligation de base est échue, de sorte que l'intérêt ne soit pas fixé pour une date antérieure. En l'espèce, chaque salaire était exigible à une date certaine. A moins que la suspension de fonction elle-même ne fut confirmée et que le "board" ne fut relevé de ses obligations envers l'employé, les salaires étaient dus à leurs échéances respectives. Chaque salaire est "vested" à son échéance. Si le demandeur n'avait pas été suspendu à tort, il aurait obtenu le bénéfice de ses rémunérations dès celles-ci dues et payées. Du fait de la rétention de ses rémunérations, il a perdu la productivité naturelle des salaires retenus, qui doit lui être restituée sous forme d'intérêts.

La règle générale est ensuite rappelée : la notion de "vesting" dans le contexte de la Section 3287(a) doit être comprise dans le cadre du droit à des intérêts antérieurs au Jugement comme partie du préjudice. Le but est d'indemniser le demandeur de manière complète, dès la date du dommage.

En assurance-chômage, la Cour s'est demandé si le Juge administratif peut allouer des intérêts en condamnant au versement d'indemnités de chômage rétroactives. La réponse fut négative, en l'absence d'autorité expresse ou tacite permettant une telle allocation. En effet, selon le schéma du Code de l'assurance-chômage, l'Employment Development Department (EDD) n'a pas d'obligation financière envers le requérant jusqu'au jour où il détermine que celui-ci a droit à une prestation. Le Code de l'assurance-chômage accorde à l'EDD et au requérant un délai raisonnable pour déposer une requête en prestations et pour la traiter. Les prestations de chômage ne sont pas dues immédiatement après le dépôt d'une requête suite à une résiliation des relations de travail. Bien plutôt, elles sont dues dès que le requérant établit qu'il remplit les conditions pour les percevoir.

La systématique de la loi tient compte du fait que des délais sont inhérents à la procédure administrative et sont nécessaires pour s'assurer que les prestations ne sont servies qu'à ceux qui remplissent les conditions. Les délais inhérents à ce système ne sont cependant pas équivalents à une rétention illicite de prestations donnant droit à des intérêts avant Jugement au sens de la Section 3287(a), une fois que le "board" a décidé en faveur du requérant. Ce n'est que si le "board" refuse les prestations à tort que le requérant peut percevoir des intérêts au sens de la Section 3287(a) comme partie d'une indemnisation judiciaire en raison d'un délai inadmissible causé par la nécessité de déposer une procédure en mandamus contre le refus du "board". Un requérant ne peut pas soutenir que des prestations ont été retenues à tort tant que le "board" n'a pas décidé à tort de refuser de les servir.





No comments:

Post a Comment