Manuel v. Joliet, Docket 14-9496

§1983: Torts: Common law: Claim accrual: Fourth Amendment: Search and seizures: Malicious prosecution:

42 U. S. C. §1983 suit challenging post-legal-process pretrial detention (Fourth Amendment claim for unlawful pretrial detention).

In defining the contours and prerequisites of a §1983 claim, including its rule of accrual, courts are to look first to the common law of torts. See  Carey v. Piphus, 435 U. S. 247, 257–258 (1978) (explaining that tort principles “provide the appropriate starting point” in specifying the conditions for recovery under §1983); Wal­lace v. Kato, 549 U. S. 384, 388–390 (2007) (same for accrual dates in particular). Sometimes, that review of common law will lead a court to adopt wholesale the rules that would apply in a suit involving the most analogous tort. See id., at 388–390; Heck v. Humphrey, 512 U. S. 477, 483–487 (1994). But not always. Common-law prin­ciples are meant to guide rather than to control the defini­tion of §1983 claims, serving “more as a source of inspired examples than of prefabricated components.” Hartman v. Moore, 547 U. S. 250, 258 (2006); see Rehberg v. Paulk, 566 U. S. 356, 366 (2012) (noting that “§1983 is not simply a federalized amalgamation of pre-existing common-law claims”). In applying, selecting among, or adjust­ing common-law approaches, courts must closely attend to the values and purposes of the constitutional right at issue.

(We hold today that Manuel may challenge his pretrial detention on the ground that it violated the Fourth Amendment (while we leave all other issues, including one about that claim’s timeliness, to the court below)).

(U.S.S.C., March 21, 2017, Manuel v. Joliet, Docket 14-9496, J. Kagan. ROBERTS, C. J., and KENNEDY, GINSBURG, BREYER, and SOTOMAYOR, JJ., joined. THOMAS, J., filed a dissenting opinion. ALITO, J., filed a dissenting opinion, in which THOMAS, J., joined).

Action 42 U.S.C. §1983 invoquant une violation du Quatrième Amendement dans le cadre d'une détention avant procès au fond.

Pour définir les contours et les conditions d'application d'une telle action, y compris le délai pour la déposer, les Tribunaux se référent tout d'abord à la Common law régissant l'acte illicite ("torts"). Parfois, cet examen de la Common law conduira la cour à appliquer sans modification les règles de la Common law s'appliquant à la catégorie d'actes illicites la plus proche de l'acte illicite objet de la procédure selon la Section 1983. Parfois, donc, mais pas à chaque fois. Les principes de la Common law guident davantage qu'ils n'imposent dans la recherche de la définition de l'action selon la Section 1983. 42 U.S.C. §1983 n'est pas simplement un amalgame fédéralisé des prétentions préexistantes déduites de la Common law. En sélectionnant, en ajustant, ou en appliquant les approches de la Common law, les Tribunaux sont tenus de considérer les valeurs et les buts du droit constitutionnel en cause.