Pena-Rodriguez v. Colorado, No. 15–606

Jury: Bias: Racial bias: Impeachment rule: No-impeachment rule: Circuit split CA1, CA9, CA7 “v” CA10 and CA3: Sixth Amendment: Common law:

In the era of our Nation’s founding, the right to a jury trial already had existed and evolved for centuries, through and alongside the common law. The jury was considered a fundamental safeguard of individual liberty. See The Federalist No. 83, p. 451 (B. Warner ed. 1818) (A. Hamilton). The right to a jury trial in criminal cases was part of the Constitution as first drawn, and it was restated in the Sixth Amendment. Art. III, §2, cl. 3; Amdt. 6. By operation of the Fourteenth Amendment, it is applicable to the States. Duncan v. Louisiana, 391 U. S. 145, 149–150 (1968).

A general rule has evolved to give substantial protection to verdict finality and to assure jurors that, once their verdict has been entered, it will not later be called into question based on the comments or conclusions they expressed during deliberations. This principle, itself centuries old, is often referred to as the no-impeachment rule. The instant case presents the question whether there is an exception to the no-impeachment rule when, after the jury is discharged, a juror comes forward with compelling evidence that another juror made clear and explicit statements indicating that racial animus was a significant motivating factor in his or her vote to convict.

At common law jurors were forbidden to impeach their verdict, either by affidavit or live testimony. This rule originated in Vaise v. Delaval, 1 T. R. 11, 99 Eng. Rep. 944 (K. B. 1785). There, Lord Mansfield excluded juror testi­ mony that the jury had decided the case through a game of chance. The Mansfield rule, as it came to be known, prohibited jurors, after the verdict was entered, from testifying either about their subjective mental processes or about objective events that occurred during deliberations.

American courts adopted the Mansfield rule as a matter of common law, though not in every detail. Some jurisdictions adopted a different, more flexible version of the no- impeachment bar known as the “Iowa rule.” Under that rule, jurors were prevented only from testifying about their own subjective beliefs, thoughts, or motives during deliberations. See Wright v. Illinois & Miss. Tel. Co., 20 Iowa 195 (1866). Jurors could, however, testify about objective facts and events occurring during deliberations, in part because other jurors could corroborate that testimony.

An alternative approach, later referred to as the federal approach, stayed closer to the original Mansfield rule. Under this version of the rule, the no-impeachment bar permitted an exception only for testimony about events extraneous to the deliberative process, such as reliance on outside evidence— newspapers, dictionaries, and the like—or personal investigation of the facts.

(…) The Court reiterated its admonition from Reid, again cautioning that the no- impeachment rule might recognize exceptions “in the gravest and most important cases” where exclusion of juror affidavits might well violate “the plainest principles of justice.” 238 U. S., at 269.

The common-law development of the no-impeachment rule reached a milestone in 1975, when Congress adopted the Federal Rules of Evidence, including Rule 606(b). Congress, like the McDonald Court, rejected the Iowa rule. Instead it endorsed a broad no-impeachment rule, with only limited exceptions.

One Court of Appeals has declined to find an exception, reasoning that other safeguards inherent in the trial process suffice to protect defendants’ constitutional interests. See United States v. Benally, 546 F. 3d 1230, 1240– 1241 (CA10 2008). Another has suggested as much, holding in the habeas context that an exception for racial bias was not clearly established but indicating in dicta that no such exception exists. See Williams v. Price, 343 F. 3d 223, 237–239 (CA3 2003) (Alito, J.).

In addressing the scope of the common-law no- impeachment rule before Rule 606(b)’s adoption, the Reid and McDonald Courts noted the possibility of an exception to the rule in the “gravest and most important cases.” Reid, 12 How., at 366; McDonald, 238 U. S., at 269.

It must become the heritage of our Nation to rise above racial classifications that are so inconsistent with our commitment to the equal dignity of all persons. This imperative to purge racial prejudice from the administration of justice was given new force and direction by the ratification of the Civil War Amendments.

A constitutional rule that racial bias in the justice system must be addressed—including, in some instances, after the verdict has been entered—is necessary to prevent a systemic loss of confidence in jury verdicts, a confidence that is a central premise of the Sixth Amendment trial right.

The Court now holds that where a juror makes a clear statement that indicates he or she relied on racial stereotypes or animus to convict a criminal defendant, the Sixth Amendment requires that the no-impeachment rule give way in order to permit the trial court to consider the evidence of the juror’s statement and any resulting denial of the jury trial guarantee.

Not every offhand comment indicating racial bias or hostility will justify setting aside the no-impeachment bar to allow further judicial inquiry. For the inquiry to proceed, there must be a showing that one or more jurors made statements exhibiting overt racial bias that cast serious doubt on the fairness and impartiality of the jury’s deliberations and resulting verdict. To qualify, the statement must tend to show that racial animus was a significant motivating factor in the juror’s vote to convict. Whether that threshold showing has been satisfied is a matter committed to the substantial discretion of the trial court in light of all the circumstances, including the content and timing of the alleged statements and the reliability of the proffered evidence.

Secondary sources: Forman, Juries and Race in the Nineteenth Century, 113 Yale L. J. 895, 909–910 (2004); C. Wright & V. Gold, Federal Practice and Procedure: Evidence §6076, pp. 580–583 (2d ed. 2007); K. O’Malley, J. Grenig, & W. Lee, Federal Jury Practice and Instructions, Criminal §10:01, p. 22 (6th ed. 2008); The Federalist No. 83, p. 451 (B. Warner ed. 1818) (A. Hamilton).

(U.S.S.C., March 6, 2017, Pena-Rodriguez v. Colorado, No. 15–606, J. Kennedy).

Jury : principe de la non remise en cause de son verdict :

Le droit à un Jury en procédure pénale est reconnu par la Common law depuis une époque bien antérieure à celle de la Constitution fédérale. Par le jeu du Quatorzième Amendement, ce droit est opposable aux états.

Le principe connu sous le nom de "no-impeachment rule" est lui aussi vieux de plusieurs siècles. Son but est de donner une protection substantielle à la finalité du jugement et d'assurer aux Jurés qu'une fois leur verdict prononcé, il ne sera pas remis en cause sur la base des considérations qu'ils ont exprimées pendant les délibérations. La présente espèce se demande s'il existe une exception à la "no-impeachment rule" quand, après libération du Jury, un des Jurés apporte des preuves pertinentes démontrant qu'un autre Juré a procédé à des déclarations explicites et claires indiquant que la race avait été un facteur significatif menant à son vote de condamnation.

Sous le régime de la Common law, il était interdit aux Jurés d'"impeach" leur verdict ("Mansfield rule"). Ainsi, après leur verdict, les Jurés ne pouvaient faire valoir ni leur propre état mental pendant les délibérations, ni des éléments objectifs survenus pendant celles-ci.

Les cours américaines ont adopté la "Mansfield rule" en tant que partie de la Common law, mais pas nécessairement dans toutes ses composantes. Certaines juridictions ont retenu une version différente et plus flexible de cette règle, qui a pris le nom de "Iowa rule". Selon cette dernière règle, les Jurés n’étaient pas autorisés à faire état de leurs propres pensées ou motivations pendant les délibérations. Cependant, ils pouvaient s’exprimer au sujet de faits et événements objectifs qui s’étaient produits pendant les délibérations, en partie parce que d’autres Jurés pouvaient potentiellement confirmer ou infirmer ces assertions. Une approche alternative, nommée plus tard l’approche fédérale, reste davantage dans la proximité de la "Mansfield rule". Selon cette approche alternative, la règle de « no-impeachment » ne permet une exception que pour les témoignages se rapportant à des événements externes au processus délibératif, tel le fait de se référer à des preuves autres que celles administrées dans la procédure (journaux, dictionnaires, etc.), ou le fait de se référer à des investigations personnelles des faits.

Dans ses jurisprudences, la Cour, quant à elle, déclara que la règle de « no-impeachment » peut reconnaître des exceptions dans les situations les plus graves et les plus importantes, soit quand l’exclusion de la déposition d’un Juré pourrait violer le sentiment de justice.

Le développement de la partie de la Common law régissant la règle de « no-impeachment » a connu une nouvelle étape en 1975, quand le Congrès a adopté les Règles fédérales de preuves, contenant la Règle 606(b). Le Congrès a rejeté la « Iowa Rule ». A sa place, il a prévu une large règle de « no-impeachment », accompagnée seulement de quelques exceptions.

Dans une décision rendue en 2003, la cour d'appel fédérale pour le troisième circuit a jugé, dans une affaire d'habeas, qu'une exception à la règle de "no-impeachment" n'était pas envisageable s'agissant de savoir si un Juré s'était prononcé sur la base d'a priori fondé sur la race. La Cour juge en l'espèce différemment : elle considère que l'héritage du pays impose de s'élever au-dessus des classifications fondées sur la race qui sont totalement inconsistantes avec l'engagement de garantir une dignité égale à chacun. L'impératif de purger toutes discriminations raciales de l'administration de la justice a connu une force et une direction nouvelles par la ratification des Amendements suite à la guerre civile. Une règle constitutionnelle disposant que les problèmes de discrimination raciale dans le cadre de l'administration de la justice doivent être adressés, y compris parfois après le verdict d'un Jury, est nécessaire pour prévenir une perte de confiance systémique dans les décisions du Jury, une confiance qui est une donnée centrale du droit à un procès équitable déduit du Sixième Amendement.

Par conséquent, la Cour juge en l'espèce que lorsqu'un Juré procède à une déclaration claire indiquant qu'il s'est basé sur la race pour condamner un prévenu, le Sixième Amendement impose que la règle de "no-impeachment" cède le pas de manière à permettre à la cour de première instance de considérer les preuves liées à la déclaration du Juré et de considérer le refus qui en découle d'accorder les garanties liées au droit à un procès équitable par un Jury. Pour que dite règle cède le pas, il faut démontrer qu'un ou plusieurs Jurés ont proféré des commentaires discriminant une race, entrainant ainsi des doutes sérieux quant à la nature équitable et impartiale des délibérations du Jury et du verdict. La déclaration en cause doit tendre à démontrer que le facteur racial était un facteur significatif dans la décision du Juré. Savoir si ce seuil est atteint relève de la discrétion de la cour de première instance à la lumière de toutes les circonstances.