Laches: Patent: Equity: Claim accrual: Cause of action: Statute of
limitations: Estoppel: Discovery rule:
The issue: the relationship between the equitable defense of laches and
claims for damages that are brought within the time allowed by a statute of limitations.
In Petrella (Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572 U. S. ___
(2014)), we held that laches cannot preclude a claim for damages incurred
within the Copyright Act’s 3-year limitations period. Id., at ___ (slip
op., at 1). “Laches,” we explained, “cannot be invoked to bar legal relief ” “in
the face of a statute of limitations enacted by Congress.” Id., at ___
(slip op., at 13). The question in this case is whether Petrella’s
reasoning applies to a similar provision of the Patent Act, 35
U. S. C. §286. We hold that it does.
Laches is “a defense developed by courts of equity” to protect
defendants against “unreasonable, prejudicial delay in commencing suit.” Petrella,
supra, at ___, ___ (slip op., at 1, 12). See also D. Dobbs, Law of Remedies
§2.3(5), p. 89 (2d ed. 1993) (Dobbs) (“The equitable doctrine of laches bars
the plaintiff whose unreasonable delay in prosecuting a claim or protecting a
right has worked a prejudice to the defendant”). Before the separate systems of
law and equity were merged in 1938, the ordinary rule was that laches was
available only in equity courts. See County of Oneida v. Oneida
Indian Nation of N. Y., 470 U. S. 226, 244, n. 16 (1985). This case turns
on the application of the defense to a claim for damages, a quintessential
legal remedy.
“The federal courts always had equity powers as well as law power, but
they operated, until the Federal Rules of Civil Procedure, by distinctly
separating equity cases and even had separate equity rules.” Dobbs §2.6(1), at
148, n. 2; see also Gulfstream Aerospace Corp. v. Mayacamas Corp.,
485 U. S. 271, 279 (1988).
Petrella’s holding rested on both
separation-of-powers principles and the traditional role of laches in equity. Laches
provides a shield against untimely claims, id., at ___ (slip op., at
19), and statutes of limitations serve a similar function. When Congress enacts
a statute of limitations, it speaks directly to the issue of timeliness and provides
a rule for determining whether a claim is timely enough to permit relief. Id.,
at ___ (slip op., at 11). The enactment of a statute of limitations necessarily
reflects a congressional decision that the timeliness of covered claims is
better judged on the basis of a generally hard and fast rule rather than the
sort of case-specific judicial determination that occurs when a laches defense
is asserted. Therefore, applying laches within a limitations period specified
by Congress would give judges a “legislation overriding” role that is beyond
the Judiciary’s power. Id., at ___ (slip op., at 14). As we stressed in Petrella,
“courts are not at liberty to jettison Congress’ judgment on the timeliness of
suit.” Id., at ___ (slip op., at 1).
Applying laches within the limitations period would also clash with the purpose
for which the defense developed in the equity courts. As Petrella recounted,
the “principal application” of laches “was, and remains, to claims of an equitable
cast for which the Legislature has provided no fixed time limitation.” Id.,
at ___ (slip op., at 12); see also R. Weaver, E. Shoben, & M. Kelly,
Principles of Remedies Law 21 (2d ed. 2011); Dobbs §2.4(4), at 104; J. Story,
Commentaries on Equity Jurisprudence §55(a), p. 73 (2d ed. 1839). Laches
is a gap-filling doctrine, and where there is a statute of limitations, there
is no gap to fill. Petrella, supra, at ___ (slip op., at 14); see
also Dobbs §2.4(4), at 108 (“If the plaintiff has done only what she is permitted
to do by statute, and has not misled the defendant [so as to trigger equitable
estoppel], the basis for barring the plaintiff seems to have disappeared”).
Although the relevant statutory provisions in Petrella and this
case are worded differently, Petrella’s reasoning easily fits the
provision at issue here. As noted, the statute in Petrella precludes a
civil action for copyright infringement “unless it is commenced within three
years after the claim accrued.” 17 U. S. C. §507(b). We saw in this language a
congressional judgment that a claim filed within three years of accrual cannot
be dismissed on timeliness grounds. 572 U. S., at ___ (slip op., at 11); see
also id., at ___–___ (slip op., at 14–15).
The same reasoning applies in this case. Section 286 of the Patent Act
provides: “Except as otherwise provided by law, no recovery shall be had for
any infringement committed more than six years prior to the filing of the complaint
or counterclaim for infringement in the action.” By the logic of Petrella,
we infer that this provision represents a judgment by Congress that a patentee
may recover damages for any infringement committed within six years of the
filing of the claim.
As we wrote in Petrella, “a claim ordinarily accrues ‘when a
plaintiff has a complete and present cause of action.’” 572 U. S., at
___ (slip op., at 4); see Graham County Soil & Water Conservation Dist. v.
United States ex rel. Wilson, 545 U. S. 409, 418–419 (2005). While some
claims are subject to a “discovery rule” under which the limitations
period begins when the plaintiff discovers or should have discovered the injury
giving rise to the claim, that is not a universal feature of statutes of
limitations. See, e.g., ibid. (limitations period in 31 U. S.
C. §3731(b)(1) begins to run when the cause of action accrues); TRW Inc. v.
Andrews, 534 U. S. 19, 28 (2001) (same with regard to 15 U. S. C.
§1681p).
Wehrman v. Conklin, 155 U. S. 314, 326
(1894) (“Though a good defense in equity, laches is no defense at law. If the
plaintiff at law has brought his action within the period fixed by the statute
of limitations, no court can deprive him of his right to proceed”).
Laches cannot be interposed as a defense against damages where the
infringement occurred within the period prescribed by §286.
Secondary sources: D. Dobbs, Law of Remedies §2.3(5), p. 89 (2d ed.
1993); R. Weaver, E. Shoben, & M. Kelly, Principles of Remedies Law 21 (2d
ed. 2011); J. Story, Commentaries on Equity Jurisprudence §55(a), p. 73
(2d ed. 1839); J. Pomeroy, Treatise on Equitable Remedies §568, p. 977 (1905); Beauchamp,
The First Patent Litigation Explosion, 125 Yale L. J. 848,913–914 (2016); H.
McClintock, Handbook of the Principles of Equity §28, p. 75 (2d ed. 1948).
(U.S.S.C., March 21, 2017, SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First
Quality Baby Products, LLC, Docket 15-927, J. Alito. Only J.
Breyer filed a dissenting opinion).
Principe de
l'extinction d'un droit par l'écoulement du temps ("laches").
Application du principe à une action en dommages-intérêts lorsque la loi prévoit
un délai pour agir ?
Dans sa
décision Petrella, la Cour a jugé que "laches", moyen de défense
prévu par l'"equity", ne pouvait pas être utilement opposé à une
prétention en dommages-intérêts déposée dans le délai de trois ans prévu par la
loi fédérale sur le Copyright. La Cour a exposé que "laches" ne
pouvait pas être invoqué pour défaire une prétention déposée dans le délai
légal prévu par le Congrès fédéral. En l'espèce, la question se pose de savoir
si ce raisonnement s'applique à une disposition similaire prévue par la Section
286 de la loi fédérale sur les brevets (35 U.S.C. § 286). La réponse est
affirmative.
"Laches"
est un moyen de défense développé par les cours jugeant en équité pour protéger
les défendeurs contre un demandeur qui tarderait trop, sans raison, à déposer
son action, le délai causant en soi un préjudice. Avant que les systèmes séparés
"at law" et "in equity" aient été fusionnés en 1938, la
règle ordinaire voulait que "laches" ne fut disponible que devant les
cours statuant "in equity". La présente espèce concerne l'application
de ce moyen de défense à une prétention en dommages-intérêts, par essence un
remède "at law".
(Les cours
fédérales ont toujours été compétentes aussi bien "in equity" que
"at law", mais jusqu'à l'entrée en vigueur des Règles fédérales de
procédure civile, elles opéraient en séparant distinctement les cas "in
equity", et appliquaient des règles distinctes dans ce type de cas.
La décision
Petrella est fondée sur le principe de séparation des pouvoirs et sur le rôle
traditionnel de "laches" en équité. "Laches" prévoit une
protection contre les prétentions tardives, et les délais légaux ont une
fonction similaire. Quand le Congrès adopte une loi qui contient un délai, il
adresse directement la question temporelle et apporte une règle pour déterminer
si une prétention est ou non tardive. La promulgation d'un délai légal reflète
nécessairement la décision du Congrès selon laquelle la question de la
tardiveté d'une prétention se juge plus favorablement à la lumière d'une règle
légale claire qu'à la lumière d'une détermination judiciaire au cas par cas à
l'occasion de l'invocation du moyen de défense "laches". C'est
pourquoi, appliquer "laches" pendant un délai prévu par le Congrès
donnerait au Juge un pouvoir au-dessus de celui de la loi, pouvoir qui
exorbiterait celui conféré à l'ordre judiciaire. Les Tribunaux ne disposent pas
de la liberté d'écarter le jugement du Congrès s'agissant de la question de la
tardiveté d'une prétention.
Appliquer
"laches" pendant l'écoulement du délai serait en outre contradictoire
avec le but pour lequel ce principe a été développé par les cours statuant en
équité : ce principe s'applique principalement à des prétentions en équité pour
lesquelles le législateur n'a pas prévu de délai. "Laches" est une
théorie juridique qui vise à combler une lacune, et en présence d'un délai
légal, aucune lacune n'est à combler. Comme l'indique Dobbs, si le demandeur
n'a fait que ce que la loi permet, et n'a pas trompé le défendeur (ce qui lui
permettrait d'invoquer "equitable estoppel"), le fondement autorisant
l'irrecevabilité de la demande fait défaut.
Dans la
décision Petrella, la disposition légale étudiée disposait qu'une action civile
pour violation d'un copyright pouvait être déposée dans les trois ans dès la
naissance du droit d'action (17 U. S. C. §507(b)). Par cette formulation, le
Congrès a signifié qu'une telle action déposée dans le délai prévu ne pouvait
pas être écartée au motif qu'elle serait tardive. Un raisonnement identique
s'applique en l'espèce : la Section 286 de la loi fédérale sur les brevets
dispose qu'une action en violation (ou une prétention reconventionnelle) peut
être déposée dans les six ans dès la violation.
"Laches"
est ainsi un moyen de défense utile en équité, mais beaucoup moins utile
"at law". En l'espèce, "laches" ne peut pas être invoqué
comme moyen de défense contre des prétentions civiles quand la violation s'est
produite pendant le délai prévu par la Section 286 de la loi fédérale sur les
brevets.
No comments:
Post a Comment