Tuesday, March 21, 2017

SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC, Docket 15-927

Laches: Patent: Equity: Claim accrual: Cause of action: Statute of limitations: Estoppel: Discovery rule:

The issue: the relationship between the equitable defense of laches and claims for damages that are brought within the time allowed by a statute of limitations.

In Petrella (Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572 U. S. ___ (2014)), we held that laches cannot preclude a claim for damages incurred within the Copyright Act’s 3-year limitations period. Id., at ___ (slip op., at 1). “Laches,” we explained, “cannot be invoked to bar legal relief ” “in the face of a statute of limitations enacted by Congress.” Id., at ___ (slip op., at 13). The question in this case is whether Petrella’s reason­ing applies to a similar provision of the Patent Act, 35
U. S. C. §286. We hold that it does.

Laches is “a defense developed by courts of equity” to protect defendants against “unreasonable, prejudicial delay in commencing suit.” Petrella, supra, at ___, ___ (slip op., at 1, 12). See also D. Dobbs, Law of Remedies §2.3(5), p. 89 (2d ed. 1993) (Dobbs) (“The equitable doc­trine of laches bars the plaintiff whose unreasonable delay in prosecuting a claim or protecting a right has worked a prejudice to the defendant”). Before the separate systems of law and equity were merged in 1938, the ordinary rule was that laches was available only in equity courts. See County of Oneida v. Oneida Indian Nation of N. Y., 470 U. S. 226, 244, n. 16 (1985). This case turns on the appli­cation of the defense to a claim for damages, a quintessen­tial legal remedy.

“The federal courts always had equity powers as well as law power, but they operated, until the Federal Rules of Civil Procedure, by distinctly separating equity cases and even had separate equity rules.” Dobbs §2.6(1), at 148, n. 2; see also Gulfstream Aerospace Corp. v. Mayacamas Corp., 485 U. S. 271, 279 (1988).

Petrella’s holding rested on both separation-of-powers principles and the traditional role of laches in equity. Laches provides a shield against untimely claims, id., at ___ (slip op., at 19), and statutes of limitations serve a similar function. When Congress enacts a statute of limi­tations, it speaks directly to the issue of timeliness and provides a rule for determining whether a claim is timely enough to permit relief. Id., at ___ (slip op., at 11). The enactment of a statute of limitations necessarily reflects a congressional decision that the timeliness of covered claims is better judged on the basis of a generally hard and fast rule rather than the sort of case-specific judicial determination that occurs when a laches defense is asserted. Therefore, applying laches within a limitations period specified by Congress would give judges a “legislation ­overriding” role that is beyond the Judiciary’s power. Id., at ___ (slip op., at 14). As we stressed in Petrella, “courts are not at liberty to jettison Congress’ judgment on the timeliness of suit.” Id., at ___ (slip op., at 1).

Applying laches within the limitations period would also clash with the purpose for which the defense developed in the equity courts. As Petrella recounted, the “principal application” of laches “was, and remains, to claims of an equitable cast for which the Legislature has provided no fixed time limitation.” Id., at ___ (slip op., at 12); see also R. Weaver, E. Shoben, & M. Kelly, Principles of Remedies Law 21 (2d ed. 2011); Dobbs §2.4(4), at 104; J. Story, Commentaries on Equity Jurisprudence §55(a), p. 73 (2d ed. 1839). Laches is a gap-filling doctrine, and where there is a statute of limitations, there is no gap to fill. Petrella, supra, at ___ (slip op., at 14); see also Dobbs §2.4(4), at 108 (“If the plaintiff has done only what she is permitted to do by statute, and has not misled the defend­ant [so as to trigger equitable estoppel], the basis for barring the plaintiff seems to have disappeared”).

Although the relevant statutory provisions in Petrella and this case are worded differently, Petrella’s reasoning easily fits the provision at issue here. As noted, the stat­ute in Petrella precludes a civil action for copyright in­fringement “unless it is commenced within three years after the claim accrued.” 17 U. S. C. §507(b). We saw in this language a congressional judgment that a claim filed within three years of accrual cannot be dismissed on time­liness grounds. 572 U. S., at ___ (slip op., at 11); see also id., at ___–___ (slip op., at 14–15).
The same reasoning applies in this case. Section 286 of the Patent Act provides: “Except as otherwise provided by law, no recovery shall be had for any infringement com­mitted more than six years prior to the filing of the com­plaint or counterclaim for infringement in the action.” By the logic of Petrella, we infer that this provision represents a judgment by Congress that a patentee may recover damages for any infringement committed within six years of the filing of the claim.

As we wrote in Petrella, “a claim ordinarily accrues ‘when a plaintiff has a complete and present cause of action.’” 572 U. S., at ___ (slip op., at 4); see Graham County Soil & Water Conservation Dist. v. United States ex rel. Wilson, 545 U. S. 409, 418–419 (2005). While some claims are subject to a “discovery rule” under which the limitations period begins when the plaintiff discovers or should have discovered the injury giving rise to the claim, that is not a universal feature of statutes of limitations. See, e.g., ibid. (limitations period in 31 U. S. C. §3731(b)(1) begins to run when the cause of action accrues); TRW Inc. v. Andrews, 534 U. S. 19, 28 (2001) (same with regard to 15 U. S. C. §1681p).

Wehrman v. Conklin, 155 U. S. 314, 326 (1894) (“Though a good de­fense in equity, laches is no defense at law. If the plaintiff at law has brought his action within the period fixed by the statute of limitations, no court can deprive him of his right to proceed”).

Laches cannot be interposed as a defense against dam­ages where the infringement occurred within the period prescribed by §286.


Secondary sources: D. Dobbs, Law of Remedies §2.3(5), p. 89 (2d ed. 1993); R. Weaver, E. Shoben, & M. Kelly, Principles of Remedies Law 21 (2d ed. 2011); J. Story, Commentaries on Equity Jurisprudence §55(a), p. 73 (2d ed. 1839); J. Pomeroy, Treatise on Equitable Remedies §568, p. 977 (1905); Beauchamp, The First Patent Litigation Explosion, 125 Yale L. J. 848,913–914 (2016); H. McClintock, Handbook of the Principles of Equity §28, p. 75 (2d ed. 1948).


(U.S.S.C., March 21, 2017, SCA Hygiene Products Aktiebolag v. First Quality Baby Products, LLC, Docket 15-927, J. Alito. Only J. Breyer filed a dissenting opinion).


Principe de l'extinction d'un droit par l'écoulement du temps ("laches"). Application du principe à une action en dommages-intérêts lorsque la loi prévoit un délai pour agir ?

Dans sa décision Petrella, la Cour a jugé que "laches", moyen de défense prévu par l'"equity", ne pouvait pas être utilement opposé à une prétention en dommages-intérêts déposée dans le délai de trois ans prévu par la loi fédérale sur le Copyright. La Cour a exposé que "laches" ne pouvait pas être invoqué pour défaire une prétention déposée dans le délai légal prévu par le Congrès fédéral. En l'espèce, la question se pose de savoir si ce raisonnement s'applique à une disposition similaire prévue par la Section 286 de la loi fédérale sur les brevets (35 U.S.C. § 286). La réponse est affirmative.

"Laches" est un moyen de défense développé par les cours jugeant en équité pour protéger les défendeurs contre un demandeur qui tarderait trop, sans raison, à déposer son action, le délai causant en soi un préjudice. Avant que les systèmes séparés "at law" et "in equity" aient été fusionnés en 1938, la règle ordinaire voulait que "laches" ne fut disponible que devant les cours statuant "in equity". La présente espèce concerne l'application de ce moyen de défense à une prétention en dommages-intérêts, par essence un remède "at law".

(Les cours fédérales ont toujours été compétentes aussi bien "in equity" que "at law", mais jusqu'à l'entrée en vigueur des Règles fédérales de procédure civile, elles opéraient en séparant distinctement les cas "in equity", et appliquaient des règles distinctes dans ce type de cas.

La décision Petrella est fondée sur le principe de séparation des pouvoirs et sur le rôle traditionnel de "laches" en équité. "Laches" prévoit une protection contre les prétentions tardives, et les délais légaux ont une fonction similaire. Quand le Congrès adopte une loi qui contient un délai, il adresse directement la question temporelle et apporte une règle pour déterminer si une prétention est ou non tardive. La promulgation d'un délai légal reflète nécessairement la décision du Congrès selon laquelle la question de la tardiveté d'une prétention se juge plus favorablement à la lumière d'une règle légale claire qu'à la lumière d'une détermination judiciaire au cas par cas à l'occasion de l'invocation du moyen de défense "laches". C'est pourquoi, appliquer "laches" pendant un délai prévu par le Congrès donnerait au Juge un pouvoir au-dessus de celui de la loi, pouvoir qui exorbiterait celui conféré à l'ordre judiciaire. Les Tribunaux ne disposent pas de la liberté d'écarter le jugement du Congrès s'agissant de la question de la tardiveté d'une prétention.

Appliquer "laches" pendant l'écoulement du délai serait en outre contradictoire avec le but pour lequel ce principe a été développé par les cours statuant en équité : ce principe s'applique principalement à des prétentions en équité pour lesquelles le législateur n'a pas prévu de délai. "Laches" est une théorie juridique qui vise à combler une lacune, et en présence d'un délai légal, aucune lacune n'est à combler. Comme l'indique Dobbs, si le demandeur n'a fait que ce que la loi permet, et n'a pas trompé le défendeur (ce qui lui permettrait d'invoquer "equitable estoppel"), le fondement autorisant l'irrecevabilité de la demande fait défaut.

Dans la décision Petrella, la disposition légale étudiée disposait qu'une action civile pour violation d'un copyright pouvait être déposée dans les trois ans dès la naissance du droit d'action (17 U. S. C. §507(b)). Par cette formulation, le Congrès a signifié qu'une telle action déposée dans le délai prévu ne pouvait pas être écartée au motif qu'elle serait tardive. Un raisonnement identique s'applique en l'espèce : la Section 286 de la loi fédérale sur les brevets dispose qu'une action en violation (ou une prétention reconventionnelle) peut être déposée dans les six ans dès la violation.

"Laches" est ainsi un moyen de défense utile en équité, mais beaucoup moins utile "at law". En l'espèce, "laches" ne peut pas être invoqué comme moyen de défense contre des prétentions civiles quand la violation s'est produite pendant le délai prévu par la Section 286 de la loi fédérale sur les brevets.



No comments:

Post a Comment