Connick v. Thompson

Prosecution: duty to disclose: suit for damages by defendant against prosecution under 42 U.S.C. §1983: petitioner the Orleans Parish District Attorney’s Office concedes that, in prosecuting respondent Thompson for attempted armed robbery, prosecutors violated Brady v. Maryland, 373 U. S. 83, by failing to disclose a crime lab report. Because of his robbery conviction, Thompson elected not to testify at his later murder trial and was convicted. A month before his scheduled execution, the lab report was discovered. A reviewing court vacated both convictions, and Thompson was found not guilty in a retrial on the murder charge. He then filed suit against the district attorney’s office under 42 U. S. C. §1983, alleging, inter alia, that the Brady violation was caused by the office’s deliberate indifference to an obvious need to train prosecutors to avoid such constitutional violations. The district court held that, to prove deliberate indifference, Thompson did not need to show a pattern of similar Brady violations when he could demonstrate that the need for training was obvious. The jury found the district attorney’s office liable for failure to train and awarded Thompson damages. The Fifth Circuit affirmed by an equally divided court. Held: A district attorney’s office may not be held liable under §1983 for failure to train its prosecutors based on a single Brady violation; plaintiffs seeking to impose §1983 liability on local governments must prove that their injury was caused by “action pursuant to official municipal policy,” which includes the decisions of a government’s lawmakers, the acts of its policymaking officials, and practices so persistent and widespread as to practically have the force of law. Monell v. New York City Dept. of Social Servs., 436 U. S. 658, 691. A local government’s decision not to train certain employees about their legal duty to avoid violating citizens’ rights may rise to the level of an official government policy for §1983 purposes, but the failure to train must amount to “deliberate indifference to the rights of persons with whom the untrained employees come into contact.” Canton v. Harris, 489 U. S. 378, 388. Deliberate indifference in this context requires proof that city policymakers disregarded the “known or obvious consequence” that a particular omission in their training program would cause city employees to violate citizens’ constitutional rights. Board of Comm’rs of Bryan Cty. v. Brown, 520 U. S. 397, 410; (…) four reversals by Louisiana courts for dissimilar Brady violations in the 10 years before the robbery trial could not have put the district attorney’s office on notice of the need for specific training (U.S.S.Ct., 29.03.11, Connick v. Thompson, J. Thomas).

Procès pénal, devoir de l’accusation de communiquer ses moyens de preuves à la défense : cette affaire porte sur une action en dommages-intérêts déposée par un condamné contre l’autorité d’accusation pour violation de ce devoir. Le Procureur admet que dans la procédure pénale contre le condamné (qui portait sur l’infraction de vol à main armée), ce devoir (consacré par la jurisprudence Brady) a été violé par le défaut de transmission à la défense d’un rapport d’un laboratoire criminel. Du fait de sa condamnation pour vol, le condamné T. choisit de ne pas témoigner dans son procès subséquent pour meurtre, à l’issue duquel il fut condamné. Le rapport du laboratoire criminel précité fut découvert un mois avant l’exécution du condamné. Une cour inférieure, saisie d’une demande de révision par le condamné, renversa ses deux condamnations, et T. a été jugé non coupable à l’issue d’un nouveau procès ne portant que sur l’infraction de meurtre. Ainsi acquitté, T. actionna le Procureur de district sous l’angle de la Section 1983 de 42 U.S.C. en soutenant notamment que la violation des exigences posées par la jurisprudence Brady avaient été causée par l’indifférence délibérée de l’évident besoin d’instruire les Procureurs aux fins d’éviter de telles violations constitutionnelles. La cour de district fédérale a jugé que, pour prouver une indifférence délibérée, T. n’avait pas à démontrer un ensemble similaire de violations de la jurisprudence Brady s’il lui était possible de démontrer que le besoin d’instruction de l’accusation était évident. Le jury statua que le Procureur était responsable de n’avoir pas instruit son personnel et alloua des dommages-intérêts à T. Le Cinquième circuit fédéral confirma cette décision, mais les Juges étaient divisés. La Cour Suprême fédérale se prononce ainsi : un Procureur de district ne peut pas être tenu responsable au sens de la Section 1983 pour instructions insuffisantes de ses Procureurs adjoints sur la base d’une seule violation de la jurisprudence Brady. Les demandeurs qui cherchent à imposer une responsabilité selon la Section 1983 à une entité gouvernementale locale doivent prouver que leur dommage a été causé par une action découlant d’une politique municipale officielle, laquelle inclut les décisions du législatif, les actes administratifs des autorités d’application, et des pratiques à ce point persistantes et répandues qu’elles revêtent pratiquement force de loi. La décision d’un gouvernement local de ne pas instruire certains employés s’agissant de leur devoir légal d’éviter de violer les droits des administrés peut s’analyser en une politique gouvernementale officielle au sens de la Section 1983, mais les carences dans l’instruction doivent constituer une indifférence délibérée aux droits des personnes avec lesquelles les employés publics sont en contact. Dans ce contexte, démontrer une indifférence délibérée implique de prouver que les responsables politiques de la ville n’ont nullement pris en compte les conséquences connues et évidentes tenant à ce qu’une omission particulière dans le programme de formation continue était de nature à entraîner une violation des droits constitutionnels des citoyens par les employés publics. (…) Par exemple, quatre annulations de jugements en dix ans pour des violations dissimilaires de la jurisprudence Brady n’étaient pas de nature à faire connaître au Procureur de district qu’il existait un besoin de formation continue.

Kasten v. Saint-Gobain

Labor Law: antiretaliation suit possible after termination following oral complaint as well as written ones? Yes.  Petitioner Kasten brought an antiretaliation suit against his former employer, respondent (Saint-Gobain), under the Fair Labor Standards Act of 1938 (Act), which provides minimum wage, maximum hour, and overtime pay rules; and which forbids employers “to discharge . . . any employee because such employee has filed any complaint” alleging a violation of the Act, 29 U. S. C. §215(a)(3). In a related suit, the District Court found that Saint-Gobain violated the Act by placing timeclocks in a location that prevented workers from receiving credit for the time they spent donning and doffing work related protective gear. In this suit Kasten claims that he was discharged because he orally complained to company officials about the timeclocks. The District Court granted Saint-Gobain summary judgment, concluding that the Act’s antiretaliation provision did not cover oral complaints. The Seventh Circuit affirmed.

Held: The scope of statutory term “filed any complaint” includes oral, as well as written, complaints; even if “filed,” considered alone, might suggest a narrow interpretation limited to writings, “any complaint” suggests a broad interpretation that would include an oral complaint; because the text, taken alone, might, or might not, encompass oral complaints, the Court must look further; several functional considerations indicate that Congress intended the antiretaliation provision to cover oral, as well as written, complaints; a narrow interpretation would undermine the Act’s basic objective, which is to prohibit “labor conditions detrimental to the maintenance of the minimum standard of living necessary for health, efficiency, and general well-being of workers,” 29 U. S. C. §202(a); why would Congress want to limit the enforcement scheme’s effectiveness by inhibiting use of the Act’s complaint procedure by those who would find it difficult to reduce their complaints to writing, particularly the illiterate, less educated, or overworked workers who were most in need of the Act’s help at the time of passage? Given the delegation of enforcement powers to federal administrative agencies, their views about the meaning of the phrase should be given a degree of weight. The Secretary of Labor has consistently held the view that “filed any complaint” covers both oral and written complaints. The Equal Employment Opportunity Commission has set out a similar view in its Compliance Manual and in multiple briefs. These views are reasonable and consistent with the Act. And the length of time they have been held suggests that they reflect careful consideration, not “post hoc rationalization.” Motor Vehicle Mfrs. Assn. of United States, Inc. v. State Farm Mut. Automobile Ins. Co., 463 U. S. 29, 50; after engaging in traditional statutory interpretation methods, the statute does not remain sufficiently ambiguous to warrant application of the rule of lenity (U.S.S.Ct., 22.03.11, Kasten v. Saint-Gobain, J. Breyer).

Droit du travail : une procédure contre des représailles est-elle possible après une résiliation du contrat de travail donnée par l’employeur à la suite d’une réclamation écrite de l’employé, ce qui n’est pas contesté ici, mais aussi à la suite d’une réclamation orale ? La réponse est affirmative. Ce type de procédure est régi par la loi fédérale de 1938 sur les standards équitables au travail, qui réglemente le salaire minimum, le temps de travail maximum, et les règles sur les heures supplémentaires. Dite loi interdit en outre aux employeurs de licencier un employé qui a déposé une réclamation, se plaignant d’une violation de la loi précitée. L’étendue de la terminologie légale (le dépôt de toutes réclamations) inclut aussi bien les réclamations orales qu’écrites. Même si le terme de dépôt, considéré isolément, peut suggérer une interprétation plus étroite, n’incluant que les écrits, ce sont les deux termes « toutes réclamations » qui doivent être considérés. De la sorte, les réclamations orales sont également couvertes par la protection de la loi. Une interprétation plus étroite, n’incluant pas les réclamations orales, porterait atteinte aux objectifs fondamentaux de la loi, qui visent à prohiber les conditions de travail qui portent atteinte au maintien d’un standard existentiel minimum nécessaire à la santé, à l’efficience, et au bien-être général des employés. Il n’est pas concevable d’imaginer que l’intention du Congrès serait de limiter l’effectivité de ce schéma en dissuadant l’usage de la procédure de réclamation par ceux qui éprouveraient des difficultés à se manifester par écrit, particulièrement les personnes illettrées, les personnes les moins éduquées, ou les employés surchargés, soit ceux qui avaient le plus besoin de l’aide de la loi au moment où elle a été promulguée. Considérant la délégation de la compétence d’application à l’administration fédérale, son interprétation doit être prise en compte. Le Secrétaire au Travail a soutenu de manière constante que le dépôt de toutes réclamations comprend aussi bien les réclamations écrites qu’orales. L’EEOC est du même avis. Ces avis sont raisonnables et conformes à la loi. Ils sont appliqués depuis longtemps, ce qui suggère qu’ils sont le résultat d’une soigneuse réflexion. Enfin, après l’application des méthodes traditionnelles d’interprétation des lois, la loi précitée ne reste pas suffisamment ambigüe pour mériter l’application de la règle de « lenity ».

Matrixx v. Siracusano

Securities: securities fraud class action, to fail to disclose: securities fraud class action, alleging that petitioners (hereinafter Matrixx) violated §10(b) of the Securities Exchange Act of 1934 and Securities and Exchange Commission Rule10b–5 by failing to disclose reports of a possible link between Matrixx’s leading product, Zicam Cold Remedy, and loss of smell (anosmia), rendering statements made by Matrixx misleading; the complaint adequately alleged information linking Zicam and anosmia that would have been significant to a reasonable investor. It also held that Matrixx’s withholding of information about reports of adverse effects and about pending lawsuits by Zicam users gave rise to a strong inference of scienter.

Held: Respondents have stated a claim under §10(b) and Rule 10b–5.

a ) To prevail on their claim, respondents must prove, as relevant here, a material misrepresentation or omission by Matrixx and scienter. See Stoneridge Investment Partners, LLC v. Scientific-Atlanta, Inc., 552 U. S. 148, 157; under Basic Inc. v. Levinson, 485 U. S. 224, §10(b)’s materiality requirement is satisfied when there is “ ‘a substantial likelihood that the disclosure of the omitted fact would have been viewed by the reasonable investor as having significantly altered the “total mix” of information made available.’ ” Id., at 231–232; Matrixx’s premise that statistical significance is the only reliable indication of causation is flawed. Both medical experts and the Food and Drug Administration rely on evidence other than statistically significant data to establish an inference of causation. It thus stands to reason that reasonable investors would act on such evidence. Because adverse reports can take many forms, assessing their materiality is a fact-specific inquiry, requiring consideration of their source, content, and context. The question is whether a reasonable investor would have viewed the nondisclosed information as having significantly altered the “total mix” of information made available. Applying Basic’s “total mix” standard here, respondents adequately pleaded materiality; respondents have also adequately pleaded scienter, “ ‘a mental state embracing intent to deceive, manipulate, or defraud,’ ” Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 U. S. 308, 319; under the Private Securities Litigation Reform Act of 1995, a complaint adequately pleads scienter “only if a reasonable person would deem the inference of scienter cogent and at least as compelling as any opposing inference one could draw from the facts alleged.” Id., at 324 (U.S.S.Ct., 22.03.11, Matrixx v. Siracusano, J. Sotomayor, unanimous).

Securities, action de classe contre l’entreprise, motivée par une fraude à l’encontre de l’investisseur, consistant à ne pas publier des informations déterminantes. L’action de l’investisseur est ici fondée sur le §10(b) de la loi fédérale de 1934 sur les transactions en matière de Securities et sur la Règle 10b-5 de la SEC. Est reprochée l’omission par l’entreprise de publier des rapports établissant un lien possible entre la prise du produit pharmaceutique phare de l’entreprise et la perte de l’odorat comme effet secondaire, rendant ainsi trompeuses les déclarations faites par l’entreprise. C’est à juste titre que la demande allègue que l’information liant le médicament à l’effet secondaire est de nature significative pour un investisseur raisonnable. C’est également à juste titre que le demandeur allègue que la rétention de l’information par l’entreprise portant sur les rapports mentionnant l’effet secondaire, ainsi que la rétention de l’information concernant l’existence de procédures déposées contre l’entreprise par des consommateurs du médicament impliquent une forte présomption d’intention. Par conséquent, la Cour juge que les demandeurs à l’action de classe ont valablement établi les motifs permettant d’instruire leur action.

Pour l’emporter au fond, les demandeurs doivent prouver une fausse représentation matérielle ou une omission, ainsi qu’une intention. Selon la jurisprudence Basic v. Levinson, l’exigence de matérialité au sens de la Section §10(b) est satisfaite lorsqu’existe une vraisemblance substantielle que la publication du fait dissimulé aurait été considérée par un investisseur raisonnable comme un événement qui aurait pu significativement modifier le « mélange complet » d’informations disponibles. L’entreprise défenderesse allègue à tort que seules des données statistiques peuvent constituer des indications fiables s’agissant du critère de la causalité. En effet, aussi bien les experts médicaux que la FDA se réfèrent à d’autres moyens de preuves que des données statistiques pour inférer de la causalité. Il se conçoit ainsi qu’un investisseur raisonnable se base lui aussi sur les autres critères, comme le font les experts médicaux et la FDA. De manière générale, les rapports défavorables à une entreprise défenderesse dans ce type de litiges peuvent prendre des formes variées. Par conséquent, se prononcer sur leur matérialité se fait au cas par cas, qui requiert la prise en compte de la source des rapports, de leur contenu et de leur contexte. La question déterminante est celle de savoir si un investisseur raisonnable aurait considéré l’information dissimulée comme susceptible de modifier significativement le « mélange complet » d’informations disponibles. En invoquant en l’espèce le standard du « mélange total » découlant de la jurisprudence Basic, les demandeurs ont plaidé la matérialité de manière suffisante. Ils ont également plaidé l’intention de manière suffisante, soit un état mental qui implique l’intention de tromper, de manipuler ou de frauder. Selon la loi fédérale de 1995 sur la réforme de la procédure en matière de « Private Securities », un demandeur plaide l’intention de manière suffisante s’il peut démontrer qu’une personne raisonnable considérerait l’inférence d’une intention comme s’imposant, à tout le moins comme s’imposant autant que toute autre inférence contraire que l’on pourrait tirer des faits de la cause.

Kasten v. Saint-Gobain

Rule of lenity: after engaging in traditional statutory interpretation methods, the statute does not remain sufficiently ambiguous to warrant application of the rule of lenity (U.S.S.Ct., 22.03.11, Kasten v. Saint-Gobain, J. Breyer).

Interprétation la moins défavorable : après avoir appliqué les méthodes d’interprétation traditionnelle des lois, la loi litigieuse ne peut plus être considérée comme suffisamment ambigüe pour permettre l’application de la règle de Lenity.

Felkner v. Jackson

Jury: Batson claim: Jackson raised a Batson claim, asserting that the prosecutor exercised peremptory challenges to exclude black prospective jurors on the basis of their race. See Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (1986); Jackson renewed his Batson claim on direct appeal; the California Court of Appeal upheld the trial court’s denial of the Batson motion and affirmed Jackson’s convictions; after comparing Juror S to Juror 8, the court concluded that “Juror 8’s negative experience out of state and the car burglary is not comparable to Juror S’s 14 years of perceived harassment by law enforcement based in part on race.” As for Juror J, the court recognized that the prosecutor’s dismissal was based on her social services background—“a proper race-neutral reason”—and that this explained his different treatment of jurors with “backgrounds in law, bio-chemistry or environmental engineering.” The court also noted that the “prosecutor focused on Juror J’s internship experience” at the county jail.

After the California Supreme Court denied Jackson’s petition for review, Jackson sought federal habeas relief. The Federal District Court properly recognized that review of Jackson’s claim was governed by the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA). That law provides, in pertinent part, that federal habeas relief may not be granted unless the state court adjudication “resulted in a decision that was based on an unreasonable determination of the facts in light of the evidence presented in the State court proceeding.” 28 U. S. C. §2254(d)(2); the District Court therefore denied Jackson’s petition.

The Court of Appeals for the Ninth Circuit reversed in a three-paragraph unpublished memorandum opinion. 389 Fed. Appx. 640 (2010). In so doing, the court did not discuss any specific facts or mention the reasoning of the other three courts that had rejected Jackson’s claim. Instead, after setting forth the basic background legal principles in the first two paragraphs, the Court of Appeals offered a one-sentence conclusory explanation for its decision: “the prosecutor’s proffered race-neutral bases for peremptorily striking the two African-American jurors were not sufficient to counter the evidence of purposeful discrimination in light of the fact that two out of three prospective African-American jurors were stricken, and the record reflected different treatment of comparably situated jurors.”

That decision is as inexplicable as it is unexplained. It is reversed.

The Batson issue before us turns largely on an “evaluation of credibility.” 476 U. S., at 98, n. 21. The trial court’s determination is entitled to “great deference,” ibid., and “must be sustained unless it is clearly erroneous,” Snyder v. Louisiana, 552 U. S. 472, 477 (2008).

That is the standard on direct review. On federal habeas review, AEDPA “imposes a highly deferential standard for evaluating state-court rulings” and “demands that state-court decisions be given the benefit of the doubt.” Renico v. Lett, 559 U. S. ___, ___ (2010) (slip op., at 5); there was simply no basis for the Ninth Circuit to reach the opposite conclusion, particularly in such a dismissive manner (U.S.S.Ct., 21.03.11, Felkner v. Jackson, Per Curiam).

Jury : possibilité pour les parties au procès pénal d’exclure a priori des jurés de leur choix. Mais ce choix ne doit pas être motivé par des motifs discriminatoires. En l’espèce, le prévenu Jackson a soulevé une défense basée sur la jurisprudence Batson, soutenant que le procureur avait exercé son droit à exclure des jurés de manière discriminatoire, en excluant deux jurés noirs en raison de leur race. Les Tribunaux de l’état se sont prononcés comme suit : considérant par exemple la situation du Juré J, les Tribunaux ont déterminé que son exclusion par le procureur découlait de l’activité du juré en faveur des services sociaux, raison neutre du point de vue de la race, par conséquent admissible. Le juré J avait par ailleurs également travaillé pour la prison du comté.

Les prétentions de Jackson ont été rejetées par les Tribunaux inférieurs de l’état de Californie, puis par sa Cour Suprême. Jackson agit ensuite devant les cours fédérales sur la base du droit fédéral de l’habeas. La Cour Suprême fédérale juge que la cour de district fédérale a reconnu à juste titre que les prétentions de Jackson devaient être jugées à l’aune de la loi fédérale de 1996 contre le terrorisme et pour la peine de mort effective. Cette loi prévoit notamment que le remède fédéral de l’habeas ne peut être accordé que si la décision étatique résulte de considérations basées sur une détermination déraisonnable des faits à la lumière des preuves présentées. La cour de district fédérale rejeta ainsi les prétentions de Jackson. La cour d’appel fédérale pour le Neuvième circuit renversa dans une décision très courte de trois paragraphes non publiés. La cour d’appel n’a pas discuté les faits ni fait état des considérants à l’appui des décisions des cours antérieures.  Elle a conclu en une phrase que les justifications du procureur selon lesquelles l’exclusion des jurés était fondée sur des bases neutres quant à la race n’étaient pas suffisantes pour contrer la preuve d’un but discriminatoire, à la lumière des faits qui démontrent que deux des trois jurés afro-américains ont été écartés. En outre, le dossier montrerait l’existence de traitements différents s’agissant de jurés dans des situations comparables. La Cour Suprême fédérale renverse la décision du Neuvième circuit, la jugeant aussi inexplicable qu’inexpliquée. La Cour précise que la question pertinente découlant de la jurisprudence Batson consiste en une « évaluation de crédibilité ». Les décisions de la cour étatique de première instance bénéficient d’une grande déférence et doivent être confirmées à moins qu’elles ne soient clairement erronées. Tel est le standard applicable dans les procédures d’appel directes. S’agissant des procédures fédérales d’habeas, la loi fédérale de 1996 impose un critère de haute déférence pour évaluer les décisions des Tribunaux étatiques. Dite loi demande que les décisions étatiques soient mises au bénéfice du doute. C’est sur ces bases que la décision du Neuvième circuit a été annulée.