P. v. Gaines, S157008

Evidence, criminal, discovery of information in the confidential personnel records of a peace officer ; a criminal defendant, on a showing of good cause, is entitled to discovery of information in the confidential personnel records of a peace officer when that information is relevant to defend against a criminal charge.  (Pen. Code, § 832.7; Evid. Code, § 1043 et seq.; see Pitchess v. Superior Court (1974) 11 Cal.3d 531 (Pitchess).) The trial court’s erroneous denial of a Pitchess motion is not reversible per se.  Rather, the failure to disclose relevant information in confidential personnel files, like other discovery errors, is reversible only if there is a reasonable probability of a different result had the information been disclosed. If the defendant establishes good cause, the court must review the requested records in camera to determine what information, if any, should be disclosed; it is also possible for the trial court to determine on remand that relevant information exists and should be disclosed.  The Court of Appeal provided, in that event, that the trial court “must order disclosure, allow defendant an opportunity to demonstrate prejudice, and order a new trial if there is a reasonable probability the outcome would have been different had the information been disclosed.”  This was not error (Cal. S. Ct., 30.04.09, P. v. Gaines, S157008).

Preuves, droit pénal, admission, en tant que preuves, d’informations contenues dans le dossier personnel confidentiel d’un policier ; un prévenu, en démontrant l’existence de motifs justifiés, a droit à ce que soient déposées au dossier, à titre de moyens de preuve, des informations figurant dans le dossier personnel confidentiel d’un policier lorsque ces informations sont relevantes dans le cadre de sa défense contre une prévention pénale. Il doit pour cela déposer une requête Pitchess. La décision erronée du Tribunal de première instance de dénier ce droit n’est pas en elle-même annulable. Bien plutôt, le refus de divulguer de telles informations, comme dans le cas d’autres erreurs dans l’administration des preuves (discovery), ne peut être annulé que s’il existe une probabilité raisonnable d’un résultat différent si l’information avait été divulguée. Si le défendeur établi de bonnes raisons, le Juge doit revoir le dossier requis in camera pour déterminer quelles informations doivent ou non être révélées (…).

Dean v. U.S.

Firearms: mandatory minimum sentences: an individual convicted for using or carrying a firearm during and in relation to any violent or drug trafficking crime, or possessing a firearm in furtherance of such a crime, receives a 5-year mandatory minimum sentence, in addition to the punishment for the underlying crime. 18 U. S. C. §924(c)(1)(A)(i). The mandatory minimum increases to 7 years “if the firearm is brandished” and to 10 years “if the firearm is discharged.” §§924(c)(1)(A)(ii), (iii). Section 924(c)(1)(A)(iii) requires no separate proof of intent. The 10-year mandatory minimum applies if a gun is discharged in the course of a violent or drug trafficking crime, whether on purpose or by accident (U.S.S.Ct., 29.04.09, Dean v. U.S., C.J. Roberts).

Armes à feu : peines minimum obligatoires : une personne condamnée pour usage ou port d’une arme à feu pendant et en relation avec un crime violent ou pendant et en relation avec un trafic de drogue, ou possédant une arme à feu lors de la réalisation d’un des crimes précités, est condamnée à une peine minimum obligatoire de 5 ans, qui s’ajoute à la peine prononcée pour le crime de base (…).

Kansas v. Ventris

Evidence, criminal trial, to impeach inconsistent testimony: Ventris’s statement to the informant, concededly elicited in violation of the Sixth Amendment, was admissible to impeach his inconsistent testimony at trial. Whether a confession that was not admissible in the prosecution’s case in chief nonetheless can be admitted for impeachment purposes depends on the nature of the constitutional guarantee violated. The Fifth Amendment guarantee against compelled self-incrimination is violated by introducing a coerced confession at trial, whether by way of impeachment or otherwise (U.S.S.Ct., 29.04.09, Kansas v. Ventris, J. Scalia).

Moyens de preuve, procès pénal, admissibilité de déclarations contradictoires exprimées avant et hors procès : une déclaration du prévenu à un informateur, reconnue comme ayant été obtenue en violation du Sixième Amendement, est admissible pour impeach un témoignage contradictoire du prévenu pendant le procès. Savoir si un aveu qui n’est pas admissible dans le case in chief du Procureur peut néanmoins être admis à des fins d’impeachment dépend de la nature de la garantie constitutionnelle violée. La garantie donnée par le Cinquième Amendement qui prohibe l’incrimination forcée de soi-même est violée par l’introduction pendant le procès d’un aveu forcé, que ce soit par le biais d’un impeachment ou autrement.

Cone v. Bell

Federal proceeding after state proceedings: because the claim was properly preserved and exhausted in state court, it is not defaulted (U.S.S.Ct., 28.04.09, Cone v. Bell, J. Stevens).

Procès devant une cour fédérale après un procès devant une cour d’un état : compétence de la cour fédérale donnée si l’action est épuisée devant les cours de l’état.

Cone v. Bell

Insanity defense: (…) lacked substantial capacity either to appreciate the wrongfulness of his conduct or to conform it to the requirements of law (U.S.S.Ct., 28.04.09, Cone v. Bell, J. Stevens).

Incapacité de discernement : défaut de la capacité substantielle soit d’apprécier l’illicéité de sa conduite, soit de conformer sa conduite aux exigences de la loi.

FCC v. Fox Television Stations, Inc.

Agency: it suffices that the new policy is permissible under the statute, that there are good reasons for it, and that the agency believes it to be better, which the conscious change adequately indicates (U.S. S. Ct., 28.04.09, FCC v. Fox Television Stations, Inc., J. Scalia).

Agences du gouvernement fédéral : pour être admise, il suffit que la nouvelle politique de l’agence soit autorisée par la loi (votée par le Congrès), que de bonnes raisons justifient dite nouvelle politique, et que l’agence juge subjectivement la nouvelle politique comme étant meilleure, ce qu’indique en lui-même ledit changement de politique.