Monday, May 23, 2011

Brown v. Plata



Eighth Amendment: California’s prison population: the court-mandated population limit is necessary to remedy the violation of prisoners’ constitutional rights and is authorized by the PLRA; if a prison deprives prisoners of basic sustenance, including adequate medical care, the courts have a responsibility to remedy the resulting Eighth Amendment violation. See Hutto v. Finney, 437 U.S. 678, 687, n. 9. They must consider a range of options, including the appointment of special masters or receivers, the possibility of consent decrees, and orders limiting a prison’s population. Under the PLRA, only a three-judge court may limit a prison population. 18 U.S.C. §3626(a)(3). Before convening such a court, a district court must have entered an order for less intrusive relief that failed to remedy the constitutional violation and must have given the defendant a reasonable time to comply with its prior orders. §3626(a)(3)(A). Once convened, the three-judge court must find by clear and convincing evidence that “crowding is the primary cause of the violation” and “no other relief will remedy the violation,” §3626(a)(3)(E); and that the relief is “narrowly drawn, extends no further than necessary. . . , and is the least intrusive means necessary to correct the violation,” §3626(a)(1)(A). The court must give “substantial weight to any adverse impact on public safety or the operation of a criminal justice system caused by the relief.” Ibid. Its legal determinations are reviewed de novo, but its factual findings are reviewed for clear error; the trial record documents the severe impact of burgeoning demand on the provision of care. The evidence showed that there were high vacancy rates for medical and mental health staff, e.g., 20% for surgeons and 54.1% for psychiatrists; that these numbers understated the severity of the crisis because the State has not budgeted sufficient staff to meet demand; and that even if vacant positions could be filled, there would be insufficient space for the additional staff. Such a shortfall contributes to significant delays in treating mentally ill prisoners, who are housed in administrative segregation for extended periods while awaiting transfer to scarce mental health treatment beds. There are also backlogs of up to 700 prisoners waiting to see a doctor for physical care; numerous experts testified that crowding is the primary cause of the constitutional violations; it was permissible for the three-judge court to conclude that overcrowding was the “primary,” but not the only, cause of the violations, and that reducing crowding would not entirely cure the violations. This understanding of the primary cause requirement is consistent with the PLRA. Had Congress intended to require that crowding be the only cause, the PLRA would have said so; the prospective relief ordered here was narrowly drawn, extended no further than necessary to correct the violation, and was the least intrusive means necessary to correct the violation; assuming no constitutional violation results, some facilities may retain populations in excess of the 137.5% limit provided others fall sufficiently below it so the system as a whole remains in compliance with the order; the court found that various available methods of reducing overcrowding—good time credits and diverting low-risk offenders to community programs—would have little or no impact on public safety, and its order took account of such concerns by giving the State substantial flexibility to select among the means of reducing overcrowding; developments during the pendency of this appeal, when the State has begun to reduce the prison population, support the conclusion that a reduction can be accomplished without an undue negative effect on public safety; the three-judge court did not err in providing a 2-year deadline for relief, especially in light of the State’s failure to contest the issue at trial; the court may, e.g., grant a motion to extend the deadline if the State meets appropriate preconditions designed to ensure that the plan will be implemented without undue delay. Such observations reflect the fact that the existing order, like all ongoing equitable relief, must remain open to appropriate modification, and are not intended to cast doubt on the validity of the order’s basic premise (U.S.S.Ct., 23.05.11, Brown v. Plata, J. Kennedy).

Huitième Amendement : population carcérale en Californie : les Tribunaux sont compétents pour ordonner des limites au nombre de détenus emprisonnés dans les pénitenciers de l’état. Cela dans la mesure où les droits constitutionnels des prisonniers sont violés. C’est le cas notamment si les besoins fondamentaux de la personne humaine ne sont pas respectés, comme par exemple l’accès aux soins médicaux. Si la juridiction fédérale est saisie dans ce cadre, seule une cour de district fédérale à trois Juges peut décider d’une limitation du nombre de détenus. Cependant, avant de mettre sur pied un tel Tribunal à trois Juges, la cour de district fédérale doit avoir ordonné des moyens moins intrusifs que la réduction de la population carcérale, et doit avoir fixé un délai raisonnable à l’autorité étatique pour se conformer à la décision judiciaire. Si ces moyens moins intrusifs ne suffisent pas à remédier à la violation constitutionnelle, une réduction de la population carcérale peut être ordonnée, mais seulement si la cour constate, à l’aune du critère de la preuve « clear and convincing », que la surpopulation carcérale est la cause première de la violation constitutionnelle et qu’aucune autre mesure n’est à même de remédier à la violation de la Constitution fédérale. La cour doit accorder un poids substantiel à tout impact adverse sur la sécurité publique qui pourrait découler de sa décision. En l’espèce, les preuves à disposition démontrent le manque sérieux de personnel médical suffisant, et que l’état n’a pas inscrit à son budget une somme suffisante pour suppléer à ce problème. Une telle pénurie dans l’offre de soins à contribué à engendrer des délais importants dans la prise en charge de patients atteints d’une affection psychiatrique, qui étaient placés provisoirement pendant de longues périodes dans des unités administratives spéciales avant leur transfert en milieu psychiatrique. La situation n’est pas meilleure s’agissant des patients atteints de problèmes somatiques, environ 700 prisonniers étant dans l’attente de voir un médecin. La surpopulation carcérale est ainsi jugée comme étant la cause principale de ces violations constitutionnelles, même si elle n’en est pas la cause unique, ce qui suffit à permettre à la cour d’ordonner une réduction de la surpopulation carcérale. Si l’intention du Congrès avait été d’exiger que la surpopulation carcérale eût été la seule cause des violations constitutionnelles, il l’aurait dit. Tel n’est pas le cas. Un taux de 137,5 % est déterminé pour retenir une surpopulation. Diverses méthodes existent pour réduire la surpopulation carcérale, tel par exemple l’extension du travail au bénéfice de la communauté pour les détenus qui ne présentent pas de danger pour la sécurité publique. La cour accorde à l’état un délai de 2 ans pour réduire sa surpopulation carcérale. Ce délai peut être prolongé si l’état démontre avoir satisfait à des conditions fixées à l’avance.

No comments:

Post a Comment