Camreta v. Greene

Standing: the relevant statute confers unqualified power on this Court to grant certiorari “upon the petition of any party.” 28 U. S. C. §1254(1). That language covers petitions brought by litigants who have prevailed, as well as those who have lost, in the courts below; an appeal brought by a prevailing party may satisfy Article III’s case-or-controversy requirement. To comply with that requirement, litigants must demonstrate a “personal stake” in the suit. Summers v. Earth Island Institute, 555 U. S. 488, ___. The petitioner has such a stake when he has “suffered an ‘injury in fact’ ” that is caused by “the conduct complained of” and that “will be ‘redressed by a favorable decision.’ ” Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U. S. 555, 560–561. And the opposing party also must have an ongoing interest in the dispute, so that the case features “ ‘that concrete adverseness which sharpens the presentation of issues.’ ” Los Angeles v. Lyons, 461 U. S. 95, 101. The parties must have the necessary stake not only at the outset of litigation, but throughout its course. Arizonans for Official English v. Arizona, 520 U. S. 43, 67. So long as the litigants possess the requisite personal stake, an appeal presents a case or controversy, no matter that the appealing party was the prevailing party below. See Deposit Guaranty Nat. Bank v. Roper, 445 U. S. 326, 332–336; Electrical Fittings Corp. v. Thomas & Betts Co., 307 U. S. 241; this Article III standard often will be met when immunized officials seek to challenge a determination that their conduct violated the Constitution because that ruling may have prospective effect on the parties. So long as it remains good law, an official who regularly engages in the challenged conduct as part of his job (as Camreta does) must either change the way he performs his duties or risk a meritorious damages action. The official thus can demonstrate injury, causation, and redressability. And conversely, if the person who initially brought the suit may again be subject to the challenged conduct, she has a stake in preserving the court’s holding so that she will have ongoing protection from the practice (U.S.S.Ct., 26.05.11, Camreta v. Greene, J. Kagan).

Standing : la Cour précise sa jurisprudence constante fondée sur Lujan v. Defenders of Wildlife : pour autant que les conditions de « Standing » soient remplies, la Cour est compétente pour accepter un cas porté devant elle soit par la partie gagnante dans le procès devant la cour inférieure, soit par la partie perdante. La partie qui agit devant la Cour doit démontrer un intérêt personnel dans le litige. Un tel intérêt existe lorsque la partie qui agit a souffert d’un dommage de fait, causé par la conduite dont elle se plaint, et qui sera compensé par une décision favorable. Et la partie adverse doit également avoir un intérêt en cours dans le litige, de manière à satisfaire le principe d’adversité. L’intérêt des parties doit exister aussi bien au début qu’en cours du procès. Aussi longtemps que les parties disposent d’un intérêt personnel à la procédure, l’exigence de l’existence d’un « cas ou d’une controverse » (case or controversy) est satisfaite, comme le demande l’Art. III de la Constitution fédérale, peu importe que la partie qui a saisi la Cour l’ait emporté dans la procédure devant la cour inférieure. Ces conditions découlant de l’Art. III seront le plus souvent satisfaites lorsque des employés du secteur public au bénéfice d’une immunité contestent une détermination selon laquelle leur conduite a porté atteinte à la Constitution, cela du fait qu’une décision de la Cour peut avoir un effet prospectif sur les parties. En effet, si un tel employé est amené à tenir régulièrement la conduite contestée, il n’aurait que le choix, si la Cour n’était pas compétente pour statuer, soit de changer sa conduite, soit de risquer une action en dommages-intérêts pour avoir démérité. L’employé est ainsi en mesure de démontrer l’existence d’un dommage, d’un lien de causalité, et de l’effet utile d’un jugement. Inversement, la partie adverse de l’employé public souhaitera dans le procès devant la Cour que la décision de l’autorité inférieure soit maintenue, c’est en cela que consiste son intérêt actuel dans le litige.