Pooshs v. Philip Morris, S172023

Smoking: statute of limitations: plaintiff was a cigarette smoker for 35 years, from 1953 through 1987.  In 1989, she was diagnosed with chronic obstructive pulmonary disease (COPD), which plaintiff knew was caused by her smoking habit.  Nevertheless, she did not sue the manufacturers of the cigarettes that she had smoked, and the statutory period for doing so elapsed. In 1990 or 1991, plaintiff was diagnosed with periodontal disease, which she knew was caused by her smoking habit.  Again, she did not sue the various cigarette manufacturers, and the statutory period for doing so elapsed. In 2003, plaintiff was diagnosed with lung cancer.  This time, she sued.  We must decide whether the lawsuit is barred by the statute of limitations, which requires that a suit be brought within a specified period of time after the cause of action accrues. The matter comes to us from the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit.  (See Cal. Rules of Court, rule 8.548.)  The Ninth Circuit has asked us to answer two questions:  “(1) Under California law, when may two separate physical injuries arising out of the same wrongdoing be conceived of as invading two different primary rights?  (2) Under California law, may two separate physical injuries — both caused by a plaintiff’s use of tobacco — be considered ‘qualitatively different’ for the purposes of determining when the applicable statute of limitations begins to run?”  (Pooshs v. Phillip Morris USA, Inc. (9th Cir. 2009) 561 F.3d 964, 966-967 (Pooshs).)  In granting the Ninth Circuit’s request, we restated the two questions in a single question:  “When multiple distinct personal injuries allegedly arise from smoking tobacco, does the earliest injury trigger the statute of limitations for all claims, including those based on the later injury?” We hold that two physical injuries — both caused by the same tobacco use over the same period of time — can, in some circumstances, be considered “qualitatively different” for purposes of determining when the applicable statute of limitations period begins to run.  (Grisham v. Philip Morris U.S.A., Inc. (2007) 40 Cal.4th 623, 645 (Grisham).)  Specifically, when a later-discovered disease is separate and distinct from an earlier-discovered disease, the earlier disease does not trigger the statute of limitations for a lawsuit based on the later disease.  This holding is consistent with the conclusions reached by courts in other jurisdictions addressing the same issue, often in the context of asbestos-related litigation.  (The leading case is Wilson v. Johns-Manville Sales Corp. (D.C. Cir. 1982) 684 F.2d 111, 112 (Wilson), in which a federal Court of Appeals concluded “that time to commence litigation does not begin to run on a separate and distinct disease until that disease becomes manifest.”  Cases from jurisdictions throughout the United States have followed Wilson.  (See, e.g., Nicolo v. Philip Morris, Inc (1st Cir. 2000) 201 F.3d 29; Jackson v. Johns-Manville Sales Corp. (5th Cir. 1984) 727 F.2d 506; Goodman v. Mead Johnson & Co. (3d Cir. 1976) 534 F.2d 566; Agles v. Merck & Co., Inc. (D.Hawaii 1995) 875 F.Supp. 701; Anderson v. W.R. Grace & Co. (D.Mass. 1986) 628 F.Supp. 1219; Fearson v. Johns-Manville Sales Corp. (D.D.C. 1981) 525 F.Supp. 671; Sheppard v. A.C. & S. Co. (Del.Super.Ct. 1985) 498 A.2d 1126, affd. in Keene Corp. v. Sheppard (Del. 1986) 503 A.2d 192; VaSalle v. Celotex Corp. (Ill.App.Ct. 1987) 515 N.E.2d 684; Pierce v. Johns-Manville Sales Corp. (Md. 1983) 464 A.2d 1020; Board of Trustees v. Mitchell (Md.Ct.Spec.App. 2002) 800 A.2d 803; Larson v. Johns-Manville Sales Corp. (Mich. 1986) 399 N.W.2d 1; Sweeney v. General Printing Inc. (N.Y.App.Div. 1994) 621 N.Y.S.2d 132; Marinari v. Asbestos Corp., Ltd. (Pa.Super.Ct. 1992) 612 A.2d 1021; Shadle v. Pearce (Pa.Super.Ct. 1981) 430 A.2d 683; Potts v. Celotex Corp. (Tenn. 1990) 796 S.W.2d 678; Pustejovsky v. Rapid-American Corp. (Tex. 2000) 35 S.W.3d 643; Niven v. E.J. Bartells Co. (Wn.Ct.App. 1999) 983 P.2d 1193; see also cases cited in Grisham, supra, 40 Cal.4th at p. 643, fn. 12.)We limit our holding to latent disease cases, without deciding whether the same rule should apply in other contexts. In addressing the issue presented here, we emphasize that our role is only to answer the “question of California law” that the Ninth Circuit posed to us.  (Cal. Rules of Court, rule 8.548(a).)  We play no role in assessing the merits of plaintiff’s factual assertions, which must be determined in the federal court.  Specifically, plaintiff asserted in the federal district court that her lung cancer is a disease that is separate and distinct from her other two smoking-related diseases.  Although this assertion appears plausible on its face, its resolution requires medical expertise.  Here, the factual record was never developed because the federal court considered plaintiff’s separate-disease assertion to be irrelevant for purposes of applying the statute of limitations, and it granted summary judgment for defendants.  On plaintiff’s appeal to the Ninth Circuit, that court then asked us whether plaintiff’s assertion that her diseases are separate and distinct has any relevance under California statute of limitations law.  The Ninth Circuit’s reference order states:  “For the purposes of summary judgment . . . it is uncontested that the etiology for lung cancer is distinct from the etiology for COPD and periodontal disease.”  (Pooshs, supra, 561 F.3d at p. 967.)  Therefore, in addressing the issue before us, we assume plaintiff’s assertion to be true, and we focus solely on its legal implications. In response to the Ninth Circuit’s inquiry, we conclude that when a later-discovered latent disease is separate and distinct from an earlier-discovered disease, the earlier disease does not trigger the statute of limitations for a lawsuit based on the later disease (Cal. S. Ct., S172023, Pooshs v. Philip Morris, 05.05.2011).

Tabac : prescription : la demanderesse a été fumeuse de cigarettes pendant 35 ans, de 1953 à 1987. En 1989, elle reçut le diagnostic de maladie obstructive pulmonaire chronique. La demanderesse savait que sa maladie était causée par son tabagisme. Nonobstant, elle n’actionna pas en justice le fabricant des cigarettes qu’elle fumait, et son droit d’action se périma. En 1990 ou 1991, le corps médical diagnostiqua une maladie périodontale chez la demanderesse. Elle savait cette maladie causée par son habitude de fumer. A nouveau, elle ne déposa aucune action en justice à l’encontre des différents fabricants de cigarettes, et sont droit s’est périmé. En 2003, c’est le diagnostic de cancer des poumons qui fut posé. Cette fois-ci, elle ouvrit action en justice. Dans cette affaire, la Cour Suprême de Californie doit décider si l’action en justice est ou non tardive, considérant les règles sur la prescription, qui requièrent que la demande soit déposée pendant une période de temps spécifique après la survenance du dies a quo. Cette affaire est parvenue devant la Cour Suprême de Californie par le biais de la Cour d’appel fédérale pour le Neuvième circuit, sollicitant l’avis des Juges californiens sur une question de droit californien, question ainsi formulée : lorsque des dommages corporels multiples et distincts apparaissent –est-il allégué – du fait de fumer des produits du tabac, le dies a quo pour l’ensemble des dommages corporels est-il le jour de la survenance du dommage corporel le plus antérieur? La Cour Suprême de Californie juge que deux types de dommage corporel, tous les deux causés par le même tabac fumé pendant la même période de temps, peuvent, dans certaines circonstances, être considérés comme qualitativement différents dans le but de déterminer à quel moment le délai de prescription commence à courir. Spécifiquement, lorsqu’une maladie découverte ultérieurement est séparée et distincte d’une maladie découverte antérieurement, cette dernière ne fait pas courir le délai de prescription pour ce qui est de l’action en justice portant sur la maladie ultérieure. Cette conception est consistante avec les conclusions auxquelles sont parvenues  les Tribunaux d’autres juridictions du pays dans des situations semblables, souvent liées à des procès relatifs aux dommages causés par l’amiante (une liste très complète des cas relevants est donnée ci-dessus dans le texte original). Il est important de noter que la Cour Suprême de Californie limite ici son jugement aux cas de maladies latentes, sans décider si la même règle s’applique dans d’autres contextes. Par ailleurs, en se prononçant dans la présente affaire, dite Cour précise que son rôle ne consiste qu’à répondre à la question que le Neuvième Circuit fédéral lui a posée relativement au contenu du droit californien, et qu’elle ne joue aucun rôle dans la détermination de la question du bien-fondé des allégués de la demanderesse, la question du bien-fondé de ces allégués étant de la compétence des cours fédérales. Spécifiquement, la demanderesse a allégué devant la cour de district fédérale que son cancer des poumons était une maladie séparée et distincte de ses deux autres maladies liées à l’usage du tabac. Bien que cette allégation apparaisse a priori plausible, sa résolution implique une expertise médicale. En conclusion, en réponse à la requête du Neuvième Circuit fédéral, la Cour Suprême de Californie juge que lorsqu’une maladie latente ultérieurement découverte est séparée et distincte d’une maladie antérieurement découverte, la maladie antérieure n’a pas pour effet de faire commencer à courir le délai de prescription s’agissant de la maladie ultérieure.