Kentucky v. King

Fourth Amendment: the Fourth Amendment expressly imposes two requirements: all searches and seizures must be reasonable; and a warrant may not be issued unless probable cause is properly established and the scope of the authorized search is set out with particularity. Although“ ‘searches and seizures inside a home without a warrant are presumptively unreasonable,’ ” Brigham City v. Stuart, 547 U. S. 398, 403, this presumption may be overcome when “ ‘the exigencies of the situation’ make the needs of law enforcement so compelling that a warrantless search is objectively reasonable under the Fourth Amendment,” Mincey v. Arizona, 437 U. S. 385, 394. One such exigency is the need “to prevent the imminent destruction of evidence.” Brigham City, supra, at 403; the proper test follows from the principle that permits warrantless searches: warrantless searches are allowed when the circumstances make it reasonable, within the meaning of the Fourth Amendment, to dispense with the warrant requirement. Thus, a warrantless entry based on exigent circumstances is reasonable when the police did not create the exigency by engaging or threatening to engage in conduct violating the Fourth Amendment. A similar approach has been taken in other cases involving warrantless searches. For example, officers may seize evidence in plain view if they have not violated the Fourth Amendment in arriving at the spot from which the observation of the evidence is made, see Horton v. California, 496 U. S. 128, 136–140; and they may seek consent-based encounters if they are lawfully present in the place where the consensual encounter occurs, see INS v. Delgado, 466 U. S. 210, 217, n. 5 (U.S.S.Ct., 16.05.11, Kentucky v. King, J. Alito).

Quatrième Amendement : cet Amendement impose expressément deux exigences : toutes fouilles et toutes saisies faites par la police doivent être raisonnables. En outre, l’autorité ne saurait émettre un warrant à moins qu’une « cause probable » ne soit adéquatement établie et à moins que l’étendue de la fouille autorisée soit décrite avec précision. Les recherches et fouilles à l’intérieur d’une maison d’habitation faites sans warrant sont présumées être menées sans raison, contrairement à la Constitution fédérale. Cette présomption peut être renversée lorsque les exigences de la situation rendent les besoins de l’action policière tellement impératifs qu’une recherche sans warrant est objectivement raisonnable sous l’angle du Quatrième Amendement. L’une de ces exigences est le besoin de prévenir la destruction imminente de moyens de preuves. Ce type d’analyse a été appliqué dans d’autres cas impliquant des recherches sans warrant. Par exemple, les forces de police peuvent saisir des moyens de preuve bien en vue si elles n’ont pas porté atteinte au Quatrième Amendement en arrivant sur les lieux depuis lesquels l’observation du moyen de preuve est faite. Le consentement lève également les contraintes découlant du Quatrième Amendement si les forces de police sont légalement présentes sur les lieux où le consentement a été donné.