Gabelli v. SEC

Statute of limitations: when does the clock begin to tick? Use of the “discovery rule”? In this case: investment: Investment Advisers Act: the Investment Advisers Act makes it illegal for investment advisers to defraud their clients, 15 U. S. C. §§80b–6(1), (2), and authorizes the Securities and Exchange Commission to bring enforcement actions against investment advisers who violate the Act, or against individu­als who aid and abet such violations, §80b–9(d). If the SEC seeks civ­il penalties as part of those actions, it must file suit “within five years from the date when the claim first accrued,” pursuant to a general statute of limitations that governs many penalty provisions through­out the U. S. Code, 28 U. S. C. §2462; the “discovery rule” (…) meaning that the statute of limitations did not begin to run until the SEC dis­covered or reasonably could have discovered the fraud; held: the five-year clock in §2462 begins to tick when the fraud occurs, not when it is discovered; this is the most natural reading of the statute. “In common parlance a right accrues when it comes into existence.” United States v. Lindsay, 346 U. S. 568, 569. The “standard rule” is that a claim accrues “when the plaintiff has ‘ “a complete and present cause of action.” ’ ” Wallace v. Kato, 549 U. S. 384, 388; discovery rule: that doctrine is an “exception” to the standard rule, and delays accrual “until a plaintiff has ‘discovered’ ” his cause of action. Merck & Co. v. Reynolds, 559 U. S. ___, ___. It arose from the recognition that “something different was needed in the case of fraud, where a defendant’s deceptive conduct may prevent a plaintiff from even knowing that he or she has been defrauded.” Ibid. Thus “where a plaintiff has been injured by fraud and ‘remains in igno­rance of it without any fault or want of diligence or care on his part, the bar of the statute does not begin to run until the fraud is discov­ered.’ ” Holmberg v. Armbrecht, 327 U. S. 392, 397. This Court, how­ever, has never applied the discovery rule in this context, where the plaintiff is not a defrauded victim seeking recompense, but is instead the Government bringing an enforcement action for civil penalties; emphasizing the im­portance of time limits on penalty actions, Chief Justice Marshall admonished that it “would be utterly repugnant to the genius of our laws” if actions for penalties could “be brought at any distance of time.” Adams v. Woods, 2 Cranch 336, 342 (U.S. S. Ct., 27.02.13, Gabelli v. SEC, C. J. Roberts, unanimous).

Prescription/péremption : dies a quo du délai : dès la commission de l'acte ou dès que l'auteur/la violation est connue de la victime ? En l'espèce, une agence du Gouvernement fédéral (la SEC) agit devant une autre autorité dans le but de faire infliger une pénalité civile contre l'auteur présumé d'une violation de la loi. La prescription pour agir est de 5 ans dès la date de dite violation de la loi. La question est ici de savoir si s'applique la "discovery rule", selon laquelle le délai de prescription ne commence à courir qu'à partir du moment où l'agence gouvernementale a découvert la fraude, ou aurait pu la découvrir, ou si la "discovery rule" ne s'applique pas. En l'espèce, elle ne s'applique pas, le délai de prescription commence à courir dès que la fraude se produit, et non dès qu'elle est découverte. On privilégie la sécurité du droit dans de tels cas, qui sont différents des cas de fraudes où la victime peut être dans l'ignorance de l'existence même de la fraude du fait du comportement illicite. Dans de telles situations, le délai de prescription ne commence à courir que dès la fraude connue dans ses divers éléments. Le cas d'espèce est différent : le demandeur ici n'est pas une victime d'une fraude, mais le Gouvernement fédéral qui a introduit une action en vue d'obtenir une peine civile.

Amgen Inc. v. Connecticut Retirement Plans and Trust Funds

Securities: damages in a private securities-fraud action under §10(b) of the Securities Exchange Act of 1934 and Securities and Exchange Commission Rule 10b–5: to recover damages in a private securities-fraud action under §10(b) of the Securities Exchange Act of 1934 and Securities and Exchange Commission Rule 10b–5, a plaintiff must prove, among other things, reliance on a material misrepresentation or omission made by the de­fendant. Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano, 563 U. S. ___, ___. Requiring proof of direct reliance “would place an unnecessarily un­realistic evidentiary burden on a plaintiff who has traded on an im­personal market.” Basic Inc. v. Levinson, 485 U. S. 224, 245. Thus, this Court has endorsed a “fraud-on-the-market” theory, which per­mits securities-fraud plaintiffs to invoke a rebuttable presumption of reliance on public, material misrepresentations regarding securities traded in an efficient market. Id., at 241–249. The fraud-on-the­ market theory facilitates the certification of securities-fraud class ac­tions by permitting reliance to be proved on a classwide basis. Invoking the fraud-on-the-market theory, respondent Connecticut Retirement Plans and Trust Funds (Connecticut Retirement) sought certification of a securities-fraud class action under Federal Rule of Civil Procedure 23(b)(3) against biotechnology company Amgen Inc. and several of its officers (collectively, Amgen). The District Court certified the class, and the Ninth Circuit affirmed. The Ninth Circuit rejected Amgen’s argument that Connecticut Retirement was re­quired to prove the materiality of Amgen’s alleged misrepresenta­tions and omissions before class certification in order to satisfy Rule 23(b)(3)’s requirement that “questions of law or fact common to class members predominate over any questions affecting only individual members.” The Ninth Circuit also held that the District Court did not err in refusing to consider rebuttal evidence that Amgen had presented on the issue of materiality at the class-certification stage. Held: proof of materiality is not a prerequisite to certification of a secu­rities-fraud class action seeking money damages for alleged violations of §10(b) and Rule 10b–5 (U.S.S.Ct., 27.02.13, Amgen Inc. v. Connecticut Retirement Plans and Trust Funds, J. Ginsburg).

Papiers- valeurs (securities) : action en dommages-intérêts basée sur une fraude en matière de transactions portant sur des papiers-valeurs. Pour se faire adjuger ses conclusions en dommages-intérêts, le demandeur doit notamment prouver s'être fié à une fausse représentation ou à une fausse omission de nature matérielle faite par le défendeur. N'est pas requise la preuve d'un lien de causalité direct entre la tromperie et l'acte ou l'omission du demandeur sur le marché. Ainsi, la Cour retient la théorie de la "fraude sur le marché", selon laquelle le demandeur peut invoquer la présomption réfragable qu'il s'est fié à de fausses déclarations matérielles et publiques relatives à des papiers-valeurs échangés sur un marché effectif. Cette théorie facilite la certification d'actions de classe en matière de papiers-valeurs, en permettant d'apporter la preuve de "s'être fié à" au niveau de la classe elle-même et non au niveau d'un demandeur individuel. Est rejeté l'argument consistant à soutenir que les demandeurs sont tenus de prouver la matérialité de la représentation frauduleuse pour obtenir la certification de la classe.

Marx v. General Revenue Corp.

Costs: civil procedure: Federal Rule of Civil Procedure (FRCP) 54(d)(1), which gives district courts discretion to award costs to prevailing defendants “unless a federal statute . . . provides otherwise.”; Rule 54(d)(1) gives courts discretion to award costs to prevailing parties, but this discretion can be displaced by a federal statute or FRCP that “provides otherwise,” i.e., is “contrary” to Rule 54(d)(1). Contrary to the argument of Marx and the United States, as amicus, language of the original 1937 version of the Rule does not suggest that any “express provision” for costs should displace Rule 54(d)(1), regardless of whether it is contrary to the Rule (15 U. S. C. §1692k(a)(3)); Section 1692k(a)(3)’s language and context demonstrate that the provision is not contrary to Rule 54(d)(1); here, context indi­cates that Congress did not intend §1692k(a)(3) to foreclose courts from awarding costs under the Rule. First, under the American Rule, each litigant generally pays his own attorney’s fees, but the Court has long recognized that federal courts have inherent power to award attorney’s fees in a narrow set of circumstances, e.g., when a party brings an action in bad faith. The statute is thus best read as codify­ing a court’s pre-existing authority to award both attorney’s fees and costs (U.S. S. Ct., 26.02.13, Marx v. General Revenue Corp., J. Thomas).

Frais de justice et d'avocats en procédure civile fédérale : selon l'American Rule, chaque partie conserve ses frais. La Règle 54(d)(1) des Règles fédérales de procédure civile prévoit que la cour fédérale peut à sa discrétion mettre les frais et honoraires à charge de la partie perdante, à moins qu'une loi fédérale n'en dispose autrement. Il ne suffit pas qu'une loi fédérale prévoie une répartition des frais et dépens pour annuler la discrétion de la cour fédérale selon la Règle 54(d)(1)  précitée. Il faut encore que la réglementation prévue par la loi fédérale soit contraire à dite Règle 54(d)(1). Tel n'est pas le cas en l'espèce.

Clapper v. Amnesty International USA

Standing: to establish Article III standing, an injury must be “concrete, particularized, and actual or imminent; fairly traceable to the chal­lenged action; and redressable by a favorable ruling.” Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms, 561 U. S. ___, ___. “Threatened injury must be ‘ “certainly impending” ’ to constitute injury in fact,” and “allegations of possible future injury” are not sufficient. Whitmore v. Arkansas, 495 U. S. 149, 158 (U.S. S. Ct., 26.02.13, Clapper v. Amnesty International USA, J. Alito).

Recevabilité, critère de "Standing" : pour être recevable, la demande ou le recours devant les cours fédérales, Cour Suprême comprise, doit remplir les conditions de "Standing" telles que précisées au fil du temps par la jurisprudence de dite Cour Suprême. En particulier, le requérant doit se plaindre d'un dommage concret, particularisé, et actuel ou imminent. Ce dommage doit être en lien de causalité avec l'action gouvernementale contestée. Un jugement doit être capable de remédier au dommage. Une menace d'un dommage doit être imminente, cela de manière certaine. Des allégations d'un possible dommage futur ne sont pas suffisantes.

Greb v. Diamond Internat. Corp., S183365

Jurisdiction: plaintiffs highlight defendant’s history of transacting business in California from the 1930s through the 1980s, when it surrendered its certificate of qualification.  They assert that defendant, having been dormant for nearly two decades, strategically filed for dissolution in Delaware in 2005 in order to cut off its continuing liability (and recovery of damages through applicable “undistributed . . . insurance assets” ) to asbestos victims.  Plaintiffs argue that this course of conduct directly contravenes California policy.  When foreign corporations seek and accept the benefits of transacting business here, California law should not allow them to use their home state’s corporate-friendly laws to deprive California citizens of their remedies. (Cal. S. Ct., S183365, 21.02.2013, Greb v. Diamond Internat. Corp.).

Lorsque des entreprises incorporées hors de l’état de Californie recherchent et acceptent le bénéfice de commercer en Californie, le droit californien ne saurait permettre à ces entreprises de recourir au droit – qui leur est favorable, de leur état d’incorporation, dans le but de priver les résidents de Californie des remèdes que cet état met à leur disposition.