Greb v. Diamond Internat. Corp., S183365

Jurisdiction: choice of law: applying the “comparative impairment” prong of the three-part governmental interest choice-of-law test on the facts presented in McCann — involving conduct occurring outside California, and a foreign law that limited liability for such conduct engaged in by the defendant within the foreign state’s territory — we concluded that the interest of the foreign jurisdiction in enforcing its own liability-limiting law was paramount, and the interest of California in enforcing its own law was properly subordinated.  (McCann, at p. 101.)  In reaching this determination, we stressed that on different facts — as when a defendant “is responsible for exposing persons to the risks associated with asbestos or another toxic substance through its conduct in California,” the conclusion under the comparative impairment inquiry would likely be different, and “would allocate to California the predominant interest in regulating the conduct.”  (Ibid.)  In support, we cited, as an example, North American II, 180 Cal.App.3d at pages 907-908, and described that decision in a parenthetical as “holding California law applicable when the plaintiff was exposed to asbestos in California by a company incorporated in another state, where plaintiff’s action against the company would have been barred as untimely under the other state’s law.”  (McCann, at p. 101.) (Cal. S. Ct., S183365, 21.02.2013, Greb v. Diamond Internat. Corp.).

Dans une précédente jurisprudence (McCann), appliquant le critère de la comparaison des conséquences dommageables, (lié au critère de l’intérêt gouvernemental), l’un des trois critères à considérer dans la détermination de la loi applicable en cas de conflit de lois, à une conduite qui s’était produite hors de Californie, dans un état dont la loi limitait la responsabilité pour une telle conduite qui avait eu lieu dans les frontière de cet état, la Cour Suprême de Californie jugea que l’intérêt de l’état « étranger » dans la mise en œuvre de son droit l’emportait, alors que l’intérêt de la Californie à l’application de son propre droit était subordonné (McCann, p. 101). Dans une affaire présentant des fait différents, comme lorsqu’une entreprise est responsable pour avoir exposé des personnes aux risques associés à l’amiante, ou autres substances toxiques, par sa conduite en Californie, le résultat de la procédure, sous l’angle de la comparaison des dommages, serait vraisemblablement différente, attribuant à la Californie l’intérêt prédominant à la régulation de la conduite. Selon la jurisprudence North American II, le droit californien est applicable lorsque le demandeur a été exposé à l’amiante en Californie du fait d’une entreprise incorporée dans un autre état, tandis que l’action du demandeur contre l’entreprise serait prescrite selon le droit de l’état d’incorporation.