Costs: civil procedure: Federal Rule of Civil
Procedure (FRCP) 54(d)(1), which gives district courts discretion to award
costs to prevailing defendants “unless a federal statute . . . provides
otherwise.”; Rule 54(d)(1) gives courts discretion to award costs to prevailing
parties, but this discretion can be displaced by a federal statute or FRCP that
“provides otherwise,” i.e., is “contrary” to Rule 54(d)(1). Contrary to
the argument of Marx and the United States, as amicus, language of the
original 1937 version of the Rule does not suggest that any “express provision”
for costs should displace Rule 54(d)(1), regardless of whether it is contrary
to the Rule (15 U. S. C. §1692k(a)(3)); Section 1692k(a)(3)’s language and
context demonstrate that the provision is not contrary to Rule 54(d)(1); here,
context indicates that Congress did not intend §1692k(a)(3) to foreclose
courts from awarding costs under the Rule. First, under the American Rule, each
litigant generally pays his own attorney’s fees, but the Court has long
recognized that federal courts have inherent power to award attorney’s fees in
a narrow set of circumstances, e.g., when a party brings an action in
bad faith. The statute is thus best read as codifying a court’s pre-existing
authority to award both attorney’s fees and costs (U.S. S. Ct., 26.02.13, Marx
v. General Revenue Corp., J. Thomas).
Frais de justice et d'avocats en procédure civile
fédérale : selon l'American Rule, chaque partie conserve ses frais. La Règle
54(d)(1) des Règles fédérales de procédure civile prévoit que la cour fédérale
peut à sa discrétion mettre les frais et honoraires à charge de la partie
perdante, à moins qu'une loi fédérale n'en dispose autrement. Il ne suffit pas
qu'une loi fédérale prévoie une répartition des frais et dépens pour annuler la
discrétion de la cour fédérale selon la Règle 54(d)(1) précitée. Il faut encore que la
réglementation prévue par la loi fédérale soit contraire à dite Règle 54(d)(1).
Tel n'est pas
le cas en l'espèce.
No comments:
Post a Comment