Gabelli v. SEC

Statute of limitations: when does the clock begin to tick? Use of the “discovery rule”? In this case: investment: Investment Advisers Act: the Investment Advisers Act makes it illegal for investment advisers to defraud their clients, 15 U. S. C. §§80b–6(1), (2), and authorizes the Securities and Exchange Commission to bring enforcement actions against investment advisers who violate the Act, or against individu­als who aid and abet such violations, §80b–9(d). If the SEC seeks civ­il penalties as part of those actions, it must file suit “within five years from the date when the claim first accrued,” pursuant to a general statute of limitations that governs many penalty provisions through­out the U. S. Code, 28 U. S. C. §2462; the “discovery rule” (…) meaning that the statute of limitations did not begin to run until the SEC dis­covered or reasonably could have discovered the fraud; held: the five-year clock in §2462 begins to tick when the fraud occurs, not when it is discovered; this is the most natural reading of the statute. “In common parlance a right accrues when it comes into existence.” United States v. Lindsay, 346 U. S. 568, 569. The “standard rule” is that a claim accrues “when the plaintiff has ‘ “a complete and present cause of action.” ’ ” Wallace v. Kato, 549 U. S. 384, 388; discovery rule: that doctrine is an “exception” to the standard rule, and delays accrual “until a plaintiff has ‘discovered’ ” his cause of action. Merck & Co. v. Reynolds, 559 U. S. ___, ___. It arose from the recognition that “something different was needed in the case of fraud, where a defendant’s deceptive conduct may prevent a plaintiff from even knowing that he or she has been defrauded.” Ibid. Thus “where a plaintiff has been injured by fraud and ‘remains in igno­rance of it without any fault or want of diligence or care on his part, the bar of the statute does not begin to run until the fraud is discov­ered.’ ” Holmberg v. Armbrecht, 327 U. S. 392, 397. This Court, how­ever, has never applied the discovery rule in this context, where the plaintiff is not a defrauded victim seeking recompense, but is instead the Government bringing an enforcement action for civil penalties; emphasizing the im­portance of time limits on penalty actions, Chief Justice Marshall admonished that it “would be utterly repugnant to the genius of our laws” if actions for penalties could “be brought at any distance of time.” Adams v. Woods, 2 Cranch 336, 342 (U.S. S. Ct., 27.02.13, Gabelli v. SEC, C. J. Roberts, unanimous).

Prescription/péremption : dies a quo du délai : dès la commission de l'acte ou dès que l'auteur/la violation est connue de la victime ? En l'espèce, une agence du Gouvernement fédéral (la SEC) agit devant une autre autorité dans le but de faire infliger une pénalité civile contre l'auteur présumé d'une violation de la loi. La prescription pour agir est de 5 ans dès la date de dite violation de la loi. La question est ici de savoir si s'applique la "discovery rule", selon laquelle le délai de prescription ne commence à courir qu'à partir du moment où l'agence gouvernementale a découvert la fraude, ou aurait pu la découvrir, ou si la "discovery rule" ne s'applique pas. En l'espèce, elle ne s'applique pas, le délai de prescription commence à courir dès que la fraude se produit, et non dès qu'elle est découverte. On privilégie la sécurité du droit dans de tels cas, qui sont différents des cas de fraudes où la victime peut être dans l'ignorance de l'existence même de la fraude du fait du comportement illicite. Dans de telles situations, le délai de prescription ne commence à courir que dès la fraude connue dans ses divers éléments. Le cas d'espèce est différent : le demandeur ici n'est pas une victime d'une fraude, mais le Gouvernement fédéral qui a introduit une action en vue d'obtenir une peine civile.