FTC v. Phoebe Putney Health System, Inc.

Antitrust: state-action doctrine : §5 of the Federal Trade Com­mission Act and §7 of the Clayton Act; because Georgia has not clearly articulated and affirmatively expressed a policy allowing hospital authorities to make acquisitions that substantially lessen competition, state-action immunity does not apply; this Court recognized in Parker v. Brown, 317 U. S. 341, 350– 352, that the federal antitrust laws do not prevent States from impos­ing market restraints “as an act of government . . . .” Under the state-action doctrine, immunity from federal antitrust law may ex­tend to nonstate actors carrying out the State’s regulatory program. See, e.g., Patrick v. Burget, 486 U. S. 94, 99–100. But given the anti­trust laws’ values of free enterprise and economic competition, “state ­action immunity is disfavored,” FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 U. S. 621, 636, and is recognized only when it is clear that the challenged anticompetitive conduct is undertaken pursuant to the “State’s own” regulatory scheme, id., at 635. Immunity will attach only to activi­ties of substate governmental entities that are undertaken pursuant to a “clearly articulated and affirmatively expressed” state policy to displace competition. Community Communications Co. v. Boulder, 455 U. S. 40, 52. A state legislature need not “expressly state” that intent, Hallie v. Eau Claire, 471 U. S. 34, 43, but the anticompetitive effect must have been the “foreseeable result” of what the State au­thorized, id., at 42; the Authority must show that it has been delegated authority not just to act, but to act or regu­late anticompetitively. Columbia v. Omni Outdoor Advertising, Inc., 499 U. S. 365, 372; neither the Law nor any other state-law provision clearly articulates a state policy allowing authori­ties to exercise their general corporate powers without regard to anti­competitive effects (U.S. S. Ct., 19.02.13, FTC v. Phoebe Putney Health System, Inc., J. Sotomayor, unanimous).

Antitrust : immunité par le biais d'un acte de l'état : dite immunité ne s'applique pas, et par conséquent le droit de la concurrence et des cartels s'applique, si l'un des états de l'Union, en légiférant, n'a pas clairement articulé et affirmativement exprimé une politique permettant à une entité publique (ou à une entité privée déléguée par l'autorité publique) d'agir (par exemple par des acquisitions) avec des conséquences anticoncurrentielles hors les limitations des règles sur la concurrence et les cartels. Le législateur étatique n'a toutefois pas besoin d'énoncer expressément son intention de déroger au droit (y compris fédéral) sur la concurrence et les cartels, mais l'effet anticoncurrentiel doit avoir été le résultat prévisible de ce que le législateur a promulgué. Il existe une présomption en défaveur d'une telle immunité.