Evans v. Michigan

Ne bis in idem: the Double Jeopardy Clause bars retrial for Evans’ offense; retrial following a court-decreed acquittal is barred, even if the acquittal is “based upon an egregiously erroneous foundation,” Fong Foo v. United States, 369 U. S. 141, 143, such as an erroneous deci­sion to exclude evidence, Sanabria v. United States, 437 U. S. 54, 68−69; a mistaken understanding of what evidence would suffice to sustain a conviction, Smith v. Massachusetts, 543 U. S. 462, 473; or a “misconstruction of the statute” defining the requirements to convict, Arizona v. Rumsey, 467 U. S. 303, 211. Most relevant here, an ac­quittal encompasses any ruling that the prosecution’s proof is insuffi­cient to establish criminal liability for an offense. See, e.g., United States v. Scott, 437 U. S. 82, 98; Burks v. United States, 437 U. S. 1, 10.

In contrast to procedural rulings, which lead to dismissals or mistrials on a basis unrelated to factual guilt or innocence, acquittals are substantive rulings that conclude proceedings absolutely, and thus raise significant double jeopardy concerns. Scott, 437 U. S., at 91. Here, the trial court clearly “evaluated the State’s evidence and determined that it was legally insufficient to sustain a conviction.” United States v. Martin Linen Supply Co., 430 U. S. 564, 572. Evans’ acquittal was the product of an erroneous interpretation of governing legal principles, but that error affects only the accuracy of the deter­mination to acquit, not its essential character. See Scott, 437 U. S., at 98; this case, like the Court’s previous ones, involves an antecedent legal error that led to an acquittal because the State failed to prove a fact it was not actually required to prove; culpability is the touchstone, not whether any particular elements were resolved or whether the nonculpability determination was legally correct. Scott, 437 U. S., at 98 (U.S. S. Ct., 20.02.13, Evans v. Michigan, J. Sotomayor).

Ne bis in idem : la clause "Double Jeopardy" empêche un nouveau procès suite à un acquittement. Cela même si l'acquittement repose sur des bases manifestement infondées, telle une décision erronée d'exclure une preuve, une compréhension erronée de la notion de preuves suffisantes pour emporter condamnation, ou une interprétation erronée d'une loi au sens formel. Doit ainsi en particulier être assimilée à un acquittement toute décision selon laquelle les moyens de preuve de l'accusation ne suffisent pas à établir la responsabilité pénale.

Les décisions de procédure font contraste. Elles peuvent conduire à un abandon des charges sur une base dépourvue de relation avec la culpabilité ou l'innocence. En l'espèce, l'acquittement du prévenu a été le résultat d'une interprétation erronée des principes juridiques en vigueur, mais cette erreur n'affecte que la validité de la détermination d'acquitter, et non le caractère essentiel de l'acquittement.