Gunn v. Minton

Intellectual property: patent: malpractice action against an attorney: 28 U. S. C. §1338(a), which provides for exclusive federal jurisdic­tion over any case “arising under any Act of Congress relating to patents.”; Section §1338(a) does not deprive the state courts of subject mat­ter jurisdiction over Minton’s malpractice claim; be­cause federal law did not create the cause of action asserted by Min­ton’s legal malpractice claim, the claim can “arise under” federal pa­tent law only if it “necessarily raises a stated federal issue, actually disputed and substantial, which a federal forum may entertain with­out disturbing any congressionally approved balance of federal and state judicial responsibilities.” Grable, 545 U. S., at 314; Minton’s argument founders, however, on Grable’s substanti­ality requirement. The substantiality inquiry looks to the importance of the issue to the federal system as a whole. Here, the federal issue does not carry the necessary significance. No matter how the state courts resolve the hypothetical “case within a case,” the real-world result of the prior federal patent litigation will not change. Nor will allowing state courts to resolve these cases undermine “the develop­ment of a uniform body of patent law.” Bonito Boats, Inc. v. Thun­der Craft Boats, Inc., 489 U. S. 141, 162; finally, the federal courts’ greater familiarity with patent law is not enough, by itself, to trigger the federal courts’ exclusive patent jurisdiction (U.S. S. Ct., 20.02.13, Gunn v. Minton, C.J. Roberts, unanimous).

Propriété intellectuelle : brevets : action en responsabilité professionnelle contre un avocat : le système des Tribunaux étatiques est-il compétent pour connaître d'une telle action ou seul le système fédéral est-il compétent ? Le droit fédéral réserve au système judiciaire fédéral les questions de propriété intellectuelle. Mais en l'espèce la question de propriété intellectuelle qui doit être résolue (les conséquences de l'oubli par l'avocat d'invoquer un moyen de défense dans un procès en validité d'un brevet, procès perdu par le client de l'avocat ici recherché en responsabilité) n'est pas suffisamment substantielle pour empêcher les Tribunaux étatiques de connaître de l'action en responsabilité contre l'avocat. En effet, le jugement en matière de propriété intellectuelle a été rendu et n'est plus contestable.