Parker v. Matthews

Habeas: Federal habeas corpus review: "second-guess the reasonable decisions of state courts", "clearly established Federal law": in this habeas case, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit set aside two 29-year-old mur­der convictions based on the flimsiest of rationales. The court’s decision is a textbook example of what the Antiter­rorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA) proscribes: “using federal habeas corpus review as a vehi­cle to second-guess the reasonable decisions of state courts.” Renico v. Lett, 559 U. S. ___, ___ (2010) (slip op., at 12). We therefore grant the petition for certiorari and reverse; as we explained in correcting an identical error by the Sixth Circuit two Terms ago, see Renico, 559 U. S., at ___ (slip op., at 11–12), circuit precedent does not constitute “clearly established Federal law, as determined by the Supreme Court,” 28 U. S. C. §2254(d)(1). It therefore cannot form the basis for habeas relief under AEDPA. Nor can the Sixth Circuit’s reliance on its own precedents be defended in this case on the ground that they merely reflect what has been “clearly established” by our cases (U.S.S.Ct., 11.06.12, Parker v. Matthews, Per Curiam).

Habeas, fédéral : notion de révision dans cette procédure des décisions étatiques qui satisfont le test de caractère raisonnable : dans cette affaire, la Cour renverse la décision précédente rendue par le Sixième circuit fédéral, lequel avait annulé deux condamnations pénales pour meurtre rendues 29 ans auparavant. La décision annulée du Sixième circuit constitue un cas d’école de ce que proscrit la loi fédérale de 1996 contre le terrorisme et sur une peine de mort effective : ce qui est proscrit, c’est l’usage de la procédure fédérale d’habeas corpus pour procéder à la révision de décisions rendues par les états et conformes au test du caractère raisonnable. La jurisprudence rendue par un Circuit fédéral ne constitue pas du « droit fédéral clairement établi » au sens défini par la Cour Suprême fédérale. Cette jurisprudence de Circuit fédéral ne saurait former la base d’une révision par la procédure de l’habeas.