Reichle v. Howards

Immunity: 42 U. S. C. §1983 and Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388; Howards brought an action against petitioners and others under 42 U. S. C. §1983 and Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388. Howards claimed that he was arrested and searched without probable cause, in viola­tion of the Fourth Amendment, and that the arrest violated the First Amendment because it was made in retaliation for Howards’ criti­cism of the Vice President; petitioners are entitled to qualified immunity because, at the time of Howards’ arrest, it was not clearly established that an arrest supported by probable cause could give rise to a First Amendment vi­olation; Courts may grant qualified immunity on the ground that a pur­ported right was not “clearly established” by prior case law. Pearson v. Callahan, 555 U. S. 223, 236. To be clearly established, a right must be sufficiently clear “that every ‘reasonable official would have understood that what he is doing violates that right.’ ” Ashcroft v. al-Kidd, 563 U. S. ___, ___; the “clearly established” standard is not satisfied here. This Court has never recognized a First Amendment right to be free from a retaliatory arrest that is supported by probable cause; nor was such a right otherwise clearly established at the time of Howards’ arrest (U.S.S.Ct., 04.06.12, Reichle v. Howards, J. Thomas).

Immunité, ici d’officiers de police qui ont procédé à une arrestation suivie d’une fouille. Le recourant arrêté soutient qu’il l’a été suite à ses critiques du Vice-président, donc sans cause (« probable cause »), et en violation du Premier Amendement. Il a par conséquent actionné les officiers de police sur la base de 42 U.S.C. 1983 et sur la base de la jurisprudence Bivens. La Cour juge que les officiers de police bénéficient de l’immunité parce qu’au moment de l’arrestation, il n’était pas clairement établi qu’une arrestation supportée par une « probable cause » pourrait donner lieu à une violation du Premier Amendement. Les Tribunaux peuvent en effet accorder l’immunité lorsque le droit constitutionnel dont la violation est alléguée n’est pas clairement établi par la jurisprudence de la Cour. Pour être clairement établi, un tel droit doit être clair au point que tout employé public raisonnable aurait compris qu’en adoptant un certain comportement, ce droit était violé. Tel n’est nullement le cas dans la présente espèce. Par ailleurs, la Cour n’a jamais reconnu un droit déduit du Premier Amendement de ne pas être arrêté lorsque l’arrestation est supportée par une « probable cause ».