Nevada v. Jackson

Evidence: criminal law: extrinsic evidence: “The Constitution guarantees criminal defendants ‘a meaningful opportunity to present a complete defense,’” Crane v. Kentucky, 476 U. S. 683, 690 (1986) (quoting California v. Trombetta, 467 U. S. 479, 485 (1984)), but we have also recognized that “‘state and federal rulemak­ers have broad latitude under the Constitution to establish rules excluding evidence from criminal trials,’” Holmes v. South Carolina, 547 U. S. 319, 324 (2006) (quoting United States v. Scheffer, 523 U. S. 303, 308 (1998)); (…) widely accepted rule of evidence law that generally precludes the admission of evidence of specific instances of a witness’ conduct to prove the witness’ char­acter for untruthfulness. See Fed. Rule Evid. 608(b); C.Mueller & L. Kirkpatrick, Evidence §6.27, pp. 497–499(4th ed. 2009); this Court has never held that the Confrontation Clause entitles a criminal defendant to introduce extrinsic evidence for impeachment purposes. See Delaware v. Fensterer, 474 U. S. 15, 22 (1985) (per curiam) (observing that “the Confrontation Clause is generally satisfied when the defense is given a full and fair opportunity to . . . expose testimonial infirmities through cross-examination”). See also Jordan v. Warden, 675 F. 3d 586, 596 (CA6 2012); Brown v. Ruane, 630 F. 3d 62, 70 (CA1 2011) (U.S. S. Ct., 03.06.13, Nevada v. Jackson, Per Curiam).

Preuves : droit pénal : preuves extrinsèques : la Constitution fédérale garantit au prévenu une opportunité effective de présenter une défense complète. Mais la Cour a également reconnu que le législateur fédéral et étatique disposent d'une large latitude leurs permettant de promulguer des règles d'exclusions de preuves au pénal. (…) est largement acceptée la règle selon laquelle n'est pas admissible la preuve extrinsèque portant sur un comportement spécifique d'un témoin en vue de le décrédibiliser. La Cour n'a jamais jugé que la Confrontation Clause confèrait au prévenu un droit d'introduire des preuves extrinsèques en vue d'impeachment. En effet, la Confrontation Clause est généralement respectée lorsque la défense dispose de la possibilité de présenter les infirmités testimoniales par la voie de la cross-examination.