Descamps v. U.S.

Sentences enhancements: the Armed Career Criminal Act (ACCA) increases the sentences of cer­tain federal defendants who have three prior convictions “for a vio­lent felony,” including “burglary, arson, or extortion.” 18 U. S. C. §924(e). To determine whether a past conviction is for one of those crimes, courts use a “categorical approach”: they compare the statu­tory elements of a prior conviction with the elements of the “generic” crime―i.e., the offense as commonly understood. If the statute’s ele­ments are the same as, or narrower than, those of the generic offense, the prior conviction qualifies as an ACCA predicate. When a prior conviction is for violating a “divisible statute”—one that sets out one or more of the elements in the alternative, e.g., burglary involving en­try into a building or an automobile—a “modified categorical ap­proach” is used. That approach permits sentencing courts to consult a limited class of documents, such as indictments and jury instruc­tions, to determine which alternative element formed the basis of the defendant’s prior conviction. Because a sentenc­ing court cannot tell, simply by looking at a divisible statute, which version of the offense a defendant was convicted of, the court is per­mitted to consult extra-statutory documents—but only to assess whether the defendant was convicted of the particular “statutory def­inition” that corresponds to the generic offense. Nijhawan v. Holder, 557 U. S. 29, and Johnson v. United States, 559 U. S. 133, also em­phasized this elements-based rationale for the modified categorical approach; Taylor’s elements-centric categorical approach comports with ACCA’s text and history, avoids Sixth Amendment concerns that would arise from sentencing courts’ making factual findings that properly belong to juries, and averts “the practical difficulties and po­tential unfairness of a factual approach.” 495 U. S., at 601 (U.S.S.Ct., Descamps v. U.S., 20.06.2013, J. Kagan).

Une loi pénale fédérale aggrave une peine à laquelle certains prévenus de crimes fédéraux ont été condamnés, pour autant qu’ils aient par le passé été condamnés à trois reprises pour certains crimes graves et violents (violent felonies), tels que « burglary », «incendie volontaire », et extorsion. Pour déterminer si une condamnation antérieure entre dans la catégorie de ces crimes graves et violents, les Tribunaux utilisent le critère de l’approche catégorique, par laquelle les éléments statutaires de la précédente condamnation sont comparés aux éléments de l’infraction dite générique, soit selon les exemples ci-dessus, les infractions de « burgalry », incendie volontaire, et extorsion. Lorsqu’une des condamnations antérieures est fondée sur une règle alternative, soit qui reprend certains éléments de l’infraction grave et violente en question, l’autorité appelée à juger la dernière infraction et qui doit se prononcer sur l’aggravation de la peine est autorisée de manière très limitée à consulter certains documents, parfois très anciens, liés à la procédure antérieure (comme par exemple l’acte d’accusation ou les instructions données au jury). Mais guère davantage, car donner connaissance à l’autorité ultérieure des faits résultants de la procédure antérieure reviendrait à éventuellement violer le Sixième Amendement, permettant au Tribunal ultérieur d’évaluer des faits, tâche réservée au jury.