Murray v. Alaska Airlines, S162570

Res judicata: the doctrine of collateral estoppel, or issue preclusion, is firmly embedded in both federal and California common law.  It is grounded on the premise that “once an issue has been resolved in a prior proceeding, there is no further fact-finding function to be performed.”  (Parklane Hosiery Co. v. Shore (1979) 439 U.S. 322, 336, fn. 23.)  “Collateral estoppel . . . has the dual purpose of protecting litigants from the burden of relitigating an identical issue with the same party or his privy and of promoting judicial economy, by preventing needless litigation.”  (Id. at p. 326, fn. omitted.); collateral estoppel is a distinct aspect of res judicata.  “ ‘The doctrine of res judicata gives conclusive effect to a former judgment in subsequent litigation between the same parties involving the same cause of action.  A prior judgment for the plaintiff results in a merger and supersedes the new action by a right of action on the judgment.  A prior judgment for the defendant on the same cause of action is a complete bar to the new action.  (4 Witkin, Cal. Procedure (2d ed. 1971) Judgment, §§ 147-148, pp. 3292-3293.)  Collateral estoppel . . . involves a second action between the same parties on a different cause of action.  The first action is not a complete merger or bar, but operates as an estoppel or conclusive adjudication as to such issues in the second action which were actually litigated and determined in the first action.  (Id., § 197, at p. 3335.)’  (Preciado v. County of Ventura (1982) 143 Cal.App.3d 783, 786-787, fn. 2.)”  (Rymer v. Hagler (1989) 211 Cal.App.3d 1171, 1178 (Rymer)); it is settled that the doctrine of collateral estoppel or issue preclusion is applicable to final decisions of administrative agencies acting in a judicial or quasi-judicial capacity.  (See Astoria Federal S. & L. Assn. v. Solimino (1991) 501 U.S. 104, 107 [extending the doctrine to the final adjudications of both state and federal agencies]; United States v. Utah Constr. Co. (1966) 384 U.S. 394, 421-422 (Utah Constr. Co.); People v. Sims (1982) 32 Cal.3d 468, 479 (Sims); French v. Rishell (1953) 40 Cal.2d 477, 480‑481; Knickerbocker v. City of Stockton (1988) 199 Cal.App.3d 235, 242.)  As we explained in McDonald v. Antelope Valley Community College Dist. (2008) 45 Cal.4th 88, judicial exhaustion “may arise when a party initiates and takes to decision an administrative process—whether or not the party was required, as a matter of administrative exhaustion, to even begin the administrative process in the first place.  Once a decision has been issued, provided that decision is of a sufficiently judicial character to support collateral estoppel, respect for the administrative decisionmaking process requires that the prospective plaintiff continue that process to completion, including exhausting any available judicial avenues for reversal of adverse findings.  (Johnson v. City of Loma Linda (2000) 24 Cal.4th 61, 69-72.)  Failure to do so will result in any quasi-judicial administrative findings achieving binding, preclusive effect and may bar further relief on the same claims.  (Id. at p. 76.)”  (McDonald, supra, at p. 113.)

This court has further explained that “indicia of administrative proceedings undertaken in a judicial capacity include a hearing before an impartial decision maker; testimony given under oath or affirmation; a party’s ability to subpoena, call, examine, and cross-examine witnesses, to introduce documentary evidence, and to make oral and written argument; the taking of a record of the proceeding; and a written statement of reasons for the decision.”  (Pacific Lumber Co. v. State Water Resources Control Bd. (2006) 37 Cal.4th 921, 944 (Pacific Lumber)); in short, this case involves a variation of the usual factual pattern that implicates the doctrine of collateral estoppel and its corollary principle of judicial exhaustion.  The AIR 21 statutory scheme afforded Murray an absolute right to a full de novo trial-like hearing before an ALJ, a hearing we find would fully comport with the requirements set forth in Pacific Lumber for establishing that the administrative proceedings were “undertaken in a judicial capacity.”  (Pacific Lumber, supra, 37 Cal.4th at p. 944); the high court has explained that the focus of our inquiry should be on whether the party against whom issue preclusion is being sought had “an adequate opportunity to litigate” the factual finding or issue in the prior administrative proceeding.  (Utah Constr. Co., supra, 384 U.S. at p. 422.)  We followed Utah Constr. Co. in Sims, supra, 32 Cal.3d 468, 479, commenting that “this standard formulated by the Supreme Court is sound . . . .”  Appellate courts of this state have followed suit, likewise recognizing that “it is the opportunity to litigate that is important in these cases, not whether the litigant availed himself or herself of the opportunity.  (Teitelbaum Furs, Inc. v. Dominion (1962) 58 Cal.2d 601, 607 . . . .)”  (Rymer, supra, 211 Cal.App.3d at p. 1179, [no showing complainant was denied opportunity to present relevant evidence in administrative proceeding]; see also Castillo v. City of Los Angeles (2001) 92 Cal.App.4th 477, 482 [same]); the hearing officer concluded the agency had jurisdiction to hear the case, and that the County, through its inaction, had failed to meet its burden of proving welfare fraud.  The director of the DSS adopted the hearing officer’s result.  The County neither requested a rehearing nor sought judicial review of the agency’s decision.  (Ibid.)

Thereafter, in the criminal proceeding, the superior court applied the doctrine of collateral estoppel to dismiss the criminal charges against the respondent.  We affirmed on appeal, concluding that the agency’s determination of an issue (welfare fraud) common to both the administrative and criminal proceedings could properly be accorded collateral estoppel effect in the later criminal prosecution because the traditional requirements and policy reasons for applying collateral estoppel had been satisfied.  The administrative hearing was a quasi-judicial adversarial proceeding, since the administrative agency resolved disputed issues of fact properly before it, and since the hearing process provided both parties with an adequate opportunity to fully litigate the issues underlying their claims.  Although the hearing was not conducted according to the rules of evidence applicable to judicial proceedings, we found this distinction did not preclude a finding that the administrative agency was acting in a quasi-judicial capacity.  The welfare fraud issue litigated in the administrative proceeding was identical to that involved in the criminal prosecution.  (Sims, supra, 32 Cal.3d at pp. 484-489.)  We further found that the public policy considerations underlying the doctrine were satisfied, in that according the administrative agency’s final decision collateral estoppel effect promoted judicial economy, avoided the possibility of inconsistent judgments, and protected the accused from harassment through repetitive litigation.  (Ibid.); a determination may be based on a failure of . . . proof . . . . (Rest.2d, Judgments (1982) § 27, com. d, p. 255); it is the opportunity to litigate that is important in these cases, not whether the litigant availed himself or herself of the opportunity.)  (Rymer, supra, 211 Cal.App.3d at p. 1179); (Vandenberg v. Superior Court (1999) 21 Cal.4th 815, 829; see also Rest.2d Judgments, § 28(1), p. 273 [issue preclusion will not apply if the party to be precluded could not, as a matter of law, obtain review]); this court’s decision in Johnson v. City of Loma Linda (2000) 24 Cal.4th 61 (Johnson) explains that unless a party to “a quasi-judicial administrative agency proceeding” exhausts available judicial remedies to challenge the adverse findings made in that proceeding, those findings may be binding in later civil actions.  (Id. at p. 65.); the Ninth Circuit’s cases are also in accord.  (See, e.g., Eilrich v. Remas (9th Cir. 1988) 839 F.2d 630, 632, quoting Plaine v. McCabe (9th Cir. 1986) 797 F.2d 713, 719, fn. 12 [“ If an adequate opportunity for review is available, a losing party cannot obstruct the preclusive use of the state administrative decision simply by forgoing the right to appeal.”]); but we went on to explain that Johnson was distinguishable from the matter there before us, because “here . . . we have specific statutory language suggesting that adverse findings by the State Personnel Board are not binding in a subsequent Government Code section 8547.8, subdivision (c) damages action . . . .”  (State Bd. of Chiropractic Examiners v. Superior Court, at p. 976.)  We explained further that “the Legislature expressly authorized a damages action in superior court for whistleblower retaliation, and in doing so it expressly acknowledged the existence of the parallel administrative remedy.  It did not require that the board’s findings be set aside by way of a mandate action; rather, it gave as the only precondition to the damages action authorized in Government Code section 8547.8, subdivision (c), that a complaint be filed with the board and that the board ‘issue, or fail to issue, findings.’  (Ibid.)  The bareness of this statutory language suggests that the Legislature did not intend the State Personnel Board’s findings to have a preclusive effect against the complaining employee.”  (State Bd. of Chiropractic Examiners v. Superior Court, at p. 976.)

Here, in contrast to State Bd. of Chiropractic Examiners v. Superior Court, there is no language in the AIR 21 statute suggesting Congress intended that conclusive findings made by the Secretary in a final nonappealable order should not have preclusive effect in a subsequent state court action; considerations of comity and federalism further support application of the doctrine of collateral estoppel in this case.  The AIR 21 whistleblower statute offers complainants strong incentives to invoke the administrative remedies as an alternative to a court action.  If the Secretary finds a statutory violation, she must provide relief that includes immediate reinstatement with back pay and other compensatory damages  (§ 42121(b)(3)(B)).  By choosing to proceed under the AIR 21’s federal administrative whistleblower protection scheme, Murray availed himself of these distinct advantages.  To allow him to relitigate the factual issue of causation decided against him in the Secretary’s final nonappealable order in this subsequent court action between the same parties would reduce the AIR 21 statutory scheme to a mere “rehearsal for litigation” (Johnson, supra, 24 Cal.4th at p. 72) should the complainant not prevail (Cal. S. Ct., 23.08.10, Murray v. Alaska Airlines, S162570).

Force de chose jugée, caractère définitif d’un jugement : la doctrine de « collateral estoppel » ou de « issue preclusion » (de nombreux Tribunaux utilisent les deux notions de manière interchangeable. Il en est de même dans la présente affaire) est une doctrine fermement établie aussi bien dans la Common law fédérale que californienne. Elle trouve son fondement dans la notion qu’une fois qu’une question a été résolue dans une procédure antérieure, aucune fonction ultérieure d’établissement des faits ne saurait être conduite s’agissant de la question résolue. « Collateral estoppel » contient le double but d’une part de protéger les parties en litige du fardeau de devoir quereller à nouveau devant l’autorité une même question avec une même partie adverse, et d’autre part de promouvoir l’économie judiciaire, en prévenant la mise en œuvre d’une procédure inutile. « Collateral estoppel » constitue un aspect distinct de la force de chose jugée (res judicata). La doctrine de res judicata procure un effet conclusif à un jugement antérieur dans le cadre d’une procédure subséquente entre les mêmes parties impliquant des conclusions et conclusions reconventionnelles identiques. Un jugement antérieur rendu en faveur du demandeur résulte en une fusion et évince la nouvelle action par un droit d’action contre le jugement, cas échéant. Un jugement antérieur rendu en faveur du défendeur relatif au même litige prohibe le dépôt d’une nouvelle procédure identique. Pour sa part, « collateral estoppel » implique une seconde action entre les mêmes parties, mais comportant des conclusions différentes, au moins en partie. La première action ne constitue pas une fusion complète ni un empêchement à agir à nouveau, mais opère comme adjudication conclusive s’agissant des questions litigieuses dans le second procès qui ont déjà été décidées dans la première procédure. Il est établi que la doctrine de « collateral estoppel » ou « issue preclusion » est applicable aux décisions finales rendues par les agences administratives étatiques ou fédérales agissant dans le cadre de leurs compétences de nature judiciaire ou quasi-judiciaire. Dès qu’une décision administrative a été rendue, pour autant que cette décision présente un caractère judiciaire suffisant permettant d’appliquer la notion de « collateral estoppel », le respect pour le processus de décision administrative impose au demandeur prospectif de poursuivre la procédure administrative jusqu’à son terme, y compris en saisissant toutes autorités judiciaires pour tenter de renverser une décision adverse. Ne pas agir ainsi peut impliquer que la dernière décision administrative sera en force, revêtue d’un caractère quasi judiciaire, donc préclusif, et ne pourra plus être remise en question dans une procédure ultérieure. Au sujet de ce qui précède, la Cour Suprême fédérale a exposé que les indices de procédure administrative de nature judiciaire peuvent être les suivants : une audience devant une autorité de décision impartiale, un témoignage donné sous serment ou sous promesse de dire la vérité, la compétence pour une partie de faire ordonner la production de moyens de preuves ou de faire appeler et questionner des témoins, la compétence d’introduire des preuves documentaires dans la procédure, la compétence de déposer des conclusions en cause orales ou écrites, l’établissement d’un dossier de la procédure, et des considérants écrits expliquant la décision rendue. La Cour Suprême fédérale a exposé qu’un Tribunal doit en priorité déterminer si la partie contre laquelle « issue preclusion » est invoquée avait bénéficié d’une opportunité adéquate de contester les constatations de fait ou les questions litigieuses dans la procédure administrative antérieure. Peu importe que la partie fasse ou non usage de cette opportunité adéquate de contester. A titre d’exemple de ce qui précède, la Cour Suprême de Californie, dans une procédure pénale subséquente à une procédure administrative et portant sur la question d’une fraude à l’aide sociale, a jugé que la question de savoir si les conditions de la fraude étaient réalisées avaient déjà été jugées par l’autorité administrative. Par conséquent, en application de la théorie de la « collateral estoppel », elle a annulé la poursuite pénale contre l’intéressé. La Cour Suprême a exposé que l’audience administrative revêtait la qualité d’une procédure contentieuse quasi judiciaire, du fait que l’administration avait résolu des questions de fait litigieuses et entrant dans sa compétence. La Cour a également exposé que la procédure d’audition avait procuré aux deux parties en litige une opportunité adéquate de débattre des questions relatives à leurs prétentions respectives. Il est vrai que la procédure administrative n’avait pas été conduite selon les règles applicables à l’administration des preuves en procédure judiciaire, mais il n’empêche : dans cette affaire, l’administration avait agi en une capacité quasi judiciaire. La question de la fraude à l’aide sociale objet de la procédure administrative était identique à celle objet de la procédure pénale. De plus, les considérations de politiques publiques à la base de la doctrine de la « collateral estoppel » étaient en l’espèce réunies pour appliquer dite doctrine : le principe d’économicité de la procédure, l’évitation de la possibilité de jugements contradictoires, la protection de l’intéressé contre un harcèlement par des procès répétitifs. C’est l’opportunité de pouvoir se battre dans la procédure qui importe, et non le fait de savoir si cette opportunité a été ou non utilisée. Pas de « issue preclusion » possible si une partie ne disposait d’aucune voie de recours portant sur le droit. Dans sa décision Johnson rendue en l’année 2000, la Cour Suprême de Californie a encore exposé qu’à moins d’épuiser les voies de droit disponibles contre une décision administrative de nature quasi judiciaire, la partie mécontente de dite décision pouvait être liée par elle dans une action civile ultérieure. Les décisions rendues par le Neuvième circuit fédéral (lequel comprend l’état de Californie) sont en accord avec ce qui précède. Toutefois, il s’agit bien entendu de distinguer les situations précitées des cas où une loi au sens formel indique qu’une décision administrative adverse ne lie pas l’intéressé dans le cadre d’une procédure subséquente. Dans ce types de cas où une loi au sens formel permet une procédure subséquente dans laquelle la partie n’est pas liée par une décision administrative adverse antérieure, la partie n’est pas tenue d’agir préalablement par une « mandate action » pour éviter l’application de la décision administrative antérieure.

Murray v. Alaska Airlines, S162570

Estoppel: collateral estoppel: cf. same decision under “Res judicata” (Cal. S. Ct., 23.08.10, Murray v. Alaska Airlines, S162570).

(CA S.Ct.) Lu v. Hawaiian Gardens Casino

Action and remedies, California: distinction between private right of action (from a statute) and actions from common law: a violation of a state statute does not necessarily give rise to a private cause of action.  (Vikco Ins. Services, Inc. v. Ohio Indemnity Co. (1999) 70 Cal.App.4th 55, 62 (Vikco).)  Instead, whether a party has a right to sue depends on whether the Legislature has “manifested an intent to create such a private cause of action” under the statute; such legislative intent, if any, is revealed through the language of the statute and its legislative history.  (See Moradi-Shalal, supra, 46 Cal.3d at pp. 294-295); strictly speaking, the term “action” is not interchangeable with “cause of action.”  “While ‘action’ refers to the judicial remedy to enforce an obligation, ‘cause of action’ refers to the obligation itself.”  (Nassif v. Municipal Court (1989) 214 Cal.App.3d 1294, 1298); our holding in Moradi-Shalal that the Legislature must clearly manifest an intent to create a private cause of action under a statute is hardly novel.  (Moradi-Shalal, supra, 46 Cal.3d at p. 295.) In Katzberg, we limited our endorsement of the Restatement test to determining whether to “recognize a tort action for damages to remedy a constitutional violation.”  (Katzberg, supra, 29 Cal.4th at p. 325, italics added.)  Indeed, we noted that “with regard to most constitutional provisions, the words of the provision do not on their own manifest any such intent” to support a damages action.  (Id. at p. 318.)  In contrast, the case here concerns the availability of a private action for a statutory violation.  As noted above (see ante, at pp. 4-5), our inquiry is different in that regard because we consider the statute’s language first, as it is the best indicator of whether a private right to sue exists.  (See Moradi-Shalal, supra, 46 Cal.3d at pp. 294-295; Vikco, supra, 70 Cal.App.4th at p. 62 [“provisions are themselves expression of legislative intent”].) Contrary to plaintiff’s suggestion, our holding that section 351 does not provide a private cause of action does not necessarily foreclose the availability of other remedies.  To the extent that an employee may be entitled to certain misappropriated gratuities, we see no apparent reason why other remedies, such as a common law action for conversion, may not be available under appropriate circumstances.  (See Moradi-Shalal, supra, 46 Cal.3d at pp. 304-305 [even without private cause of action under statute, “courts retain jurisdiction to impose civil damages or other remedies. . . in appropriate common law actions”]; see also Civ. Code, § 3523 [“For every wrong there is a remedy”].) (Cal. S. Ct., 09.08.10, Lu v. Hawaiian Gardens Casino, S171442).

Droit d’action en justice, remèdes, droit californien : distinction entre un droit d’action déduit d’une loi au sens formel et un droit d’action déduit de la common law. La violation d’une loi de l’état de Californie ne donne pas nécessairement naissance à un droit substantiel qui peut être déduit en justice. Savoir si une partie dispose d’un tel droit dépend du fait de savoir si le législateur a manifesté une intention de créer ce droit (…) Au plan du droit constitutionnel, il est à noter que le libellé de la plupart des dispositions constitutionnelles n’indique pas si un tel droit est ou non donné. Même si l’on doit conclure, comme en l’espèce, qu’aucun droit d’action n’est accordé par la loi en question, il se peut que d’autres remèdes soient disponibles, en particulier ceux déduits de la common law. L’action pour conversion est donnée en l’espèce comme exemple d’action dérivant de la common law.

Lu v. Hawaiian Gardens Casino, S171442

Remedies: contrary to plaintiff’s suggestion, our holding that section 351 does not provide a private cause of action does not necessarily foreclose the availability of other remedies.  To the extent that an employee may be entitled to certain misappropriated gratuities, we see no apparent reason why other remedies, such as a common law action for conversion, may not be available under appropriate circumstances.  (See Moradi-Shalal, supra, 46 Cal.3d at pp. 304-305 [even without private cause of action under statute, “courts retain jurisdiction to impose civil damages or other remedies . . . in appropriate common law actions”]; see also Civ. Code, § 3523 [“For every wrong there is a remedy”].) (cf. under action and remedies, same decision) (Cal. S. Ct., 09.08.10, Lu v. Hawaiian Gardens Casino, S171442).

Types de condamnations qui peuvent être accordées à la partie victorieuse par un Tribunal californien lorsque la loi est muette : recours aux conceptions de la Common law : par exemple, en droit du travail, dans la mesure où un employé peut être au bénéfice d’un droit de se voir attribuer des appropriations illicites auxquelles son employeur aurait procédé, d’autres remèdes condamnatoires sont à disposition de l’employé dans des circonstances appropriées, telle qu’une action pour conversion, déduite de la Common law. La jurisprudence californienne rendue avant la présente décision avait déjà jugé que même en l’absence d’un moyen de droit découlant de la loi au sens formel, les Tribunaux californiens conservent la juridiction pour imposer des dommages-intérêts ou d’autres remèdes dans des actions privées déduites de la Common law. Le principe général étant que « pour tout dommage existe un remède ». Voir en outre la même décision sous l’entrée Action and remedies.