U.S. Court of Appeals for the First Circuit, Green Enterprises, LLC v. Hiscox Syndicates Limited at Lloyd’s of London; XL Catlin Lloyd’s Syndicate 2003; Amlin Lloyd’s Syndicate 2001; Canopius Lloyd’s Syndicate 4444; Noa Lloyd’s Syndicate 3902; Blenheim Lloyd’s Syndicate 5886; Brit Lloyd’s Syndicate 2987/2988, Docket No. 21-1542

Insurance Law

 

Motion to Compel Arbitration

 

Question of First Impression (First Circuit)

 

Conflicts Between State Laws Regulating Insurance and Acts of Congress

 

Preemption

 

Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, June 10, 1958, 21 U.S.T. 2517, 330 U.N.T.S. (A Self-Executing Treaty)

 

Comity

 

 

 

 

Green Enterprises, LLC ("Green"), a Puerto Rican recycling company, filed an insurance claim after a fire destroyed one of its plants. The underwriters of Green's insurance policy, all syndicates at Lloyd's of London ("Underwriters"), denied the claim, prompting Green to initiate this lawsuit. Pointing to an arbitration clause in the insurance policy, the district court declined to decide the parties' coverage dispute and granted Underwriters' motion to compel arbitration. Green then timely filed this appeal. As we will explain, this appeal presents a question of first impression in this circuit that turns on the interactions among Puerto Rico law, two federal statutes, and a multilateral treaty to which the United States is a party. For the following reasons, we affirm the judgment of the district court granting Underwriters' motion to compel arbitration and dismissing Green's claims without prejudice.

 

 

The arbitration clause provides: If the Insured and the Underwriters fail to agree in whole or in part regarding any aspect of this Policy, each party shall, within ten (10) days after the demand in writing by either party, appoint a competent and disinterested arbitrator and the two chosen shall before commencing the arbitration select a competent and disinterested umpire. The arbitrators together shall determine such matters in which the Insured and the Underwriters shall so fail to agree and shall make an award thereon, and if they fail to agree, they will submit their differences to the umpire and the award in writing of any two, duly verified, shall determine the same. The Parties to such arbitration shall pay the arbitrators respectively appointed by them and bear equally the expenses of the arbitration and the charges of the umpire.

 

 

Our analysis begins with the McCarran-Ferguson Act, Pub. L. No. 79-15, 59 Stat. 33 (1945) (codified at 15 U.S.C. §§1011–1015). Generally, a federal statute preempts any state law with which the federal statute directly conflicts. See PLIVA, Inc. v. Mensing, 564 U.S. 604, 617–18 (2011). The McCarran-Ferguson Act largely flips this general rule on its head as applied to conflicts between state laws regulating insurance and most acts of Congress. It states: "No Act of Congress shall be construed to invalidate, impair, or supersede any law enacted by any State for the purpose of regulating the business of insurance... unless such Act specifically relates to the business of insurance." 15 U.S.C. §1012(b).

 

 

The McCarran-Ferguson Act specifically defines "State" to include Puerto Rico. 15 U.S.C. §1015. (Fn. 2).

 

 

The Supreme Court "has long recognized the distinction between self-executing treaties that automatically have effect as domestic law, and non-self-executing treaties that--while they constitute international law commitments--do not by themselves function as binding federal law." Medellín, 552 U.S. at 504.

 

 

Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, June 10, 1958, 21 U.S.T. 2517, 330 U.N.T.S. 3 (the "Convention")—the multilateral treaty that Chapter II of the FAA "implements." See GE Energy Power Conversion Fr. SAS, Corp. v. Outokumpu Stainless USA, LLC, 140 S. Ct. 1637, 1644 (2020); 9 U.S.C. §201 ("The Convention shall be enforced in United States courts in accordance with this chapter.").

 

 

The text of the Convention makes plain that Article II (3) provides a clear "directive to domestic courts." Medellín, 552 U.S. at 508. Article II (3) by its express terms directly commands courts to channel arbitrable disputes to arbitration: "The court... shall... refer the parties to arbitration...."As the Ninth Circuit described, "This provision is addressed directly to domestic courts, mandates that domestic courts 'shall' enforce arbitration agreements, and 'leaves no discretion to the political branches of the federal government whether to make enforceable the agreement-enforcing rule it prescribes.'" CLMS Mgmt. Servs. Ltd. P'shipv. Amwins Brokerage of Ga., LLC, 8 F.4th 1007, 1013 (9th Cir. 2021) (quoting Safety Nat'l Cas. Corp. v. Certain Underwriters at Lloyd's, London, 587 F.3d 714, 735 (5th Cir. 2009) (en banc) (Clement, J., concurring)), cert. denied, 142 S.Ct. 862 (2022). Based on this characterization, that court then concluded, "A straightforward application of the textual analysis outlined in Medellín compels the conclusion that Article II, Section 3 is self-executing...." Id.

 

 

(…) Green does not argue that insurance disputes generally constitute a subject that is not "capable of settlement by arbitration" under the Convention, and any such argument would be meritless. See Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614, 639 n. 21 (1985) ("Congress may specify categories of claims it wishes to reserve for decision by our own courts without contravening this Nation's obligations under the Convention. But we decline to subvert the spirit of the United States' accession to the Convention by recognizing subject-matter exceptions where Congress has not expressly directed the courts to do so."). (Fn. 7).

 

 

In sum, none of Green's arguments can overcome the self-executing nature of the plain text of Article II (3). That article, which is not an act of Congress, has the force of law and applies directly to preempt Puerto Rico law. We need not address whether Puerto Rico insurance law would reverse-preempt Chapter II of the FAA were Article II (3) non-self-executing.

 

 

The McCarran-Ferguson Act calls for reverse-preemption only of "Acts of Congress"; any policy preference expressed within it regarding state regulation of insurance does not bear on the relationship between state law and a self-executing treaty provision. And the policy considerations weigh strongly in favor of enforcement here, as "the emphatic federal policy in favor of arbitral dispute resolution... applies with special force in the field of international commerce." Mitsubishi Motors Corp., 473 U.S. at 631; see also id. at 629 ("Concerns of international comity, respect for the capacities of foreign and transnational tribunals, and sensitivity to the need of the international commercial system for predictability in the resolution of disputes require that we enforce the parties' arbitration agreement, even assuming that a contrary result would be forthcoming in a domestic context.").

 

 

For the foregoing reasons, the judgment of the district court is affirmed.

 

 

 

 

(U.S. Court of Appeals for the First Circuit, May 19, 2023, Green Enterprises, LLC v. Hiscox Syndicates Limited at Lloyd’s of London; XL Catlin Lloyd’s Syndicate 2003; Amlin Lloyd’s Syndicate 2001; Canopius Lloyd’s Syndicate 4444; Noa Lloyd’s Syndicate 3902; Blenheim Lloyd’s Syndicate 5886; Brit Lloyd’s Syndicate 2987/2988, Docket No. 21-1542)

 

Parker Drilling Management Services, Ltd. v. Newton, Docket No. 18-389, J. Thomas, Unanimous

Admiralty Law

Maritime Law

Continental Shelf

Drilling Platforms

State Law Adopted as Federal Law?

Pre-emption

California Law (Minimum Wages)

Interpretation (Statute)

The Outer Continental Shelf Lands Act (OCSLA), 67 Stat. 462, 43 U. S. C. §1331 et seq., extends federal law to the subsoil and seabed of the Outer Continental Shelf and all attachments thereon (OCS). Under the OCSLA, all law on the OCS is federal law, administered by federal officials. The OCSLA denies States any interest in or jurisdiction over the OCS, and it deems the adjacent State’s laws to be federal law “to the extent that they are applicable and not inconsistent with” other federal law. §1333(a)(2)(A). The question before us is how to determine which state laws meet this requirement and therefore should be adopted as federal law. Applying familiar tools of statutory interpretation, we hold that where federal law addresses the relevant issue, state law is not adopted as surrogate federal law on the OCS.

Respondent Brian Newton worked for petitioner Parker Drilling Management Services on drilling platforms off the coast of California. Newton’s 14-day shifts involved 12 hours per day on duty and 12 hours per day on standby, during which he could not leave the platform. He was paid well above the California and federal minimum wages for his time on duty, but he was not paid for his standby time.

(…) Parker, on the other hand, argues that state law is not “applicable” on the OCS in the absence of a gap in federal law that needs to be filled. Moreover, Parker argues that state law can be “inconsistent” with federal law even if it is possible for a party to satisfy both sets of laws. Specifically, Parker contends that, although the FLSA normally accommodates more protective state wage-and-hour laws, such laws are inconsistent with the FLSA when adopting state law as surrogate federal law because federal law would then contain two different standards.

Although this is a close question of statutory interpretation, on the whole we find Parker’s approach more persuasive because “ ‘the words of a statute must be read in their context and with a view to their place in the overall statutory scheme.’ ” Roberts v. Sea-Land Services, Inc., 566 U. S. 93, 101 (2012).

That rule is particularly relevant here, as the terms “applicable” and “not inconsistent” are susceptible of interpretations that would deprive one term or the other of meaning. If Newton is right that “applicable” merely means relevant to the subject matter, then the word adds nothing to the statute, for an irrelevant law would never be “applicable” in that sense (…) And if Parker is right that “applicable” means “necessary to fill a gap in federal law,” it is hard to imagine circumstances in which “not inconsistent” would add anything to the statute, for a state law would rarely be inconsistent with a federal law that leaves a gap that needs to be filled.

(…) In short, the two terms standing alone do not resolve the question before us. Particularly given their indeterminacy in isolation, the terms should be read together and interpreted in light of the entire statute. See Star Athletica, L. L. C. v. Varsity Brands, Inc., 580 U. S. ___, ___ (2017) (slip op., at 6) (“ ‘Interpretation of a phrase of uncertain reach is not confined to a single sentence when the text of the whole statute gives instruction as to its meaning’ ”).

Our pre-OCSLA decisions made clear that the Federal Government controlled the OCS in every respect, and the OCSLA reaffirmed the central role of federal law on the OCS. As discussed, the OCSLA gives the Federal Government complete “jurisdiction, control, and power of disposition” over the OCS, while giving the States no “interest in or jurisdiction” over it. §§1332(1), 1333(a)(3). The statute applies federal law to the OCS “to the same extent as if the OCS were an area of exclusive Federal jurisdiction located within a State.” §1333(a)(1). Accordingly, the only law on the OCS is federal law, and state laws are adopted as federal law only “to the extent that they are applicable and not inconsistent with” federal law. §1333(a)(2)(A).

Taken together, these provisions convince us that state laws can be “applicable and not inconsistent” with federal law under §1333(a)(2)(A) only if federal law does not address the relevant issue. As we have said before, the OCSLA makes apparent “that federal law is ‘exclusive’ in its regulation of the OCS, and that state law is adopted only as surrogate federal law.” Rodrigue v. Aetna Casualty & Surety Co., 395 U. S. 352, 357 (1969). The OCSLA extends all federal law to the OCS, and instead of also extending state law writ large, it borrows only certain state laws. These laws, in turn, are declared to be federal law and are administered by federal officials.

Given the primacy of federal law on the OCS and the limited role of state law, it would make little sense to treat the OCS as a mere extension of the adjacent State, where state law applies unless it conflicts with federal law. See PLIVA, Inc. v. Mensing, 564 U. S. 604, 617–618 (2011). That type of pre-emption analysis is applicable only where the overlapping, dual jurisdiction of the Federal and State Governments makes it necessary to decide which law takes precedence.

(…) The question is whether federal law has already addressed the relevant issue; if so, state law addressing the same issue would necessarily be inconsistent with existing federal law and cannot be adopted as surrogate federal law. Put another way, to the extent federal law applies to a particular issue, state law is inapplicable.

(…) In Chevron Oil Co. v. Huson, 404 U. S. 97 (1971), the Court again viewed the OCSLA as adopting state law to fill in federal-law gaps. In Huson, the question was whether federal admiralty law or a state statute governed a tort action arising from an injury that occurred on the OCS. Id., at 98–99. Describing Rodrigue’s analysis, we explained that where “there exists a substantial ‘gap’ in federal law,” “state law remedies are not ‘inconsistent’ with applicable federal law.” 404 U. S., at 101. We highlighted that “state law was needed” as surrogate federal law because federal law alone did not provide “ ‘a complete body of law,’ ” which is why “Congress specified that a comprehensive body of state law should be adopted by the federal courts in the absence of existing federal law.” Id., at 103–104. In other words, the OCSLA “made clear provision for filling in the ‘gaps’ in federal law.” Id., at 104. And because Congress had decided not to apply federal admiralty law on the OCS, leaving a gap on the relevant issue, we held that it was appropriate to “absorb” the state law as federal law. Id., at 104, 109.

(…) All law on the OCS is federal, and state law serves a supporting role, to be adopted only where there is a gap in federal law’s coverage.

(…) Applying this standard, some of Newton’s present claims are readily resolvable. For instance, some of his claims are premised on the adoption of California law requiring payment for all time that Newton spent on standby. See Mendiola v. CPS Security Solutions, Inc., 60 Cal. 4th 833, 842, 340 P. 3d 355, 361 (2015); Cal. Lab. Code Ann. §510(a) (West 2011). But federal law already addresses this issue. See 29 CFR §785.23 (2018) (“An employee who resides on his employer’s premises on a permanent basis or for extended periods of time is not considered as working all the time he is on the premises”); see also 29 U. S. C. §207(a). Therefore, this California law does not provide the rule of decision on the OCS, and to the extent Newton’s OCS-based claims rely on that law, they necessarily fail.

Likewise, to the extent Newton’s OCS-based claims rely on the adoption of the California minimum wage (currently $12), Cal. Lab. Code Ann. §1182.12(b) (West Supp. 2019), the FLSA already provides for a minimum wage, 29 U. S. C. §206(a)(1), so the California minimum wage does not apply.

(…) Of course, it is conceivable that state law might be “inconsistent” with federal law for purposes of §1333(a)(2) even absent an on-point federal law. For example, federal law might contain a deliberate gap, making state law inconsistent with the federal scheme. Or, state law might be inconsistent with a federal law addressing a different issue. We do not foreclose these or other possible inconsistencies (fn. 2, p. 14). 

(U.S. Supreme Court, June 10, 2019, Parker Drilling Management Services, Ltd. v. Newton, Docket No. 18-389, J. Thomas, unanimous)

Oneok, Inc. v. Learjet, Inc., Docket 13-271

Antitrust: natural gas: pre-emption: respondents, a group of manufacturers, hospitals, and other institu­tions that buy natural gas directly from interstate pipelines, sued pe­titioner interstate pipelines, claiming that the pipelines had engaged in behavior that violated state antitrust laws. In particular, re­spondents alleged that petitioners reported false information to the natural-gas indices on which respondents’ natural-gas contracts were based. The indices affected not only retail natural-gas prices, but al­so wholesale natural-gas prices.  After removing the cases to federal court, the petitioner pipelines sought summary judgment on the ground that the Natural Gas Act pre-empted respondents’ state-law claims. That Act gives the Feder­al Energy Regulatory Commission (FERC) the authority to determine whether rates charged by natural-gas companies or practices affect­ing such rates are unreasonable. 15 U. S. C. §717d(a). But it also limits FERC’s jurisdiction to the transportation of natural gas in in­terstate commerce, the sale in interstate commerce of natural gas for resale, and natural-gas companies engaged in such transportation or sale. §717(b). The Act leaves regulation of other portions of the in­dustry—such as retail sales—to the States. Ibid.

Held: Respondents’ state-law antitrust claims are not within the field of matters pre-empted by the Natural Gas Act.

The Act “was drawn with meticulous regard for the continued exercise of state power.” Panhandle Eastern Pipe Line Co. v. Public Serv. Comm’n of Ind., 332 U. S. 507, 517–518. Where, as here, a practice affects nonjurisdictional as well as jurisdictional sales, pre­emption can be found only where a detailed examination convincingly demonstrates that a matter falls within the pre-empted field as de­fined by this Court’s precedents. Those precedents emphasize the importance of considering the target at which the state-law claims aim. See, e.g., Northern Natural Gas Co. v. State Corporation Comm’n of Kan., 372 U. S. 84; Northwest Central Pipeline Corp. v. State Corporation Comm’n of Kan., 489 U. S. 493. Here, respondents’ claims are aimed at practices affecting retail prices, a matter “firmly on the States’ side of the dividing line.” Id., at 514.

Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 U. S. 293, is not to the con­trary. That opinion explains that the Act does not pre-empt “tradi­tional” state regulation, such as blue sky laws. Id., at 308, n. 11. An­titrust laws, like blue sky laws, are not aimed at natural-gas companies in particular, but rather all businesses in the market­place. The broad applicability of state antitrust laws supports a find­ing of no pre-emption here.

So, too, does the fact that States have long provided “common-law and statutory remedies against monopolies and unfair business prac­tices,” California v. ARC America Corp., 490 U. S. 93, 101. As noted earlier, the Act circumscribes FERC’s powers and preserves tradi­tional areas of state authority. §717(b).

Because the parties have not argued conflict pre-emption, ques­tions involving conflicts between state antitrust proceedings and the federal rate-setting process are left for the lower courts to resolve in the first instance.

The Supremacy Clause provides that “the Laws of the United States” (as well as treaties and the Constitution itself) “shall be the supreme Law of the Land . . . any Thing in the Constitution or Laws of any state to the Contrary notwithstanding.” Art. VI, cl. 2. Congress may consequently pre-empt, i.e., invalidate, a state law through federal legislation. It may do so through express language in a statute. But even where, as here, a statute does not refer expressly to pre-emption, Congress may implicitly pre-empt a state law, rule, or other state action. See Sprietsma v. Mercury Marine, 537 U. S. 51, 64 (2002).

It may do so either through “field” pre-emption or “conflict” pre-emption. As to the former, Congress may have intended “to foreclose any state regulation in the area,” irrespective of whether state law is consistent or inconsistent with “federal standards.” Arizona v. United States, 567 U. S. ___, ___ (2012) (slip op., at 10). In such situations, Congress has forbidden the State to take action in the field that the federal statute pre-empts.

By contrast, conflict pre-emption exists where “compliance with both state and federal law is impossible,” or where “the state law ‘stands as an obstacle to the accomplishment and execution of the full purposes and objectives of Congress.’” California v. ARC America Corp., 490 U. S. 93, 100, 101 (1989). In either situation, federal law must prevail.

No one here claims that any relevant federal statute expressly pre-empts state antitrust lawsuits. Nor have the parties argued at any length that these state suits conflict with federal law. Rather, the interstate pipeline companies (petitioners here) argue that Congress implicitly “‘occupied the field of matters relating to wholesale sales and transportation of natural gas in interstate commerce.’” Brief for Petitioners 18 (quoting Schneidewind, supra, at 305). And they contend that the state antitrust claims advanced by their direct-sales customers (respondents here) fall within that field. The United States, supporting the pipelines, argues similarly. See Brief for United States as Amicus Curiae 15. Since the parties have argued this case almost exclusively in terms of field pre-emption, we consider only the field preemption question.

Federal regulation of the natural-gas industry began at a time when the industry was divided into three segments. See 1 Regulation of the Natural Gas Industry §1.01 (W. Mogel ed. 2008) (hereinafter Mogel); General Motors Corp.

v. Tracy, 519 U. S. 278, 283 (1997). First, natural-gas producers sunk wells in large oil and gas fields (such as the Permian Basin in Texas and New Mexico). They gathered the gas, brought it to transportation points, and left it to interstate gas pipelines to transport the gas to distant markets. Second, interstate pipelines shipped the gas from the field to cities and towns across the Nation. Third, local gas distributors bought the gas from the interstate pipelines and resold it to business and residential customers within their localities.

Originally, the States regulated all three segments of the industry. See 1 Mogel §1.03. But in the early 20th century, this Court held that the Commerce Clause forbids the States to regulate the second part of the business—i.e., the interstate shipment and sale of gas to local distributors for resale. See, e.g., Public Util. Comm’n of R. I. v. Attleboro Steam & Elec. Co., 273 U. S. 83, 89–90 (1927); Missouri ex rel. Barrett v. Kansas Natural Gas Co., 265 U. S. 298, 307–308 (1924). These holdings left a regulatory gap. Congress enacted the Natural Gas Act, 52 Stat.821, to fill it. See Phillips Petroleum Co. v. Wisconsin, 347 U. S. 672, 682–684, n. 13 (1954) (citing H. R. Rep. No. 709, 75th Cong., 1st Sess., 1–2 (1937); S. Rep. No. 1162, 75^th Cong., 1st Sess., 1–2 (1937)).

The Act, in §5(a), gives rate-setting authority to the Federal Energy Regulatory Commission (FERC, formerly allows FERC to determine whether “any rate, charge, or classification . . . collected by any natural-gas company in connection with any transportation or sale of natural gas, subject to the jurisdiction of FERC,” or “any rule, regulation, practice, or contract affecting such rate, charge, or classification is unjust, unreasonable, unduly discriminatory, or preferential.” 15 U. S. C. §717d(a). As the italicized words make clear, §5(a) limits the scope of FERC’s authority to activities “in connection with any transportation or sale of natural gas, subject to the jurisdiction of the Commission.” Ibid. And the Act, in §1(b), limits FERC’s “jurisdiction” to (1) “the transportation of natural gas in interstate commerce,” (2) “the sale in interstate commerce of natural gas for resale,” and (3) “natural-gas companies engaged in such transportation or sale.” §717(b). The Act leaves regulation of other portions of the industry—such as production, local distribution facilities, and direct sales—to the States. See Northwest Central Pipeline Corp. v. State Corporation Comm’n of Kan., 489 U. S. 493, 507 (1989) (Section 1(b) of the Act “expressly” provides that “States retain jurisdiction over intrastate transportation, local distribution, and distribution facilities, and over ‘the production or gathering of natural gas’”).

FERC promulgated new regulations designed to further this process of deregulation. See, e.g., Regulation of Natural Gas Pipelines after Partial Wellhead Decontrol, 50 Fed. Reg. 42408 (1985) (allowing “open access” to pipelines so that consumers could pay to ship their own gas). Most important here, FERC adopted an approach that relied on the competitive marketplace, rather than classical regulatory rate-setting, as the main mechanism for keeping wholesale natural-gas rates at a reasonable level. Order No. 636, issued in 1992, allowed FERC to issue blanket certificates that permitted jurisdictional sellers (typically interstate pipelines) to charge market-based rates for gas, provided that FERC had first determined that the sellers lacked market power. See 57 Fed. Reg. 57957–57958 (1992); id., at 13270. After the issuance of this order, FERC’s oversight of the natural-gas market largely consisted of (1) ex ante examinations of jurisdictional sellers’ market power, and (2) the availability of a complaint process under §717d(a). See Brief for United States as Amicus Curiae 4. The new system also led many large gas consumers—such as industrial and commercial users—to buy their own gas directly from gas producers, and to arrange (and often pay separately) for transportation from the field to the place of consumption. See Tracy, 519 U. S., at 284. Insofar as interstate pipelines sold gas to such consumers, they sold it for direct consumption rather than resale.

The free-market system for setting interstate pipeline rates turned out to be less than perfect. Interstate pipelines, distributing companies, and many of the customers who bought directly from the pipelines found that they had to rely on privately published price indices to determine appropriate prices for their natural-gas contracts. These indices listed the prices at which natural gas was across the country. The information on which these indices were based was voluntarily reported by natural-gas traders.

In 2003, FERC found that the indices were inaccurate, in part because much of the information that natural-gas traders reported had been false. See FERC, Final Report on Price Manipulation in Western Markets (Mar. 2003), App. 88–89. FERC found that false reporting had involved “inflating the volume of trades, omitting trades, and adjusting the price of trades.” Id., at 88. That is, sometimes those who reported information simply fabricated it. Other times, the information reported reflected “wash trades,” i.e., “prearranged pairs of trades of the same good between the same parties, involving no economic risk and no net change in beneficial ownership.” Id., at 215. FERC concluded that these “efforts to manipulate price indices compiled by trade publications” had helped raise “to extraordinary levels” the prices of both jurisdictional sales (that is, interstate pipeline sales for resale) and nonjurisdictional direct sales to ultimate consumers. Id., at 86, 85. After issuing its final report on price manipulation in western markets, FERC issued a Code of Conduct. That code amended all blanket certificates to prohibit jurisdictional sellers “from engaging in actions without a legitimate business purpose that manipulate or attempt to manipulate market conditions, including wash trades and collusion.” 68 Fed. Reg. 66324 (2003). The code also required jurisdictional companies, when they provided information to natural-gas index publishers, to “provide accurate and factual information, and not knowingly submit false or misleading information or omit material information to any such publisher.” Id., at 66337. At the same time, FERC issued a policy statement setting forth “minimum standards for creation and publication of any energy price index,” and “for reporting transaction data to index developers.” Price Discovery in Natural Gas and Elec. Markets, 104 FERC ¶61,121, pp. 61,407, 61,408 (2003). Finally, FERC, after finding that certain jurisdictional sellers had “engaged in wash trading . . . that resulted in the manipulation of natural-gas prices,” terminated those sellers’ blanket marketing certificates. Enron Power Marketing, Inc., 103 FERC ¶61,343, p. 62,303 (2003).

Congress also took steps to address these problems. In particular, it passed the Energy Policy Act of 2005, 119 Stat. 594, which gives FERC the authority to issue rules and regulations to prevent “any manipulative or deceptive device or contrivance” by “any entity . . . in connection with the purchase or sale of natural gas or the purchase or sale of transportation services subject to the jurisdiction of ” FERC, 15 U. S. C. §717c–1.

The Natural Gas Act “was drawn with meticulous regard for the continued exercise of state power, not to handicap or dilute it in any way.” Panhandle Eastern Pipe Line Co. v. Public Serv. Comm’n of Ind., 332 U. S. 507, 517–518 (1947); see also Northwest Central, 489 U. S., at 511 (the “legislative history of the Act is replete with assurances that the Act ‘takes nothing from the State regulatory commissions’” (quoting 81 Cong. Rec. 6721 (1937))). Accordingly, where (as here) a state law can be applied to nonjurisdictional as well as jurisdictional sales, we must proceed cautiously, finding pre-emption only where detailed examination convinces us that a matter falls within the pre-empted field as defined by our precedents. See Panhandle Eastern, supra, at 516–518; Interstate Natural Gas Co. v. FPC, 331 U. S. 682, 689–693 (1947). Those precedents emphasize the importance of considering the target at which the state law aims in determining whether that law is pre-empted. For example, in Northern Natural Gas Co. v. State Corporation Comm’n of Kan., 372 U. S. 84 (1963), the Court said that it had “consistently recognized” that the “significant distinction” for purposes of pre-emption in the natural-gas context is the distinction between “measures aimed directly at interstate purchasers and wholesales for resale, and those aimed at” subjects left to the States to regulate. Id., at 94. And, in Northwest Central, the Court found that the Natural Gas Act did not pre-empt a state regulation concerning the timing of gas production from a gas field within the State, even though the regulation might have affected the costs of and the prices of interstate wholesale sales, i.e., jurisdictional sales. 489 U. S., at 514. In reaching this conclusion, the Court explained that the state regulation aimed primarily at “protecting producers’ . . . rights—a matter firmly on the States’ side of that dividing line.” Ibid. The Court contrasted this state regulation with the state orders at issue in Northern Natural, which “‘invalidly invaded the federal agency’s exclusive domain’ precisely because” they were “‘unmistakably and unambiguously directed at purchasers.’” Id., at 513 (quoting Northern Natural, supra, at 92). Here, too, the lawsuits are directed at practices affecting retail rates– which are “firmly on the States’ side of that dividing line.”

485 U. S., at 306–309: in that case, the Court found pre-empted a state law that required public utilities, such as interstate pipelines crossing the State, to obtain state approval before issuing long-term securities.  The Court there thought that the State’s securities wrote that the state law was designed to keep “a natural gas company from raising its equity levels above a certain point” in order to keep the company’s revenue requirement low, thereby ensuring lower wholesale rates. Id., at 307– 308. Indeed, the Court expressly said that the state law was pre-empted because it was “directed at . . . the control of rates and facilities of natural gas companies,” “precisely the things over which FERC has comprehensive authority.” Id., at 308.

States have a “long history of ” providing “common-law and statutory remedies against monopolies and unfair business practices.” ARC America, 490 U. S., at 101; see also Watson v. Buck, 313 U. S. 387, 404 (1941) (noting the States’ “long-recognized power to regulate combinations in restraint of trade”). Respondents’ state-law antitrust suits relied on this well established state power.

Petitioners have not pointed to a specific FERC determination that state antitrust claims fall within the field pre-empted by the Natural Gas Act.

(U.S.S.Ct., April 21, 2015, Oneok, Inc. v. Learjet, Inc., Docket 13-271, J. Breyer).

Books: 1 Regulation of the Natural Gas Industry  (W. Mogel ed. 2008); in the dissent: Legal Aspects of Buying and Selling (P. Zeidman ed. 2014–2015).

Droit des cartels : gaz naturel : les défendeurs, un groupe de producteurs du secteur secondaire, des hôpitaux, et d’autres institutions, qui tous achètent du gaz naturel directement de Pipelines qui traversent différents états du pays, ont actionné le recourant « Pipelines interétatiques », alléguant que Pipelines s’était engagé dans un comportement qui violait le droit des cartels étatique. En particulier, les défendeurs soutiennent que Pipelines a reporté des informations erronées portant sur les indices liés au gaz naturel, informations sur lesquelles les contrats des défendeurs portant sur la livraisons de gaz naturel étaient basées. Les indices ont affecté non seulement les prix de détail du gaz naturel, mais également les prix des livraisons en gros de ce gaz. Après avoir été admis à renvoyer le dossier devant le système de cours fédérales, le recourant Pipelines conclut au prononcé d’un jugement sommaire, arguant que la loi fédérale sur le gaz naturel préemptait les prétentions des défendeurs fondées sur le droit étatique. Cette loi attribue à la Commission fédérale de régulation de l’énergie (FERC) la compétence de déterminer si les taux facturés par les compagnies de gaz naturel ou si les pratiques affectant ces taux sortent des limites de la notion de raisonnable. Mais la loi limite aussi la compétence de la FERC au transport de gaz naturel dans le cadre du commerce entre états, à la vente du gaz naturel dans le cadre du commerce entre états, dite vente étant effectuée dans un but de revente, et la loi s’applique aussi aux compagnies qui procèdent à ces types de transports et de ventes. La loi laisse aux états la réglementation des autres segments de ce type d’industrie, tel par exemple les ventes de détail.

En l’espèce, la Cour Suprême fédérale juge que les prétentions des défendeurs basées sur le droit des cartels étatique ne sont pas comprises dans les matières préemptées par la loi fédérale sur le gaz naturel.

Cette loi fédérale a été promulguée avec un regard méticuleux porté sur la possibilité laissée aux états de poursuivre l’exercice de leurs compétences étatiques. Lorsque, comme ici, une pratique affecte aussi bien les ventes non juridictionnelles que les ventes juridictionnelles, la préemption ne peut être retenue que si un examen détaillé démontre de manière convaincante que dite pratique  tombe dans le domaine de préemption tel que défini par la jurisprudence de la présente Cour. Dite jurisprudence souligne l’importance de la prise en compte de la cible visée par les demandes en justice fondées sur le droit étatique. En l’espèce, les prétentions des défendeurs sont dirigées contre des pratiques qui affectent les prix de détail, une matière située fermement du côté de la compétence des états.

La jurisprudence Schneidewind n’a pas jugé autrement. Cette décision considère que la loi fédérale ne préempte pas la réglementation traditionnelle des états, telle par exemple les « lois ciel bleu » (ces lois sont des lois des états qui réglementent l’offre et la demande des papiers-valeurs (securities) pour protéger le public de fraudes possibles). Le droit cartellaire, comme les blue sky laws, ne vise pas particulièrement les compagnies de gaz naturel, mais vise tous types d’affaires conduites sur le marché. L’application large du droit cartellaire étatique supporte une considération de non-préemption en l’espèce.

Il en va de même de la constatation que les états ont depuis longtemps mis à disposition des remèdes déduits de la Common law et de la loi contre les monopoles et les pratiques commerciales déloyales. Comme indiqué précédemment, la loi fédérale circonscrit les compétences de la FERC et préserve les domaines de compétence traditionnels des états.

En l’espèce, les parties n’ont pas plaidé la question des conflits entre les procédures cartellaires étatiques et la procédure fédérale fixant les taux, de sorte que ces questions sont laissées à la compétence de la cour fédérale de première instance, chargée de juger ces questions en premier lieu.

Il est rappelé que la Clause de la Constitution fédérale (Art. VI, Cl. 2) prévoit que le droit fédéral des Etats-Unis, comprenant les Traités internationaux et la Constitution fédérale elle-même, déroge au droit étatique, constitutionnel ou légal (Supremacy Clause). Le Congrès fédéral dispose ainsi de la compétence de préempter, c’est-à-dire d’invalider, une loi d’un état par la promulgation d’une loi fédérale. Il peut le faire explicitement par la loi. Mais même lorsque, comme en l’espèce, une loi fédérale ne se réfère pas explicitement à la notion de préemption, le Congrès fédéral peut implicitement préempter la loi d’un état ou l’action d’un état.

La préemption est de deux sortes. On parle de « field » préemption lorsque l’intention du Congrès est d’interdire toute réglementation étatique dans le champ concerné, sans considérer si la loi étatique est consistante ou non avec le droit fédéral. Par contraste, « conflict » préemption est à retenir quand il n’est pas possible de se conformer à la fois au droit étatique et à la fois au droit fédéral, ou quand le droit étatique constitue un obstacle à l’accomplissement et à l’exécution des buts et des objectifs du Congrès. Dans chacune de ces situations, le droit fédéral l’emporte.

Dans la présente affaire, aucune des parties ne soutient qu’une loi fédérale préempte expressément une action fondée sur le droit des cartels étatique. Les parties n’ont pas davantage plaidé que ce type d’action étatique serait préempté par le droit fédéral. Bien plutôt, Pipelines (recourant in casu) soutient que le Congrès a implicitement « occupé le terrain » s’agissant des questions liées aux ventes en gros et liées au transport du gaz naturel dans le commerce entre les états. Et Pipelines est d’avis que les procédures fondées sur le droit des cartels de l’état, déposées par leurs clients (défendeurs in casu) et portant sur des ventes directes, relèvent du domaine préempté. Ainsi, comme les parties n’ont plaidé que la théorie du « field preemption », seule cette théorie sera analysée ci-après.

La réglementation fédérale de l’industrie du gaz naturel a débuté à une époque où cette industrie était divisée en trois segments. Tout d’abord, les producteurs de gaz naturel ont creusé des puits dans d’importants champs pétrolifères et gaziers (tel par exemple le bassin permien dans les états du Texas et de New Mexico). Ils stockaient ainsi le gaz en surface, puis le canalisaient aux points de transport, et enfin laissaient aux compagnies interétatiques de Pipelines le soin de transporter le gaz à destination de marchés éloignés. Deuxièmement, ces sociétés de Pipelines interétatiques transportaient le gaz depuis les champs gaziers à destination des localités du pays. Troisièmement, les distributeurs locaux de gaz achetaient le gaz des compagnies de Pipelines et le revendaient à des entreprises ou à des particuliers locaux. A l’origine, les états réglementaient les trois segments de cette industrie. Mais au début du vingtième siècle, la présente Cour jugea que la Commerce Clause de la Constitution fédérale interdisait aux états de réguler la deuxième partie de cette activité commerciale, soit le transport entre les états et la vente de gaz à des distributeurs locaux à des fins de revente. La jurisprudence de la Cour laissa ainsi une lacune réglementaire. De la sorte, le Congrès promulgua la loi fédérale sur le gaz naturel pour combler cette lacune.

La Section 5(a) de cette loi fédérale attribua la compétence à la Commission fédérale chargée de la réglementation de l’énergie (FERC) de fixer les taux prélevés par les entreprises de gaz naturel.

Dite §5(a) limite la compétence de la FERC aux activités en relation avec tous transports et toutes ventes de gaz naturel dans le cadre de la compétence juridictionnelle de la Commission. Et la loi, en sa §1(b), limite la juridiction de la FERC au transport de gaz naturel dans le cadre du commerce entre les états, à la vente dans le commerce entre les états de gaz naturel à des fins de revente, aux compagnies de gaz naturel engagées dans de tels transports et de telles ventes. La loi laisse aux états la réglementation des autres domaines de l’industrie gazière, tels la production, les points de distribution régionaux et les ventes directes.

La FERC a promulgué de nouvelles réglementations visant à poursuivre le processus de déréglementation. Elle a par exemple permis un accès ouvert aux Pipelines de sorte que les consommateurs peuvent payer eux-mêmes le transport de leur propre gaz. Il est important de remarquer ici que la FERC a adopté une approche fondée sur un marché compétitif, au lieu d’une approche classique fondée sur une réglementation des taux, comme mécanisme principal pour maintenir les indices de prix de la vente en gros de gaz naturel à un niveau raisonnable. Ainsi, l’Ordonnance no 636, édictée en 1992, permet à la FERC de délivrer des certificats qui permettent aux vendeurs « juridictionnels » (typiquement les vendeurs interétatique) de fixer des indices de vente de gaz fondés sur les contingences du marché, à la condition toutefois que la FERC ait préalablement déterminé que les vendeurs ne disposaient pas d’une prédominance sur le marché (lacked market power). Après la mise en vigueur de dite Ordonnance, la surveillance par la FERC du marché du gaz naturel a largement consisté à (1) l’examen préalable de la question de la prédominance sur le marché des vendeurs « juridictionnels », et (2) surveiller le maintien d’un processus de plainte en cette matière. Le nouveau système a en outre conduit de nombreux  consommateurs importants  de gaz, tels ceux qui recourent au gaz industriellement et commercialement, à acheter leur propre gaz directement aux producteurs, et les a conduit à organiser eux-mêmes le transport et le paiement séparés depuis le champ gazier jusqu’au lieu de consommation. Dans la mesure ou des Pipelines interétatiques ont vendu du gaz à de tels consommateurs, la vente l’a été pour consommation directe plutôt que pour revente.

Le système de libre-marché aux fins de fixer les indices appliqués par les Pipelines interétatiques s’est avéré moins que parfait. Ces Pipelines, les compagnies de distribution, et de nombreux clients qui achetaient directement aux Pipelines ont noté qu’ils avaient à se fier à des indices de prix publiés de manière privée pour déterminer un prix approprié à retenir dans leurs contrats portant sur du gaz naturel. Ces indices listaient les prix du gaz naturel pratiqués dans tout le pays. Les informations sur lesquelles ces indices étaient fondés ont été volontairement rapportées par les traders de gaz naturel.

En 2003, la FERC découvrit que les indices n’étaient pas exacts, en partie du fait que de nombreuses informations que les traders en gaz naturel avaient fournies étaient fausses. La FERC détermina que les fausses informations portaient sur l’augmentation artificielle des volumes échangés, sur l’omission de certaines transactions, et sur l’ajustement des prix des transactions. Dans les faits, ceux chargés de rapporter l’information se contentaient parfois de la fabriquer de toute pièce. D’autres fois, l’information rapportée s’analysait en « wash trades », soit des couples de transactions préalablement arrangées, portant sur le même bien et les mêmes parties, n’impliquant aucun risque économique ni aucun changement net du poste bénéfice. La FERC en a conclu que ces efforts visant à manipuler les indices de prix rapportés par les publications commerciales avaient contribué à augmenter de manière extraordinaire les prix aussi bien des ventes « juridictionnelles » (soit les ventes des Pipelines interétatiques en vue de revente) que des ventes directes « non juridictionnelles » aux consommateurs finaux. Après avoir publié son rapport final sur la manipulation des prix dans les marchés occidentaux, la FERC publia un Code de conduite. Ce Code a amendé tous les certificats de cautionnement, interdisant aux vendeurs « juridictionnels » de s’engager dans des actions, sans but commercial légitime», qui manipulent ou tentent de manipuler les conditions du marché, comprenant les « wash trades » et la collusion. Le Code exigea aussi des compagnies « juridictionnelles », quand elles fournissent des informations aux publications qui rapportent les indices liés au gaz naturel, de soumettre des informations exactes et factuelles, ainsi que de ne pas omettre des informations matérielles. A la même époque, la FERC publia une déclaration établissant des standards minima pour la création et la publication de tout index en rapport avec le prix de l’énergie et pour la divulgation, aux institutions qui fournissent des index et des données portant sur les transactions. Enfin, après avoir constaté que certains vendeurs « juridictionnels » s’étaient engagés dans des opérations de « wash trading », avec comme conséquence la manipulation des prix du gaz naturel, la FERC mis fin aux autorisations de cautionnement de ces vendeurs.

Le Congrès se saisit également de ces difficultés. En particulier, il promulgua la loi fédérale de 2005 portant sur la politique énergétique, qui attribua à la FERC la compétence d’établir une réglementation visant à prévenir tout moyen de manipulation ou de tromperie par quelque entité que ce soit, en rapport avec l’achat ou la vente de gaz naturel ou l’achat ou la vente de services de transport soumis à la juridiction de la FERC.

La loi fédérale sur le gaz naturel a été écrite en prenant en compte de manière méticuleuse l’exercice continu de la compétence des états, sans porter atteinte à cette compétence, et sans la diluer de quelque façon que ce soit.

Dès lors, lorsque comme ici la loi d’un état peut être appliquée aux ventes non juridictionnelles comme aux ventes juridictionnelles, la présente Cour doit procéder avec précaution, ne retenant la préemption que dans les cas où un examen détaillé est de nature à convaincre que la matière sous revue tombe dans le domaine préempté, tel que défini par la jurisprudence de la Cour. La jurisprudence met en évidence l’importance de considérer la cible visée par le droit de l’état en déterminant si la loi de l’état est préemptée. Par exemple, dans sa décision Northern Natural Gas Co., rendue en 1963, la Cour a jugé qu’elle avait reconnu avec consistance que la distinction significative, dans le contexte de la préemption dans le domaine du gaz naturel, consistait en la distinction entre les mesures dirigées directement vers des ventes entre états et des ventes en gros en vue d’une distribution sur le marché local du détail, et les mesures dirigées en direction de matières laissées à la réglementation des états. Et, dans sa décision Northwest central, la Cour a jugé que la loi fédérale sur le gaz naturel ne préemptait pas une régulation étatique portant sur l’organisation temporelle de la production de gaz provenant d’un champ gazier sis dans les limites de l’état, même si la réglementation était susceptible d’affecter les coûts et les prix des ventes en gros entre les états, soit les ventes juridictionnelles. En jugeant de la sorte, la Cour a considéré que la réglementation de l’état visait en priorité à protéger les droits des producteurs, matière relevant de la compétence des états. En l’espèce, également, les action en justice sont dirigées contre des pratiques qui affectent les prix de détail, lesquelles relèvent clairement de la compétence des états.

Dans une autre affaire (485 U.S., at 306-309), la Cour jugea qu’était préemptée la loi d’un état qui exigeait d’une compagnie de service d’utilité publique, telle qu’une société de Pipelines interétatique traversant l’état en question, l’obtention d’une  approbation de l’état avant de pouvoir émettre des papiers-valeurs à long terme. La Cour considéra dans cette dernière affaire que le droit des securities de l’état prévoyait que la loi étatique visait à contraindre une compagnie de gaz naturel à ne pas augmenter son capital social au-delà d’un certain plafond, dans le but de maintenir les exigences de rendements de la compagnie relativement bas, assurant de la sorte des taux de vente en gros plus bas. La Cour exposa expressément que la loi de l’état était préemptée parce qu’elle était dirigée contre le contrôle des taux et des prestations des compagnies de gaz naturel, domaines de la compétence de la FERC.

Les états mettent depuis longtemps à disposition des remèdes de la Common law et des remèdes légaux contre les monopoles et contre les pratiques commerciales déloyales. En l’espèce, les actions fondées sur le droit des cartels de l’état intentées par les défendeurs se fondent sur cette compétence étatique bien établie. Par ailleurs, les recourants n’ont pu se prévaloir d’aucune détermination spécifique de la FERC selon laquelle les actions fondées sur le droit contre les cartels de l’état relèveraient du domaine préempté par la loi fédérale sur le gaz naturel. 

Cuomo v. Clearing House Assn., L.L.C.

Bank: National bank: National Bank Act (NBA): The United States District Court for the Southern District of New York entered an injunction in favor of respondents, prohibiting the attorney general from enforcing state fair-lending laws through demands for records or judicial proceedings. The United States Court of Appeals for the Second Circuit affirmed. 510 F. 3d 105 (2007). We granted certiorari. The question presented is whether the Comptroller’s regulation purporting to pre-empt state law enforcement can be upheld as a reasonable interpretation of the National Bank Act; evidence from the time of the NBA’s enactment, this Court’s cases, and application of normal construction principles make clear that the NBA does not prohibit ordinary enforcement of state law; channeling state attorneys general into judicial law-enforcement proceedings (rather than allowing them to exercise “visitorial” oversight) would preserve a regime of exclusive administrative oversight by the Comptroller while honoring in fact rather than merely in theory Congress’s decision not to pre-empt substantive state law. This reading is also suggested by §484(a)’s otherwise inexplicable reservation of state powers “vested in the courts of justice.” And on a pragmatic level, the difference between visitation and law enforcement is clear: if a State chooses to pursue enforcement of its laws in court, its targets are protected by discovery and procedural rules; when, however, a state attorney general brings suit to enforce state law against a national bank, he is not acting in the role of sovereign-as-supervisor, but rather sovereign-as law-enforcer; accordingly, the injunction below is affirmed as applied to the Attorney General’s threatened issuance of executive subpoenas, but vacated insofar as it prohibits the Attorney General from bringing judicial enforcement actions (U.S. S. Ct., 29.06.09, Cuomo v. Clearing House Assn., L.L.C., J. Scalia).

Banque : Banque Nationale : loi fédérale sur la banque nationale : la cour fédérale de district pour le district sud de New-York a rendu une ordonnance en faveur des défendeurs, interdisant au procureur général de faire respecter les lois étatiques relatives aux prêts à des conditions équitables par le biais de requêtes en production de dossiers ou en production de procédures judiciaires. La cour d’appel fédérale pour le deuxième circuit a confirmé cette décision. La Cour Suprême accepte de considérer la cause. La question litigieuse est celle de savoir si les règles administratives émises par le Contrôleur, lesquelles prétendent se substituer au droit d’exécution étatique, peuvent être confirmées en tant qu’interprétation raisonnable de la loi fédérale sur la Banque Nationale. La Cour juge que dite loi ne prévient nullement l’application du droit étatique d’exécution. Ce résultat découle aussi bien des éléments provenant de l’époque de la promulgation de la loi, que de la jurisprudence de la Cour, et que de l’application des principes usuels d’interprétation. En permettant aux procureurs généraux de l’état d’agir judiciairement en exécution (au lieu de leur permettre d’exercer une surveillance en tant qu’observateurs), le système préserve un régime de surveillance administrative exclusive par le Contrôleur tout en honorant dans la réalité plutôt qu’en théorie la décision du Congrès de ne pas déroger au droit de fond étatique. Cette interprétation est aussi suggérée par une autre disposition légale qui réserve les compétences de l’état attribuées au pouvoir judiciaire. Et au niveau pratique, la différence entre surveillance et exécution de la loi est claire : si un état choisit de faire respecter ses lois par une voie judiciaire, ses cibles sont protégées par les règles régissant l’administration des preuves et par le droit de procédure en général. Lorsqu’un procureur général d’un état ouvre action pour faire respecter une loi d’un état à l’encontre d’une banque nationale, il n’agit pas en qualité de souverain-surveillant, mais bien plutôt en tant que souverain en charge du respect des lois. Par conséquent, l’injonction de l’autorité inférieure est confirmée en tant qu’elle s’applique à la menace issue par le procureur général d’émettre une ordonnance de production, mais annulée en tant qu’elle interdit au Procureur d’agir en justice pour faire respecter la loi en l’espèce.