Jurisdiction (personal, general v.
specific): Forum: Conflict of laws: Code
of Civil Procedure section 410.10 (Cal.): Quash service of summons (motion to
quash): Service of process: Adverse publicity:
Bristol-Myers Squibb Company (BMS), a pharmaceutical
manufacturer, conducts significant business and research activities in
California but is neither incorporated nor headquartered here. In March 2012,
eight separate amended complaints were filed in San Francisco Superior Court by
or on behalf of 678 individuals, consisting of 86 California residents and 592
nonresidents, all of whom allegedly were prescribed and ingested Plavix, a drug
created and marketed by BMS, and as a result suffered adverse consequences. BMS
contests the propriety of a California court‘s exercising personal jurisdiction
over it for purposes of adjudicating the nonresident plaintiffs‘ claims.
Under the particular circumstances present here, we
conclude personal jurisdiction is authorized by Code of Civil Procedure section
410.10, which extends jurisdiction to the maximum extent permissible under the
United States Constitution. Although BMS‘s business contacts in California are
insufficient to invoke general jurisdiction, which permits the exercise of
jurisdiction over a defendant regardless of the subject of the litigation, we conclude
the company‘s California activities are sufficiently related to the nonresident
plaintiffs‘ suits to support the invocation of specific jurisdiction, under
which personal jurisdiction is limited to specific litigation related to the
defendant‘s state contacts. (See Vons Companies, Inc. v. Seabest Foods, Inc.
(1996) 14 Cal.4th 434, 446 (Vons).)
Accordingly, we affirm the judgment of the Court of
Appeal, which held that BMS was subject to the personal jurisdiction of the
California courts on the basis of specific jurisdiction.
Each amended complaint contains the same 13 causes of
action: strict products liability (based on both design defect and manufacturing
defect); negligence; breach of implied warranty; breach of express warranty;
deceit by concealment (Civ. Code, §§ 1709, 1710); negligent misrepresentation;
fraud by concealment; unfair competition (Bus. & Prof. Code, § 17200);
false or misleading advertising (Bus. & Prof. Code, § 17500); injunctive
relief for false or misleading advertising (Civ. Code, § 1750 et. seq.);
wrongful death; and loss of consortium.
BMS moved to quash service of summons on the ground
that the court lacked personal jurisdiction over it to adjudicate the claims of
the 592 nonresident plaintiffs, who are real parties in interest in this
proceeding.
(…) But the declarations submitted by BMS also
disclosed that the company maintains substantial operations in California,
including five offices that are primarily research and laboratory facilities
employing approximately 164 people. BMS additionally employs approximately 250
sales representatives in the state. BMS also has a small office in Sacramento
to represent and advocate for the company in state government affairs.
(…) Furthermore, plaintiffs noted that BMS maintains a
registered agent for service of process in California.
Discussion:
Under the federal Constitution, a court exercising
jurisdiction over a nonresident defendant comports with due process as long as
the defendant has such minimum contacts with the state that the assertion of
jurisdiction does not violate traditional notions of fair play and substantial
justice. (Vons, supra, 14 Cal.4th at p. 444, quoting International
Shoe Co. v. Washington (1945) 326 U.S. 310, 316 (International Shoe).)
Plaintiffs bear the initial burden of proving state contacts sufficient to
justify the exercise of jurisdiction. (Vons, supra, 14 Cal.4th at
p. 449.)
(International Shoe, supra, 326 U.S. at
p. 316.) Because the corporate personality is a fiction, however, a
corporation‘s presence in a state must be determined by the activities of its
agents (ibid.), and the demands of due process in this context may be
met by such contacts of the corporation with the state of the forum as make it
reasonable, in the context of our federal system of government, to require the
corporation to defend the particular suit which is brought there. (Id. at
p. 317.)
In some cases, the corporation‘s continuous activities
within the state have been found so substantial and of such a nature as to
justify suit against it on causes of action arising from dealings entirely
distinct from those activities. (International Shoe, supra, 326
U.S. at p. 318.) This has become known as general, or all-purpose,
jurisdiction. (Daimler, 571 U.S. ___ [134 S.Ct. 746, 751, 754].)
In other circumstances, where the company‘s activities
in the forum state are more limited, general jurisdiction may be lacking but
jurisdiction may nonetheless be proper because the litigation is derived from
obligations that arise out of or are connected with the company‘s activities
within the state. (International Shoe, supra, 326 U.S. at pp.
319, 320.) This has become known as specific, or case-linked, jurisdiction. (Daimler,
571 U.S. at p. ___ [134 S.Ct. at pp. 751, 754]; Goodyear Dunlop Tires
Operations, S.A. v. Brown (2011) 564 U.S. ___, ___ [131 S.Ct. 2846, 2851] (Goodyear).)
More recently, in Goodyear, supra, 564
U.S. ___ [131 S.Ct. 2846], and Daimler, supra, 571 U.S. ___ [134
S.Ct. 746], the high court significantly elaborated upon its analysis of
general jurisdiction, clarifying that in order to support the exercise of
general jurisdiction over a corporation its contacts with the forum state must
be so extensive as to render the company essentially at home in the state. (Daimler,
supra, 571 U.S. at p. ___ [134 S.Ct. at p. 751; see Goodyear, supra,
564 U.S. at p. ___ [131 S.Ct. at p. 2851].) The United States Supreme Court‘s
description of general jurisdiction for purposes of the federal due process
clause, as set forth in Goodyear and Daimler, is binding upon us
and, as explained below, dictates the conclusion that BMS is not subject to the
general jurisdiction of California courts.
In Goodyear, the high court concluded that the
plaintiffs failed to establish support for the exercise of general jurisdiction
where the defendant companies were based abroad, sold only a limited quantity
of their products in the forum state, and the cause of action — involving the
defendants‘ products sold abroad — also arose abroad. In that case, two young
men from North Carolina were killed in a bus accident outside Paris, France. (Goodyear,
supra, 564 U.S. at p. ___ [131 S.Ct. at p. 2851].) Their parents attributed
the accident to an allegedly defective tire manufactured by Goodyear‘s
subsidiary in Turkey and filed suit in a North Carolina state court, naming
Goodyear and its subsidiaries in Turkey, France, and Luxembourg as defendants.
(Id. at pp. ___-___ [131 S.Ct. at pp. 2851-2852].) Although a
small percentage of their tires was distributed in North Carolina by other
Goodyear affiliates, the foreign subsidiaries challenged the North Carolina
court‘s exercise of general jurisdiction over them, contending that they did no
direct business and employed no workers in North Carolina. (Id. at pp.
___, ___ [131 S.Ct. at pp. 2850, 2852].)
The high court first noted that North Carolina courts
lacked specific jurisdiction to adjudicate the controversy because the accident
had occurred abroad and the allegedly defective tire had been manufactured and
sold abroad. (Goodyear, supra, 564 U.S. at p. ___ [131 S.Ct. at
p. 2851].) The court then held that the defendant corporations‘ contacts with
North Carolina were also insufficient for general jurisdiction: Unlike the
defendant in Perkins, whose sole wartime business activity was conducted
in Ohio, petitioners are in no sense at home in North Carolina. Their
attenuated connections to the State . . . fall far short of . . . the
continuous and systematic general business contacts‘ necessary to empower North
Carolina to entertain suit against them on claims unrelated to anything that
connects them to the State. (Goodyear, supra, at p. ___ [131
S.Ct. at p. 2857], quoting Helicopteros,
466 U.S. at p. 416.) The Goodyear court explained its at home
rule for corporations as analogous to a natural person‘s domicile in the forum
state: For an individual, the paradigm forum for the exercise of general
jurisdiction is the individual‘s domicile; for a corporation, it is an
equivalent place, one in which the corporation is fairly regarded as at home. (Goodyear,
supra, at p. ___ [131 S.Ct. at pp. 2853-2854].)
(…) (Daimler, supra, 571 U.S. at p. ___
[134 S.Ct. at p. 760].) The court reiterated its observation in Goodyear that
a corporation‘s state of incorporation and its principal place of business are
the two paradigm all-purpose forums. (Daimler, supra, at p. ___ (134
S.Ct. at p. 760).) Although it did not limit general jurisdiction to those two
circumstances, the Daimler court explained that general jurisdiction may
not be based merely on activities in the forum state that can be characterized
as continuous and systematic; rather, the corporation‘s activities must be so continuous
and systematic as to render it essentially at home in the forum State. (Id. at
p. ___ [134 S.Ct. at p. 761], quoting Goodyear, supra, 564 U.S.
at p. ___ [131 S.Ct. at p. 2851].)
Furthermore, in responding to a concurring opinion by
Justice Sotomayor, the Daimler majority made clear that the general
jurisdiction inquiry does not focus solely on the magnitude of the defendant‘s
in-state contacts. (Daimler, 571 U.S. at p. ___, fn. 20 [134 S.Ct. at p.
762, fn. 20].) Instead, general jurisdiction calls for an appraisal of a
corporation‘s activities in their entirety, nationwide and worldwide. (Ibid.)
Otherwise, a corporation with significant operations in many states would be
deemed at home in all of them. (Ibid.) The majority reasoned that to
allow the adjudication in California of a dispute arising solely in Argentina
merely based on MBUSA‘s sales activities in the state would give the same
global adjudicatory reach to every state in which DaimlerChrysler or its subsidiary
had sizeable sales. The court rejected such an exorbitant exercise of
all-purpose jurisdiction because it would defeat the ability of out-of-state
defendants to structure their conduct so as to have some predictability
regarding the possibility of being subjected to litigation in a given forum
state. (Id. at p. ___ [134 S.Ct. at pp. 761-762].)
The nonresident plaintiffs also rely on the fact that
BMS has long been registered to do business in California and has maintained an
agent for service of process here. California law, however, requires a foreign
corporation transacting business here to name an agent in the state for service
of process. (Corp. Code, § 2105, subd. (a)(5).) As the high court has
explained, the purpose of state statutes requiring the appointment by foreign
corporations of agents upon whom process may be served is primarily to subject
them to the jurisdiction of local courts in controversies growing out of
transactions within the State. (Morris & Co. v. Ins. Co. (1929)
279 U.S. 405, 408-409.) Accordingly, a corporation‘s appointment of an agent
for service of process, when required by state law, cannot compel its surrender
to general jurisdiction for disputes unrelated to its California transactions.
The designation of an agent for service of process and qualification to do
business in California alone are insufficient to permit general jurisdiction. (Thomson
v. Anderson (2003) 113 Cal.App.4th 258, 268, citing DVI, Inc. v.
Superior Court (2002) 104 Cal. App.4th 1080, 1095; Gray Line Tours v.
Reynolds Electrical & Engineering Co. (1987) 193 Cal.App.3d 190, 194.)
Specific jurisdiction: The basic precepts governing
specific jurisdiction set forth in pre-Daimler decisions are well
settled. In ascertaining the existence of specific jurisdiction, courts must
analyze the relationship among the defendant, the forum, and the litigation. (Helicopteros,
466 U.S. at p. 414, quoting Shaffer v. Heitner (1977) 433 U.S. 186,
204.) The question of whether a court may exercise specific jurisdiction over a
nonresident defendant involves examining (1) whether the defendant has purposefully
directed its activities at the forum state (Keeton v. Hustler Magazine, Inc.
(1984) 465 U.S. 770, 774 (Keeton)); (2) whether the plaintiff‘s
claims arise out of or are related to these forum-directed activities (Helicopteros,
466 U.S. at p. 414); and (3) whether the exercise of jurisdiction is reasonable
and does not offend traditional notions of fair play and substantial justice.
(Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court (1987) 480 U.S. 102, 113
(Asahi), quoting International Shoe, 326 U.S. at p. 316.)
Our courts have also explained that the relatedness
requirement for specific jurisdiction is determined under the substantial
connection test, which is satisfied if there is a substantial nexus or
connection between the defendant‘s forum activities and the plaintiff‘s claim.
(Snowney, 35 Cal.4th at p. 1068.) This test requires courts to evaluate
the nature of the defendant‘s activities in the forum and the relationship of
the claim to those activities in order to answer the ultimate question under
the due process clause: whether the exercise of jurisdiction in the forum is
fair. Under the substantial connection test, the intensity of forum contacts
and the connection of the claim to those contacts are inversely related. (Ibid.)
The more wide ranging the defendant‘s forum contacts, the more readily is shown
a connection between the forum contacts and the claim. Thus, a claim need not
arise directly from the defendant‘s forum contacts in order to be sufficiently
related to the contact to warrant the exercise of specific jurisdiction. . . .
Indeed, only when the operative facts of the controversy are not related to the
defendant‘s contact with the state can it be said that the cause of action does
not arise from that contact. (Ibid.) Finally, the defendant‘s activities
in the forum state need not be either the proximate cause or the but for cause
of the plaintiff‘s injuries. (Ibid.)
In Snowney, a California resident filed a class
action in this state against a group of Nevada hotels, alleging several causes
of action related to their purported failure to provide notice of an energy
surcharge imposed on hotel guests. (Snowney, 35 Cal.4th at pp.
1059-1060.) The hotels conducted no business and had no bank accounts or
employees in California, but they advertised heavily in this state using
California-based media, including billboards, newspapers, and ads aired on
radio and television stations, as well as a Web site for room quotes and
reservations. They also received a significant portion of their business from
California residents who stayed at their hotels. (Id. at p. 1059.)
This court held that the Nevada hotels had
purposefully availed themselves of the privilege of doing business in
California because their Web site had touted the proximity of their hotels to
California and provided driving directions from California to their hotels,
thereby specifically targeting residents of California. (Snowney, 35
Cal.4th at p. 1064.) Furthermore, a side from their Web site specifically
targeting California residents, defendants advertised extensively in California
through billboards, newspapers, and radio and television stations located in
California and regularly sent mailings advertising their hotels to selected
California residents. (Id. at p. 1065.) In doing so, defendants
necessarily availed themselves of the benefits of doing business in California
and could reasonably expect to be subject to the jurisdiction of courts in
California. (Ibid.)
In the present matter, there is no
question that BMS has purposely availed itself of the privilege of conducting
activities in California, invoking the benefits and protection of its laws, and
BMS does not contend otherwise. Not only did BMS market and advertise Plavix in
this state, it employs sales representatives in California, contracted with a
California-based pharmaceutical distributor, operates research and laboratory
facilities in this state, and even has an office in the state capital to lobby
the state on the company‘s behalf. As in Snowney, 35 Cal.4th 1054, BMS
actively and purposefully sought to promote sales of Plavix to California
residents, resulting in California sales of nearly $1 billion over six years.
Moreover, unlike the Nevada hotels in Snowney, BMS maintains a physical
presence in California, employing well over 400 people here.
Accordingly, we conclude that BMS has purposefully
availed itself of the benefits of California such that the first element of the
test for specific personal jurisdiction is met concerning matters arising from
or related to BMS‘s contacts with the state. On the basis of these extensive
contacts relating to the design, marketing, and distribution of Plavix, BMS
would be on clear notice that it is subject to suit in California concerning
such matters. (World-Wide Volkswagen, 444 U.S. at p. 19.)
As previously described, for the purpose of
establishing jurisdiction the intensity of forum contacts and the connection of
the claim to those contacts are inversely related. (Vons, supra,
14 Cal.4th at p. 452.) a claim need not arise directly from the defendant‘s
forum contacts in order to be sufficiently related to the contact to warrant
the exercise of specific jurisdiction. (Id. at p. 452.)
In Vons, we assessed, on relatedness grounds,
whether California courts could exercise specific jurisdiction over nonresident
companies for causes of action involving out-of-state injuries that did not
arise directly from their California contacts. (Vons, supra, 14
Cal.4th 434.) The plaintiffs in Vons were restaurant franchisees who
brought an action for loss of business after contaminated hamburger meat caused
illnesses in California and Washington, resulting
in adverse publicity. In California, the franchisees sued two parties:
the franchisor and the hamburger supplier, Vons Companies, Inc. (Vons), which
processed hamburger patties in California and supplied them to the franchisor.
Vons cross-complained against the franchisor and two Washington franchisees,
suing them for negligence and indemnification for failing to properly cook the
hamburger meat at restaurants in Washington, causing the injuries and deaths to
customers there that gave rise to their joint liability with Vons. In Vons,
the issue was whether the California court had specific jurisdiction over these
two Washington-based franchisees, Seabest Foods, Inc., and Washington
Restaurant Management, Inc. (WRMI). (Id. at pp. 440-442.) Seabest‘s and
WRMI‘s contacts with California included food purchases from California suppliers,
sending personnel to franchisor training sessions in California, remitting
franchise payments to California, permitting the franchisor‘s inspection of
their restaurants by its California-based inspectors, and the negotiation of
their franchise agreements in California, which agreements stated that any
disputes would be governed by California law. Because Vons was not a party
to the franchise contracts for either Seabest or WRMI, those franchisees‘
contacts with California did not directly give rise to the causes of action
asserted by Vons. (Vons, supra, 14 Cal.4th at p. 452.)
Nevertheless, this court found personal jurisdiction was properly exercised
over them in California because the forum contacts bore a substantial relation
to the cause of action.
(…) (See Cornelison v. Chaney (1976) 16 Cal.3d
143, 151 [reasoning that the interstate nature of a defendant‘s business, while
not an independent basis of jurisdiction weighs in favor of requiring him to
defend here].)
(…) BMS relies on two cases to contend that California
courts may not exercise specific jurisdiction over a nonresident defendant sued
by a nonresident plaintiff for injuries occurring outside the state. But in
both cases, the defendant company conducted no business in California and had
no employees here. (Fisher Governor Co. v. Superior Court (1959) 53 Cal.2d
222, 224 [the defendant had no employees or property in California and has not
appointed an agent to receive service of process here]; Boaz v. Boyle &
Co. (1995) 40 Cal.App.4th 700, 715 (Boaz) [the defendant had not
been licensed to do business in California, and . . . had neither salespersons,
employees or representatives here, nor any offices, bank accounts, records or
property in this state].)
(…) In sum, taking into account all of BMS‘s
activities in this state and their relation to the causes of action at issue
here, we conclude that the second element of specific jurisdiction is met, and
hence, absent a showing to the contrary by BMS, it would be consistent with due
process for it to be subject to litigation in this state concerning injuries
allegedly caused by its product Plavix, including those injuries occurring out
of state. Not only did BMS purposefully
avail itself of the benefits of California by its extensive marketing and
distribution of Plavix in this state and by contracting with a California
distributor and employing hundreds of California-based salespersons, resulting
in its substantial sales of that product here, but the company also maintains
significant research and development facilities in California. All of
plaintiffs‘ claims either arose from these activities or are related to those
activities. The circumstance that numerous nonresident plaintiffs have
filed their claims alongside those of resident plaintiffs does not alter or
detract from this substantial nexus.
(…) As the high court explicitly declared in Keeton, a plaintiff‘s
residence in the forum State is not a separate requirement, and lack of
residence will not defeat jurisdiction established on the basis of defendant‘s
contacts. (Keeton, 465 U.S. at p. 780; see also Walden v. Fiore,
571 U.S. ___, ___ [134 S.Ct. 1115, 1126] [it is the defendant, not the
plaintiff or third parties, who must create contacts with the forum State]).
(…)
We simply hold under this specific set of circumstances that, for purposes of
establishing the requisite minimum contacts, plaintiffs‘ claims concerning the
allegedly defective design and marketing of Plavix bear a substantial nexus
with or connection to BMS‘s extensive contacts with California as part of
Plavix‘s nationwide marketing, its sales of Plavix in this state, and its
maintenance of research and development facilities here so as to permit
specific jurisdiction.
As
previously described, after a plaintiff meets the burden of showing that a
defendant has purposefully established minimum contacts with the forum state, the
burden then shifts to the defendant to show that the assertion of specific
jurisdiction is unreasonable because it does not comport with traditional
notions of fair play and substantial justice. (International Shoe, 326
U.S. at p. 316.)
In
determining whether the defendant has established that the exercise of specific
jurisdiction is unreasonable, the court must consider the burden on the
defendant, the interests of the forum State, and the plaintiff‘s interest in
obtaining relief. (Asahi, 480 U.S. at p. 113.)
(…) But our discussion here is merely
focused on the reasonableness of asserting specific jurisdiction in this matter
because our state has an interest in regulating conduct in the pharmaceutical
industry that could pose a danger to public welfare, regardless of residency.
(Cal. S.C., August 29, 2016, Bristol-Myers Squibb Co.
v. Super. Ct., S221038, Cantil-Sakauye,
C.J., Liu, Cuéllar, Kruger, JJ., concur., Werdegar, Chin, Corrigan, JJ.,
diss.).
Qualité
pour défendre, extranéité : selon la Constitution fédérale, un Tribunal
est compétent pour connaître d’une action civile contre un défendeur domicilié
hors de l’état si ce défendeur entretient avec le for des contacts suffisants
pour que soient respectées les notions de « fair play » et de
« substantial justice ». Autrement dit, l’affirmation de la
compétence doit respecter la notion de « due process ».
La
personnalité morale est une fiction, de sorte que l’intensité de la présence
dans l’état d’une telle personne doit être déterminée par les activités de ses
agents, et les exigences de la clause de « due process », dans ce
contexte, peuvent être satisfaites par des contacts de l’entité avec l’état du
for d’une intensité suffisante à rendre raisonnable, dans le cadre du système
fédéraliste, l’imposition d’une obligation, pour dite entité, de défendre dans
la procédure.
Dans
certaines circonstances, quand les activités de l’entreprise dans l’état du for
sont limitées, « general jurisdiction » peut faire défaut, mais la
compétence du for peut tout de même être donnée, parce que le litige dérive
d’obligations qui ont pris naissance suite aux activités de l’entreprise dans
l’état, ou qui sont liées à ces activités. On parle ici de « specific
jurisdiction », ou compétence liée au cas d’espèce.
Dans
sa décision Goodyear (Goodyear,
564 U.S. ___ [131 S.Ct. 2846]), la Cour Suprême fédérale a conclu que les
demandeurs n’avaient pu démontrer une compétence générale des Tribunaux de
l’état de Caroline du Nord. Les entreprises défenderesses étaient domiciliées à
l’étranger, ne vendaient qu’une quantité limitée de leur production dans l’état
du for, et les prétentions déduites en justice avaient pris naissance à
l’étranger. Dans cette affaire, deux jeunes hommes de Caroline du Nord avaient
été tués dans un accident de bus près de Paris. Les parents de la victime
avaient attribué l’accident à un pneu prétendument défectueux, fabriqué par une
filiale de Goodyear en Turquie, et avaient ouvert action devant une cour de
l’état de Caroline du Nord, désignant comme défenderesses Goodyear et ses
filiales en Turquie, France et Luxembourg. Bien qu’un petit pourcentage de
leurs pneus était distribué en Caroline du Nord par d’autres filiales de
Goodyear, les entités défenderesses étrangères ont contesté être soumises à la
juridiction générale des cours de Caroline du Nord, soutenant ne pas entretenir
de relations d’affaire dans cet état et n’y maintenir aucun employé.
La
Cour Suprême fédérale observa tout d’abord que les cours de Caroline du Nord ne
pouvaient pas fonder leur compétence sur la notion de « specific
jurisdiction », considérant que l’accident s’était produit à l’étranger et
que le pneu prétendument défectueux avait été fabriqué et vendu à l’étranger.
La Cour poursuivit en jugeant que la compétence générale faisait également
défaut : les défenderesses n’étaient nullement « chez elles »
(« at home ») en Caroline du Nord. Leurs contacts atténués avec cet état
n’étaient pas suffisants pour être reconnus comme contacts commerciaux
généraux, continus et systématiques, nécessaires pour permettre la compétence
générale des cours de l’état, même s’agissant de prétentions sans aucun lien
avec dit état. La décision Goodyear précise que la notion de « at
home » pour les personnes morales est analogue à la notion de domicile
pour les personnes physiques : pour une personne physique, le for
paradigmatique, de compétence juridictionnelle générale, est celui du domicile.
Pour une personne morale, il s’agit d’un lieu équivalent, où l’entité peut être
considérée comme chez elle.
Dans
sa décision Daimler, la Cour Suprême fédérale a repris ses considérants de sa
décision Goodyear. Le lieu d’inscription au registre du commerce et le lieu de
l’activité principale forment les deux fors compétents de manière générale.
D’autres fors de ce type peuvent être trouvés, mais pour cela il faut davantage
que de simples contacts continus et systématiques : les activités de la
personne morale doivent être à ce point continues et systématiques qu’elles
permettent de regarder dite personne morale comme domiciliée en ce lieu.
(…)
Déterminer si une personne morale est soumise à la juridiction générale dans un
état implique une analyse de ses activités dans tout le pays et même dans le
monde entier. D’une méthode d’analyse différente résulterait qu’une personne
morale avec des activités significatives dans de nombreux états pourrait être
attraite de manière complète dans chacun d’eux. Un des objectifs du système est
de permettre à un défendeur domicilié hors de l’état de structurer sa conduite
permettant une certaine prédictibilité s’agissant de la possibilité d’avoir à
défendre dans un état particulier.
La
désignation d’un représentant ou agent de la personne morale à qui un acte
officiel doit être délivré, et l’enregistrement de dite personne morale, sont
deux facteurs insuffisants à établir la juridiction générale (le droit
californien impose aux entreprises domiciliées hors de l’état de nommer un tel
agent, Corp. Code, §2105, subd. (a)(5). Le but de cette règle est en premier
lieu d’assujettir la personne morale à la juridiction des Tribunaux locaux dans
les litiges qui ont pris naissance du fait des transactions menées à
l’intérieur des frontières de l’état. Dès lors, la nomination par une personne
morale d’un tel agent, nomination requise par la loi, ne saurait assujettir la
personne morale à la juridiction (générale) des cours de l’état s’agissant de litiges
sans lien avec dit état.
En
vue de déterminer si la cour de l’état est compétente pour connaître en
l’espèce d’une action ouverte contre le défendeur (domicilié hors de l’état du
for), la cour doit tout d’abord analyser si le défendeur a volontairement
dirigé ses activités en direction de l’état du for, si les prétentions du
demandeur sont liées à ces activités dirigées vers le for, et si l’acceptation
de la compétence spécifique est raisonnable et n’affecte pas les notions
traditionnelles d’équité et de « substantial justice ».
Le
lien entre les activités du défendeur dans l’état du for et les prétentions du
demandeur doit être substantiel pour permettre l’exercice d’une
juridiction spécifique. Ces prétentions ne doivent pas nécessairement trouver
leur source directe dans les contacts du défendeur avec l’état du for. Mais
lorsque les faits relevant du litige sont sans lien avec les contacts
entretenus par le défendeur avec le for, alors la juridiction spécifique ne
pourra pas être exercée. Enfin, les activités du défendeur dans l’état du for
ne doivent pas être en lien de causalité adéquate avec le dommage allégué par
le demandeur.
La
décision Snowney mérite attention. Dans cette affaire, un demandeur domicilié
en Californie ouvre dans cet état une action de classe contre un groupe d’hôtels
situé dans le Nevada, alléguant diverses prétentions liées à un manquement de
signaler aux clients une surtaxe correspondant à des frais d’énergie. Les
hôtels ne déploient pas d’activité en Californie, ne détiennent pas de comptes
en banque dans cet état, et n’y ont point d’employés. Mais ils déploient en
Californie une intense activité publicitaire, recourant aux médias de cet état
(journaux, radio, télévision), comprenant un site Internet qui permet des réservations.
En outre, une partie significative de leur chiffre d’affaire provient de
personnes domiciliées en Californie qui séjournent dans les hôtels au Nevada.
La Cour Suprême de Californie juge dans cette affaire Snowney que ces hôtels du
Nevada se sont prévalus, de par leur comportement, du privilège de pouvoir
déployer une activité économique en Californie, notamment du fait que leur site
Internet se prévaut de la proximité des hôtels avec la Californie, tout en
fournissant des instructions destinées aux résidents de Californie qui
souhaiteraient se rendre dans ces hôtels. De la sorte, les résidents de
Californie sont spécifiquement visés. D’autant plus le sont-ils si l’on prend
en compte l’effort publicitaire déployé en Californie, ainsi que les courriels
publicitaires adressés à des résidents de Californie préalablement
sélectionnés. De la sorte, les hôtels défendeurs devaient raisonnablement
s’attendre à devoir défendre en Californie.
Dans
la présente espèce, il n’est pas contesté que BMS s’est intentionnellement
prévalue du privilège de pouvoir conduire une activité économique en
Californie, invoquant la protection de ses lois. BMS vend son produit P. et en
fait la publicité dans cet état. BMS emploie une force de vente en Californie,
a contracté avec un distributeur de produits pharmaceutiques domicilié dans cet
état, y conduit des activités de recherche, et dispose d’un bureau dans sa
capitale pour promouvoir les intérêts de l’entreprise.
En
correspondance avec la décision Snowney, BMS a recherché activement et
intentionnellement à promouvoir en Californie les ventes de son produit P.,
permettant un chiffre d’affaires de presque un milliard sur six ans dans cet
état. Par ailleurs, à la différence des hôtels dans la décision Snowney, BMS
maintient une présence physique en Californie, employant plus de 400 personnes
dans cet état. Dès lors, la Cour conclut en l’espèce que BMS s’est mise
volontairement au bénéfice de la juridiction de Californie, de sorte qu’est
donné le premier élément du test définissant la juridiction spécifique dans le
cadre d’une affaire liée aux contacts que BMS entretient avec la Californie.
Sur la base de ces contacts étendus liés au design, au marketing et à la vente
du produit P., BMS devait être consciente qu’elle était potentiellement sujette
à défendre en Californie.
Dans
sa décision Vons, la Cour Suprême de Californie a dû décider si les Tribunaux
de Californie étaient compétents (« specific jurisdiction ») pour
connaître d’une action ouverte contre des entreprises domiciliées hors de
l’état, s’agissant de prétentions impliquant des dommages subis hors de l’état,
prétentions ne trouvant pas une source directe dans les contacts que
l’entreprise entretenait avec la Californie.
Les
demandeurs dans la décision Vons étaient des franchisés dans le domaine de la
restauration. Ils ont ouvert action pour perte de chiffre d’affaires après que
de la viande de hamburger contaminée ait causé des maladies en Californie et
dans l’état de Washington, avec une publicité négative comme conséquence. En
Californie, les franchisés ont ouvert action contre deux parties : le
franchiseur et le fournisseur de hamburger, Vons Companies, Inc., cette
dernière société fabriquant en Californie les galettes de viande hachée avant
de les fournir au franchiseur. Vons déposa une demande reconventionnelle contre
le franchiseur et contre deux franchisés situés dans l’état de Washington, pour
négligence, et en dommages-intérêts, pour avoir manqué de cuire adéquatement la
viande de hamburger dans les restaurants de Washington, provoquant ainsi les
dommages corporels aux clients, voir dans certains cas leur décès, ces dommages
étant à la base de leur consorité au côté de Vons. Dans la décision Vons, la
question était de savoir si les cours de Californie étaient spécifiquement
compétentes dans l’action contre les deux franchisés basés dans l’état de
Washington. Les contacts avec la Californie de ces deux franchisés comprenaient
l’achat de produits alimentaires à des fournisseurs en Californie, l’envoi de
personnel aux cours de formation organisés par le franchiseur en Californie,
les paiements en direction de la Californie de ce qui était dû selon les termes
des franchises, l’autorisation des inspections de leurs restaurants par des
inspecteurs du franchiseur, inspecteurs basés en Californie, et la négociation
des contrats de franchise en Californie, ces contrats prévoyant l’application
du droit californien en cas de litige. Du fait que Vons n’était pas partie aux
contrats de franchise, les contacts des franchisés avec la Californie ne
constituaient pas directement la source des prétentions soulevées par Vons.
Cependant, la présente Cour estima que les cours de Californie étaient
compétentes pour connaître de l’action contre ces franchisés à Washington, du
fait que les contacts avec le for californien étaient en relation substantielle
avec les prétentions déduites en justice.
((…)
La nature interétatique des affaires d’un défendeur ne constitue pas une base
indépendante d’attribution de juridiction, mais doit être comptée comme l’un
des éléments plaidant en faveur de la compétence du for).
(…)
BMS s’est en outre fondée sur deux décisions pour soutenir que les Tribunaux de
Californie ne seraient pas compétents pour connaître, sous la doctrine de
« specific jurisdiction », d’une action ouverte par un demandeur qui
n’est pas domicilié dans l’état, contre un défendeur qui ne l’est pas non plus,
les conclusions de la demande se rapportant à un dommage qui s’était produit
hors de l’état. Mais dans ces deux affaires, l’entreprise défenderesse
n’exerçait pas d’activités économiques en Californie.
(…)
Dès lors, considérant toutes les activités de BMS en Californie et leurs
relations avec l’objet du présent litige, la Cour juge que les conditions
posées à la reconnaissance de la « specific jurisdiction » sont
remplies, selon les exigences du principe « due process ». BMS peut
être contrainte de défendre en Californie s’agissant de dommages causés –
est-il allégué – par son produit P., cela même si le dommage s’est produit hors
de l’état. En effet, BMS s’est volontairement prévalue des lois et des
institutions de Californie en y conduisant d’importantes activités de marketing
et de vente de ce produit P., en concluant un contrat avec un distributeur de
cet état, en employant des centaines de vendeurs domiciliés dans l’état. Le
chiffre d’affaires dégagé par la vente du produit P. est substantiel. BMS
maintient en outre des activités de recherche et développement en Californie.
Toutes les prétentions du demandeur découlent de ces activités, ou sont liées à
ces activités. L’observation que de nombreux demandeurs résidants hors de
l’état ont ouvert action parallèlement aux demandeurs domiciliés dans l’état ne
modifie en rien ce lien substantiel.
Comme
indiqué précédemment, après que le demandeur ait satisfait à son obligation
d’établir que le défendeur a volontairement établi des contacts minimaux avec
l’état du for, le fardeau de la preuve passe au défendeur, qui peut tenter de
démontrer que la juridiction spécifique n’est pas raisonnable, dans la mesure
où elle serait en porte-à-faux avec les notions traditionnelles d’équité et de
justice.
Pour
déterminer si le défendeur a ou non établi le caractère déraisonnable d’une
reconnaissance de compétence spécifique, la cour doit prendre en compte le
fardeau qui serait ainsi porté par ledit défendeur, les intérêts de l’état du
for, et l’intérêt du demandeur à obtenir réparation.
(…)
Dans l’analyse du caractère raisonnable de la reconnaissance de la compétence,
est d’importance l’intérêt de l’état du for à réglementer une conduite
susceptible de poser un problème d’intérêt public, sans égard à la question de
la résidence.
