Montanile v. Board of Trustees of Nat. Elevator Industry Health Benefit Plan, Docket 14-723

ERISA: lien: equity: remedies: swollen assets doctrine: constructive trust: restitution: commingling: when a third party injures a participant in an employee benefits plan under the Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), 88 Stat. 829, as amended, 29 U. S. C. §1001 et seq., the plan frequently pays covered medical expenses. The terms of these plans often include a subrogation clause requiring a participant to reimburse the plan if the participant later recovers money from the third party for his injuries. And under ERISA §502(a)(3), 29 U. S. C. §1132(a)(3), plan fiduciaries can file civil suits “to obtain . . . appropriate equitable relief . . . to enforce . . . the terms of the plan.”

In this case, we consider what happens when a participant obtains a settlement fund from a third party, but spends the whole settlement on nontraceable items (for instance, on services or consumable items like food). We evaluate in particular whether a plan fiduciary can sue under §502(a)(3) to recover from the participant’s remaining assets the medical expenses it paid on the participant’s behalf. We hold that, when a participant dissipates the whole settlement on nontraceable items, the fiduciary cannot bring a suit to attach the participant’s general assets under §502(a)(3) because the suit is not one for “appropriate equitable relief.”

We granted certiorari to resolve a conflict among the Courts of Appeals over whether an ERISA fiduciary can enforce an equitable lien against a defendant’s general assets under these circumstances.

As previously stated, §502(a)(3) of ERISA authorizes plan fiduciaries like the Board of Trustees to bring civil suits “to obtain other appropriate equitable relief . . . to enforce . . . the terms of the plan.” 29 U. S. C. §1132(a)(3). Our cases explain that the term “equitable relief ” in §502(a)(3) is limited to “those categories of relief that were typically available in equity” during the days of the divided bench (meaning, the period before 1938 when courts of law and equity were separate). Mertens v. Hewitt Associ­ates, 508 U. S. 248, 256 (1993). Under this Court’s prece­dents, whether the remedy a plaintiff seeks “is legal or equitable depends on [(1)] the basis for [the plaintiff ’s]claim and [(2)] the nature of the underlying remedies sought.” Sereboff v. Mid Atlantic Medical Services, Inc., 547 U. S. 356, 363 (2006). Our precedents also prescribe a framework for re­solving this inquiry. To determine how to characterize the basis of a plaintiff ’s claim and the nature of the remedies sought, we turn to standard treatises on equity, which establish the “basic contours” of what equitable relief was typically available in premerger equity courts. Great-West Life & Annuity Ins. Co. v. Knudson, 534 U. S. 204, 217 (2002).

(…) restitution in equity typically involved enforcement of “a constructive trust or an equitable lien, where money or property identified as belonging in good conscience to the plaintiff could clearly be traced to particular funds or property in the defendant’s possession.” But the restitution sought in Great-West was legal—not equitable—because the specific funds to which the fiduciaries “claimed an entitlement . . . were not in the defendants’ possession.” Id., at 214.

Under these principles, the basis for the Board’s claim here is equitable: The Board had an equitable lien by agreement that attached to M.’s settlement fund when he obtained title to that fund. And the nature of the Board’s underlying remedy would have been equitable had it immediately sued to enforce the lien against the settlement fund then in M.’s possession. That does not resolve this case, however. Our prior cases do not address whether a plan is still seeking an equitable remedy when the defendant, who once possessed the settlement fund, has dissipated it all, and the plan then seeks to recover out of the defendant’s general assets.

To resolve this issue, we turn to standard equity trea­tises. As we explain below, those treatises make clear that a plaintiff could ordinarily enforce an equitable lien only against specifically identified funds that remain in the defendant’s possession or against traceable items that the defendant purchased with the funds (e.g., identifiable property like a car). A defendant’s expenditure of the entire identifiable fund on nontraceable items (like food or travel) destroys an equitable lien. The plaintiff then may have a personal claim against the defendant’s general assets—but recovering out of those assets is a legal remedy, not an equitable one.

Equitable remedies “are, as a general rule, directed against some specific thing; they give or enforce a right to or over some particular thing . . . rather than a right to recover a sum of money generally out of the defendant’s assets.” S. Symons, Pomeroy’s Equity Jurisprudence §1234, p. 694 (5th ed. 1941) (Pomeroy). Equitable liens thus are ordinarily enforceable only against a specifically identified fund because an equitable lien “is simply a right of a special nature over the thing . . . so that the very thing itself may be proceeded against in an equitable action.” Id., §1233, at 692; see also Restatement of Restitution §215, Comment a, p. 866 (1936) (Restatement) (enforce­ment of equitable lien requires showing that the defendant “still holds the property or property which is in whole or in part its product”); 1 D. Dobbs, Law of Remedies §1.4, p. 19 (2d ed. 1993) (Dobbs) (similar). This general rule’s appli­cation to equitable liens includes equitable liens by agreement, which depend on “the notion . . . that the contract creates some right or interest in or over specific property,” and are enforceable only if “the decree of the court can lay hold of ” that specific property. 4 Pomeroy §1234, at 694–695.

If, instead of preserving the specific fund subject to the lien, the defendant dissipated the entire fund on nontrace­able items, that complete dissipation eliminated the lien. Even though the defendant’s conduct was wrongful, the plaintiff could not attach the defendant’s general assets instead. (…) The plaintiff had “merely a personal claim against the wrongdoer”—a quintessential action at law.

We have long rejected the argument that “equitable relief ” under §502(a)(3) means “whatever relief a court of equity is empowered to provide in the particular case at issue,” including ancillary legal remedies. Mertens, 508 U. S., at 256. In “many situations . . . an equity court could establish purely legal rights and grant legal reme­dies which would otherwise be beyond the scope of its authority.” Ibid. But these legal remedies were not relief “typically available in equity,” and interpreting them as such would eliminate any limit on the meaning of “equitable relief ” and would “render the modifier superfluous.” Id., at 256, 258; see also Great-West, supra, at 210. (…) While equity courts sometimes awarded money decrees as a substitute for the value of the equitable lien, they were still legal remedies, because they were “wholly pecuniary and personal.” 4 Pomeroy §1234, at 694. The same is true with respect to deficiency judgments. Equity courts could award both of these remedies as part of their ancillary jurisdiction to award complete relief. But the treatises make clear that when equity courts did so, “the rights of the parties are strictly legal, and the final remedy granted is of the kind which might be conferred by a court of law.” 1 id., §231, at 410; see also 1 Dobbs §2.7, at 180–181, and §4.3(3), at 602 (similar); New Federal Equity Rules 10 (rev. 5th ed. 1925) (authorizing equity courts to award such relief). But legal remedies—even legal reme­dies that a court of equity could sometimes award—are not “equitable relief ” under §502(a)(3). See Mertens, supra, at 256–258.

The Board contends that there is an exception if the defendant wrongfully dissipates the equi­table lien to thwart its enforcement. But none of the Board’s examples show that such relief was “typically available” in equity.

CIGNA Corp. v. Amara, 563 U. S. 421 (2011): CIGNA reaffirmed that “traditionally speaking, relief that sought a lien or a constructive trust was legal relief, not equitable relief, unless the funds in question were ‘particular funds or property in the defendant’s possession.’ ” 563 U. S, at 439 (quoting Great-West, supra, at 213.

The swollen assets doctrine also does not establish that the relief the Board seeks is equitable. Under the Board’s view of this doctrine, even if a defendant spends all of a specifically identified fund, the mere fact that the defend­ant wrongfully had assets that belonged to another in­creased the defendant’s available assets, and justifies recovery from his general assets. But most equity courts and treatises rejected that theory. See Taft, Note, A Defense of a Limited Use of the Swollen Assets Theory Where Money Has Wrongfully Been Mingled With Other Money, 39 Colum. L. Rev. 172, 175 (1939) (describing the swollen assets doctrine as “often . . . rejected by the courts”); see also Oesterle, Deficiencies of the Restitution­ary Right to Trace Misappropriated Property in Equity and in UCC §9–306, 68 Cornell L. Rev. 172, 189, and n. 33 (1983) (similar). To the extent that courts endorsed any version of the swollen assets theory, they adopted a more limited rule: that commingling a specifically identified fund—to which a lien attached—with a different fund of the defendant’s did not destroy the lien. Instead, that commingling allowed the plaintiff to recover the amount of the lien from the entire pot of money. See Restatement §209, at 844; Scott, The Right To Follow Money Wrongfully Mingled With Other Money, 27 Harv. L. Rev. 125, 125–126 (1913). Thus, even under the version of the swollen assets doctrine adopted by some courts, recovery out of M.’s general assets—in the absence of commin­gling—would not have been “typically available” relief.

Because the lower courts erroneously held that the plan could recover out of M.’s general assets, they did not determine whether M. kept his settlement fund separate from his general assets or dissipated the entire fund on nontraceable assets. A remand is necessary so that the District Court can make that determination.

(U.S.S.C., Jan. 20, 2016, Montanile v. Board of Trustees of Nat. Elevator Industry Health Benefit Plan, Docket 14-723, J. Thomas).

Books : S. Symons, Pomeroy’s Equity Jurisprudence §1234, p. 694 (5th ed. 1941); Restatement of Restitution §215, Comment a, p. 866 (1936); D. Dobbs, Law of Remedies §1.4, p. 19 (2d ed. 1993); New Federal Equity Rules 10 (rev. 5th ed. 1925); Taft, Note, A Defense of a Limited Use of the Swollen Assets Theory Where Money Has Wrongfully Been Mingled With Other Money, 39 Colum. L. Rev. 172, 175 (1939); Oesterle, Deficiencies of the Restitution­ary Right to Trace Misappropriated Property in Equity and in UCC §9–306, 68 Cornell L. Rev. 172, 189, and n. 33 (1983); Scott, The Right To Follow Money Wrongfully Mingled With Other Money, 27 Harv. L. Rev. 125, 125–126 (1913).

Intervention d’un fonds de pension (soumis à ERISA) en faveur de la victime d’un accident, impliquant responsabilité d’un tiers. Les actes du fonds contiennent une clause prévoyant que si la victime parvient à obtenir un dédommagement du responsable, ce dédommagement servira en priorité à rembourser le fonds. Quid si la victime a bien reçu une indemnité du tiers responsable, mais a déjà dépensé la somme reçue ? Le fonds peut-il agir en restitution contre la victime ? Si oui contre l’ensemble du patrimoine de la victime ou en visant seulement l’indemnité, ou les biens et valeurs acquis en remploi de l’indemnité ? Le fonds peut-il lier l’indemnité à une restriction du droit d’aliéner ?

La Cour Suprême juge en l’espèce que lorsque la victime a dépensé la somme reçue du tiers en acquérant des biens dépourvus de traçabilité (nourriture, services, etc.), le fonds de pension n’est pas en droit d’obtenir judiciairement la réalisation d’un gage grevant l’ensemble du patrimoine de la victime, parce qu’une telle action n’a pas nature de « remède approprié en équité » (cf. différence entre actions « at law » et « in equity »). Or la loi fédérale ERISA dans une affaire de ce type ne permet que le dépôt d’une action « appropriée en équité » pour tenter d’obtenir un tel droit de gage sur le patrimoine universel. Le droit de l’ « equity », historiquement, ne permet pas l’octroi judiciaire d’un tel droit de gage sur tout le patrimoine.

En effet, la jurisprudence de la Cour expose que la notion de « remède en équité » telle que prévue par ERISA à sa Section 502(a)(3) est limitée aux remèdes qui étaient typiquement disponibles en équité à l’époque où les cours statuant en droit et celles statuant en équité étaient séparées (soit avant 1938). Toujours selon la jurisprudence de la Cour, qualifier un remède de «légal » ou d’ «équitable » dépend (1) du fondement de la prétention du demandeur, et (2) de la nature de ses conclusions dans l’action. Pour procéder à cette qualification, il convient de se fonder sur la doctrine (les traités standard en matière d’ « equity »), qui établissent les contours de base des remèdes équitables typiquement disponibles devant les cours statuant en équité avant 1938.

A titre illustratif provenant d’une autre affaire, la Cour indique que le remède de « restitution », en équité, implique l’exécution d’un « constructive trust » (soit un trust qualifié de tel par la cour, sans formation préexistante) ou l’exécution d’un « gage équitable », situations dans lesquelles une somme d’argent ou une chose déterminée, identifiées comme appartenant de bonne foi au demandeur, peuvent clairement être tracées pour mener à des fonds ou des choses en possession du défendeur. Mais si une action en restitution vise des fonds qui ne sont pas en possession du défendeur, l’action sera légale et non équitable.

Selon ces principes, la base de l’action du fonds de pension est équitable : le fonds est titulaire d’un gage « en équité », conventionnel, qui porte sur les fonds reçus du tiers responsable par la victime. Et par ailleurs, le fonds aurait conclu à l’octroi par la cour d’un remède de nature équitable s’il avait immédiatement ouvert action en exécution du gage grevant l’indemnité reçue par la victime et en possession de celle-ci.

Ces considérations n’apportent pas encore la solution à la question que pose la présente affaire. La jurisprudence rendue à ce jour par la Cour ne tranche pas la question de savoir si le fonds conclut encore à l’octroi par le Tribunal d’un remède équitable dans la situation où la victime, qui a été en possession de la somme reçue en indemnisation, l’a depuis lors entièrement dépensée, de sorte que le fonds recherche à recouvrer la somme par lui versée en s’en prenant à l’ensemble du patrimoine de la victime.

Pour résoudre la question posée en l’espèce, la Cour se réfère à la doctrine établie en matière d’ « equity ». Les traités consacrés à cette matière indiquent clairement qu’un demandeur ne peut ordinairement procéder à l’exécution forcée de son droit de gage équitable que contre des fonds spécifiquement identifiés, restés en possession du défendeur, ou contre des biens, traçables, que le défendeur a acquis grâce à ces fonds spécifiques. Si le défendeur s’est défait desdits biens identifiables en faveur de biens impossible à tracer, le droit de gage équitable est détruit. Le demandeur aura peut-être à sa disposition un droit d’action personnel contre l’ensemble des biens du défendeur, mais ce droit est d’essence légale, et non équitable. La Cour se réfère à ce niveau au Traité Pomeroy (1941) et à la Section 215 du Restatement of Restitution (1936). Ces règles générales s’appliquent également aux droits de gage équitables créés contractuellement.

La Cour rejette donc ici à nouveau l’argument selon lequel un « remède équitable » au sens de la Section 502(a)(3) signifie n’importe quel remède à disposition d’une cour statuant en équité, y compris les remèdes d’essence légale. Cela même s’il est vrai que dans de nombreuses situations, une cour statuant en équité dispose de la compétence d’allouer des conclusions «légales ». Mais ces remèdes d’essence légale ne constituaient nullement des remèdes typiquement disponibles dans le régime équitable. De la sorte, admettre sans autre un remède légal dans le régime équitable éliminerait tout sens à la notion de « remède équitable ».

Même s’il est exact que les cours statuant en équité condamnaient parfois au versement d’une somme d’argent en lieu et place d’une exécution du gage équitable, ces condamnations pécuniaires s’analysaient en des remèdes de nature légale, parce qu’elles étaient intégralement pécuniaire et personnelle. Un raisonnement équivalent s’applique si la réalisation du gage équitable ne produit pas suffisamment pour désintéresser complètement le créancier. La somme qui reste alors due peut faire l’objet d’un jugement portant à la condamnation d’une somme d’argent (correspondante au montant non couvert par la réalisation du gage). Ce jugement était rendu par une cour statuant en équité, en vertu de leurs compétences accessoires leur permettant d’allouer au créancier l’intégralité du montant qui lui était dû. Mais les traités en matière d’équité indiquent clairement que lorsque une cour jugeant en équité disposait ainsi, les droits des parties s’agissant du faisceau accessoire de la procédure, étaient strictement de nature légale, relevant de la compétence originaire des cours « at law ». Il n’en demeure pas moins que ces remèdes d’essence légale, même octroyés par une cour statuant en équité, ne constituent nullement des remèdes équitables au sens de la section 502(a)(3).

Certes en toute logique le fonds soutient qu’une exception à ces principes existe si le défendeur dissipe le lien équitable de manière contraire au droit pour échapper à une exécution forcée. Mais aucun des exemples donnés par le fonds ne montre qu’un tel remède exceptionnel serait typiquement disponible en équité.

Ainsi une jurisprudence de la Cour de 2011 (CIGNA) a réaffirmé que des conclusions portant sur un gage (et non un gage équitable) ou portant sur un « constructive trust » (soit un trust établi par la cour elle-même à des fins de résolution du litige) s’analysaient en des remèdes légaux, et non équitables, à moins que les fonds recherchés ne constituaient des fonds ou une chose en possession du défendeur.

La théorie de l’accroissement du patrimoine, invoquée par le fonds, ne lui est d’aucun secours, car rejetée par la plupart des cours statuant en équité, ainsi que par les traités. Et dans la mesure où certaines cours adoptèrent cette théorie, elles n’en ont retenu qu’une définition allégée : selon la définition retenue, si le défendeur a mélangé une somme spécifique, objet du gage, avec d’autres biens en sa possession, alors le demandeur peut s’en prendre à ce pot commun. Le gage n’est en effet pas détruit par le mélange des biens. Ainsi, même en se référant à ce type de théorie, le fonds ne saurait en l’espèce récupérer ce qui lui est dû par la victime : aucun mélange de biens créant un pot commun disponible n’existe en l’occurrence.

Tibble v. Edison Int’l, Docket 13-550

Trust: fiduciary duties: fiduciary’s duty of prudence  (here in an ERISA context): under trust law a fiduciary is required to conduct a regular review of its investment with the nature and timing of the review contingent on the circumstances. We have often noted that an ERISA fiduciary’s duty is “derived from the common law of trusts.” Central States, Southeast & Southwest Areas Pension Fund v. Central Transport, Inc., 472 U. S. 559, 570 (1985). In determining the con­tours of an ERISA fiduciary’s duty, courts often must look to the law of trusts. Under trust law, a trustee has a continuing duty to monitor trust investments and remove imprudent ones. This continuing duty exists separate and apart from the trustee’s duty to exercise prudence in selecting invest­ments at the outset. The Bogert treatise states that “the trustee cannot assume that if investments are legal and proper for retention at the beginning of the trust, or when purchased, they will remain so indefinitely.” A. Hess, G. Bogert, & G. Bogert, Law of Trusts and Trustees §684, pp.145–146 (3d ed. 2009) (Bogert 3d). Rather, the trustee must “systematically consider all the investments of the trust at regular intervals” to ensure that they are appro­priate. Bogert 3d §684, at 147–148; see also In re Stark’s Estate, 15 N. Y. S. 729, 731 (Surr. Ct. 1891) (stating that a trustee must “exercise a reasonable degree of diligence in looking after the security after the investment had been made”); Johns v. Herbert, 2 App. D. C. 485, 499 (1894) (holding trustee liable for failure to discharge his “duty to watch the investment with reasonable care and dili­gence”). The Restatement (Third) of Trusts states the following:

“A trustee’s duties apply not only in making invest­ments but also in monitoring and reviewing invest­ments, which is to be done in a manner that is reasonable and appropriate to the particular invest­ments, courses of action, and strategies involved.” §90,Comment b, p. 295 (2007).

The Uniform Prudent Investor Act confirms that “managing embraces monitoring” and that a trustee has “continuing responsibility for oversight of the suitability of the investments already made.” §2, Comment, 7B U. L. A. 21 (1995). Scott on Trusts implies as much by stating that, “when the trust estate includes assets that are inappropriate as trust investments, the trustee is ordinarily under a duty to dispose of them within a reasonable time.” 4 A. Scott, W. Fratcher, & M. Ascher, Scott and Ascher on Trusts §19.3.1, p. 1439 (5th ed. 2007). Bogert says the same. Bogert 3d §685, at 156–157 (explaining that if an invest­ment is determined to be imprudent, the trustee “must dispose of it within a reasonable time”); see, e.g., State Street Trust Co. v. DeKalb, 259 Mass. 578, 583, 157 N. E. 334, 336 (1927) (trustee was required to take action to “protect the rights of the beneficiaries” when the value of trust assets declined).

In short, under trust law, a fiduciary normally has a continuing duty of some kind to monitor investments and remove imprudent ones. A plaintiff may allege that a fiduciary breached the duty of prudence by failing to properly monitor investments and remove imprudent ones.

A fiduciary must discharge his responsibilities “with the care, skill, prudence, and dili­gence” that a prudent person “acting in a like capacity and familiar with such matters” would use 29 U. S. C.  §1104(a)(1) (Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), 88 Stat. 829 et seq., as amended).

Books: A. Hess, G. Bogert, & G. Bogert, Law of Trusts and Trustees (3d ed. 2009) (Bogert 3d); 4 A. Scott, W. Fratcher, & M. Ascher, Scott and Ascher on Trusts (5th ed. 2007).

(U.S.S.Ct., May 18, 2015, Tibble v. Edison Int’l, Docket 13-550, J. Breyer, unanimous).

Trust : obligations de diligence et de fidélité du trustee (ici dans le contexte des fonds de retraite ERISA) : selon le droit des trusts, un représentant fiduciaire tel un trustee est tenu de procéder à des analyses régulières de ses investissements. La nature et le moment de ces analyses dépendent des circonstances. La Cour Suprême fédérale a jugé à plusieurs reprises que les obligations fiduciaires des gérants des fonds ERISA dérivent de la Common law régissant les trusts. Ainsi, pour déterminer le cadre des obligations fiduciaires d’un gérant de fonds ERISA, les Tribunaux doivent souvent se référer au droit des trusts. Selon ce droit, un trustee a une obligation permanente de surveiller les investissements du trust et de retirer ceux qui deviennent des investissements imprudents. Cette obligation permanente existe séparément du devoir de prudence du trustee au moment où il choisit ses véhicules d’investissement. La doctrine précise que le trustee ne peut pas présumer que si un investissement est légal et adéquat soit lors de la mise en œuvre du trust, soit lors de l’acte d’investissement, cette adéquation et cette légalité vont perdurer indéfiniment. Bien plutôt, le trustee doit systématiquement considérer l’ensemble des investissements du trust à intervalles réguliers pour s’assurer qu’ils sont appropriés. Pour sa part, le troisième Restatement of Trusts dispose que : les devoirs du trustee s’appliquent non seulement au moment où il procède aux investissements, mais aussi dans le cadre de la gestion et des contrôles réguliers de ces investissements, la gestion et les contrôles devant être mis en œuvre d’une manière raisonnable et appropriée aux circonstances, aux événements qui surviennent dans la vie du trust, et aux stratégies impliquées. En outre, l’Uniform Prudent Investor Act dispose également que la notion de gestion comprend la notion de contrôle, de nouvelle évaluation, et que le trustee a une obligation inscrite dans la durée de veiller à l’adéquation des investissements auxquels il a déjà été procédé. Un auteur de doctrine précise lui aussi que lorsque le trust contient des avoirs inappropriés en tant qu’investissements dans le cadre d’un trust, le trustee a ordinairement l’obligation de se séparer de ces avoirs dans un temps raisonnable. Par exemple, le trustee est tenu d’agir pour protéger les droits des bénéficiaires quand la valeur des biens du trust diminue.

En résumé, selon le droit des trusts, le fiduciaire est normalement chargé d’un devoir continuel de vérifier l’opportunité des investissements entrepris, et se doit de retirer ceux qui viendraient à apparaître comme imprudents. Un demandeur peut soutenir qu’un fiduciaire a porté atteinte à son devoir de prévoyance en omettant de contrôler régulièrement les investissements entrepris et en omettant de se départir de ceux jugés imprudents.

Il est enfin rappelé que selon la loi ERISA, un fiduciaire doit se conformer à ses devoirs de diligence, de soin, de compétence et de prudence, en se comportant comme une personne prudente, agissant en une capacité similaire, familière du domaine des trusts.

M&G Polymers USA, LLC v. Tackett, Docket 13-1010

Collective-bargaining agreement, ERISA, Contract law:  when petitioner M&G Polymers USA, LLC (M&G), purchased the Point Pleasant Polyester Plant in 2000, it entered a collective-bargaining agreement and related Pension, Insurance, and Service Award Agreement (P & I agreement) with respondent union. As rel­evant here, the P & I agreement provided that certain retirees, along with their surviving spouses and dependents, would “receive a full Company contribution towards the cost of health care benefits”; that such benefits would be provided “for the duration of the Agreement”; and that the agreement would be subject to renegotia­tion in three years.

Following the expiration of those agreements, M&G announced that it would require retirees to contribute to the cost of their healthcare benefits. Respondent retirees, on behalf of themselves and oth­ers similarly situated, sued M&G and related entities, alleging that the P & I agreement created a vested right to lifetime contribution-free health care benefits.

The Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA) governs pension and welfare benefits plans, including those estab­lished by collective-bargaining agreements. ERISA establishes min­imum funding and vesting standards for pension plans, but exempts welfare benefits plans—which provide the types of benefits at issue here—from those rules. See 29 U. S. C. §§1051(1), 1053, 1081(a)(2), 1083. “Employers have large leeway to design . . . welfare plans as they see fit.” Black & Decker Disability Plan v. Nord, 538 U. S. 822, 833.

This Court interprets collective-bargaining agreements, includ­ing those establishing ERISA plans, according to ordinary principles of contract law, at least when those principles are not inconsistent with federal labor policy. See Textile Workers v. Lincoln Mills of Ala., 353 U. S. 448, 456–457. When a collective-bargaining agreement is unambiguous, its meaning must be ascertained in accordance with its plainly expressed intent. 11 R. Lord, Williston on Contracts §30:6, p. 108. (4th ed. 2012).

In Yard-Man  ( International Union, United Auto, Aerospace, & Agricultural Implement Workers of Am. v. Yard-Man, Inc., 716 F. 2d 1476) the Sixth Circuit found a provision governing re­tiree insurance benefits ambiguous as to the duration of those bene­fits; and, looking to other provisions of the agreement, purported to apply ordinary contract law to resolve the ambiguity. First, the court inferred from the existence of termination provisions for other bene­fits that the absence of a termination provision specifically address­ing retiree benefits expressed an intent to vest those benefits for life. The court then purported to apply the rule that contracts should be interpreted to avoid illusory promises, reasoning that, absent vesting, the promise would be illusory for the subset of retirees who would not become eligible for those benefits before the contract expired. Final­ly, the court relied on “the context” of labor negotiations to resolve the ambiguity, inferring that the parties would have intended such benefits to vest for life because they are not mandatory subjects of collective bargaining; are “typically understood as a form of delayed compensation,” 716 F. 2d, at 1482; and are keyed to the acquisition of retirement status. The court concluded that these contextual clues “outweighed any contrary implications derived from a routine dura­tion clause.” Id., at 1483. The Sixth Circuit has since extended its Yard-Man analysis in a series of other cases.

The inferences applied in Yard-Man and its progeny do not rep­resent ordinary principles of contract law. Yard-Man distorts the at­tempt to ascertain the intention of the parties by placing a thumb on the scale in favor of vested retiree benefits in all collective-bargaining agreements. Rather than relying on known customs and usages in a particular industry as proven by the parties, the Yard-Man court re­lied on its own suppositions about the intentions of parties negotiat­ing retiree benefits. It then compounded the error by applying those suppositions indiscriminately across industries. Furthermore, the Sixth Circuit’s refusal to apply general durational clauses to provi­sions governing retiree benefits distorts an agreement’s text and con­flicts with the principle that a written agreement is presumed to en­compass the whole agreement of the parties.

Perhaps tugged by its inferences, the Sixth Circuit also misapplied the illusory promises doctrine. It construed provisions that admitted­ly benefited some class of retirees as “illusory” merely because they did not benefit all retirees. That interpretation is a contradiction in terms—a promise that is “partly illusory” is by definition not illusory. And its use of this doctrine is particularly inappropriate in the con­text of collective-bargaining agreements, which often include provi­sions inapplicable to some category of employees.

The Sixth Circuit also failed even to consider other traditional con­tract principles, including the rule that courts should not construe ambiguous writings to create lifetime promises and the rule that “contractual obligations will cease, in the ordinary course, upon ter­mination of the bargaining agreement,” Litton Financial Printing Div., Litton Business Systems, Inc. v. NLRB, 501 U. S. 190, 207.

The Labor Management Relations Act, 1947  (LMRA) grants federal courts jurisdiction to resolve disputes between employers and labor unions about collective-bargaining agreements. 29 U. S. C. §185.

Because “this Court is one of final review, not of first view,” Ford Motor Co. v. United States, 571 U. S. ___, ___ (2013) (per curiam) (slip op., at 2), the Court of Appeals should be the first to review the agree­ments at issue under the correct legal principles. We vacate the judgment of the Court of Appeals and remand the case for that court to apply ordinary principles of contract law in the first instance.

(U.S.S.Ct., Jan. 26, 2015, M&G Polymers USA, LLC v. Tackett, Docket 13-1010, J. Thomas, unanimous).

Convention collective de travail, ERISA, droit des contrats : lorsque le recourant M&G acheta l’entreprise P en 2000, une convention collective, comportant aussi un accord sur des questions de pensions, d’assurances, et de récompenses, fut conclue avec le syndicat défendeur. La convention prévoyait notamment que certains retraités et leurs époux ainsi que leurs dépendants, qualifiaient pour recevoir une pleine contribution de l’employeur s’agissant des coûts liés à l’acquisition des soins de santé. La convention précisait que la contribution aux soins était acquise pour toute la durée de dite convention, laquelle devait être renégociée dans les trois ans.

Suite à l’expiration de la convention, M&G annonça qu’elle entendait imposer aux retraités de contribuer à leurs frais de santé. Les retraités intimés, en leur nom et au nom de ceux dans la même situation, actionnèrent M&G, soutenant que la convention avait établi un droit acquis à une contribution de l’employeur leur permettant d’être bénéficiaire à vie de soins de santé gratuits.

La loi fédérale de 1974 sur la sécurité du revenu des retraités (ERISA) régit les plans de retraites et de prestations accessoires, comprenant les plans établis par convention collective. ERISA met en place des standards minima portant sur les prestations de l’employeur et sur les droits acquis de l’employé relevants des plans de pension, mais exempte de ces règles les plans de prestations sociales  procurant le type de prestations telles celles de la présente affaire. La loi prévoit en particulier que les employeurs disposent d’une marge de manœuvre importante pour mettre en place les plans sociaux qu’ils estiment adéquats.

La Cour Suprême interprète les conventions collectives, y compris celles qui établissent des plans ERISA, conformément aux principes ordinaires du droit des contrats, à tout le moins lorsque ces principes ne sont pas inconsistants avec la réglementation fédérale du travail. Lorsqu’une convention collective est dépourvue d’ambiguïté, son sens se détermine conformément avec son texte tel qu’il est exprimé.

Dans la jurisprudence Yard-Man, le Sixième circuit fédéral jugea qu’une disposition régissant des prestations d’assurance en faveur des retraités était ambigüe s’agissant de la durée de ces prestations. Ainsi, s’inspirant d’autres dispositions de la convention, elle s’employa à résoudre l’ambigüité en appliquant le droit ordinaire des contrats. Tout d’abord, la cour inféra de l’existence de dispositions sur l’échéance d’autres types de prestations que l’absence d’une disposition sur l’expiration des prestations portant sur les prestations de retraite exprimait une intention de conférer un droit acquis à ces prestations, pour la vie. Ensuite, la cour prétendit appliquer la règle selon laquelle les contrats doivent être interprétés de manière à éviter les promesses illusoires. Elle raisonna ainsi qu’en l’absence d’application de la théorie des droits acquis, la promesse serait illusoire pour la sous-catégorie de retraités dont le droit aux bénéfices ne serait pas encore acquis avant l’expiration de la convention. Enfin, la cour se fonda sur le contexte des négociations des conditions de travail pour résoudre l’ambigüité, inférant que les parties auraient choisi de conférer qualité de droits acquis à ces prestations du fait qu’elles ne devaient pas être obligatoirement régies par convention collective, qu’elles sont typiquement comprises comme une forme de compensation différée, et qu’elles sont fondamentales s’agissant de l’acquisition du statut de retraité.

Les inférences retenues par Yard-Man et sa jurisprudence ne représentent pas les principes ordinaires du droit des contrats. Yard-Man perturbe la tentative de déterminer l’intention des parties en plaçant une marque sur l’échelle qui fait pencher la balance en faveur des prestations de retraite portant qualité de droits acquis, et cela dans toutes les conventions collectives. Plutôt que de s’inspirer des us et coutumes connus dans une industrie particulière, tels que prouvés par les parties, Yard-Man se fie à ses propres suppositions s’agissant de l’intention des parties négociant des prestations de retraite. Le refus du Sixième circuit d’appliquer les clauses de durée générales aux dispositions régissant les prestations de retraite porte atteinte au texte de l’accord et entre en conflit avec le principe selon lequel un accord écrit est présumé contenir l’entier de l’accord des parties.

Peut-être conduit par ses propres inférences, le Sixième circuit n’a pas appliqué correctement la doctrine de la promesse illusoire. Il interpréta des provisions conclues au bénéfice de certaines classes de retraités comme illusoires seulement du fait que ces provisions ne profitaient pas à tous les retraités. Cette interprétation constitue une contradiction dans les termes – une promesse qui n’est que partiellement illusoire n’est par définition pas illusoire. Et l’usage de cette doctrine est particulièrement inappropriée dans le contexte des conventions collectives, qui souvent contiennent des dispositions inapplicables à certaines catégories d’employés.

Le Sixième circuit n’a pas non plus considéré d’autres principes contractuels traditionnels telle la règles selon laquelle les Tribunaux ne sont pas censés interpréter un texte ambigu de manière à créer un engagement à vie. N’a pas non plus été considérée la règle prévoyant que les obligations cessent usuellement à l’expiration de la convention collective.

Remarque : la loi fédérale de 1947 sur la gestion des relations de travail attribue juridiction aux cours fédérales pour résoudre les litiges entre employeurs et syndicats d’employés, litiges portant sur les conventions collectives entre parties.

En conclusion, dans la présente affaire, parce que la Cour Suprême est un Tribunal de dernière instance, et non de premier degré, la cour d’appel fédérale doit être la première à revoir les conventions litigieuses sous l’angle de principes juridiques corrects. La Cour Suprême dès lors annule le jugement de la cour d’appel et lui renvoie l’affaire, avec instruction d’appliquer, en tant qu’autorité de première instance, les principes ordinaires du droit des contrats.

Heimeshoff v. Hartford Life & Accident Ins. Co.

ERISA: Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA): statute of limitations:

While ERISA does not provide a statute of limitations, the contractual 3-year limitations period was in this case enforceable.

The courts of appeals require participants in an employee bene­fit plan covered by ERISA to exhaust the plan’s administrative reme­dies before filing suit to recover benefits. A plan participant’s cause of action under ERISA §502(a)(1)(B),  29 U. S. C.§1132(a)(1)(B), therefore, does not accrue until the plan issues a final denial. But it does not follow that a plan and its participants cannot agree to commence the limitations period be­fore that time; the rule set forth in Order of United Commercial Travelers of America v. Wolfe, 331 U. S. 586, 608, provides that a contractual limi­tations provision is enforceable so long as the limitations period is of reasonable length and there is no controlling statute to the contrary. That is the appropriate framework for determining the enforceability of the Plan’s limitations provision. The Wolfe approach necessarily allows parties to agree both to the length of a limitations period and to its commencement; the principle that contractual limitations provisions should ordinarily be enforced as written is especially appropriate in the con­text of an ERISA plan; here the Plan’s period is not unreasonably short. Applicable regu­lations mean for mainstream claims to be resolved by plans in about one year; this Court rejects the contentions of Heimeshoff and the United States that the limitations provision is unenforceable because it will undermine ERISA’s two-tiered remedial scheme; it is also unlikely that enforcing limitations periods that begin to run before the internal review process is exhausted will en­danger judicial review. To the extent that administrators attempt to prevent judicial review by delaying the resolution of claims in bad faith, the penalty for failure to meet the regulatory deadlines is im­mediate access to judicial review for the participant; moreover, courts are well equipped to apply traditional doctrines, such as waiver or estoppel, see, e.g., Thompson v. Phenix Ins. Co., 136 U. S. 287, 298–299, and equitable tolling, see, e.g., Irwin v. Department of Veterans Affairs, 498 U. S. 89, 95, that nevertheless may allow partic­ipants to proceed; finally, plans offering appeals or dispute resolu­tion beyond what is contemplated in the internal review regulations must agree to toll the limitations provision during that time. 29 CFR §2560.503–1(c)(3)(ii) (U.S.S.Ct., 16.12.2013, Heimeshoff v. Hartford Life & Accident Ins. Co., Docket 12-729, J. Thomas, unanimous).

ERISA : prescription : la loi ne prévoit pas de délai de prescription. Les bénéficiaires de prestations d’un plan régi par ERISA sont tenus d’épuiser la voie administrative avant de saisir les cours fédérales. Le délai de prescription pour agir devant la cour fédérale ne commence pas à courir avant que ne soit terminée la procédure administrative. Toutefois les participants au plan et le plan peuvent convenir de faire partir le délai de prescription à une date antérieure à la fin de la procédure administrative. La jurisprudence de la Cour prévoit qu’une réglementation contractuelle de la prescription (début du délai de prescription et durée de ce délai) est admissible si le délai de prescription est d’une durée raisonnable et n’est pas contraire à une disposition légale en vigueur.

En l’espèce, un délai de prescription conventionnel de 3 ans est admissible. Il n’est pas déraisonnablement court dans la mesure où les prétentions classiques dirigées contre les plans sont réglées en environ une année selon le droit de procédure administrative applicable ici. En outre, si l’administrateur du plan tente d’empêcher la saisine de la cour fédérale en freinant de mauvaise foi la procédure, donc en ne respectant ainsi pas les délais administratifs, le requérant peut saisir la cour fédérale sans attendre. Par ailleurs, les théories traditionnelles du Waiver, de l’estoppel et de la suspension équitable du délai de prescription peuvent être appliquées si nécessaire, permettant ainsi au requérant un accès à la cour fédérale. Enfin, les plans qui prévoient des moyens de procédure administrative internes qui vont au-delà du minimum prévu par la loi doivent aussi prévoir une suspension du délai de prescription pendant le déroulement des procédés supplémentaires.

US Airways, Inc. v. McCutchen

ERISA: health benefits plan: interpretation of its terms: the health benefits plan established by petitioner US Airways paid $66,866 in medical expenses for injuries suffered by respondent McCutchen, a US Airways employee, in a car accident caused by a third party. The plan entitled US Airways to reimbursement if McCutchen later recovered money from the third party. McCutchen’s attorneys secured $110,000 in payments, and McCutchen received $66,000 after deducting the lawyers’ 40% contingency fee. US Airways demanded reimbursement of the full $66,866 it had paid. When McCutchen did not comply, US Airways filed suit under §502(a)(3) of the Employee Retirement Income Security Act of 1974 (ERISA), which authorizes health-plan administrators to bring a civil action “to obtain . . . appropriate equitable relief . . . to enforce . . . the terms of the plan.”; in Sereboff v. Mid Atlantic Medical Services, Inc., 547 U. S. 356, the Court permitted a health plan administrator to bring a suit just like this one. The administrator’s claim to enforce its reimbursement clause, the Court explained, was the modern-day equivalent of an action in equity to enforce a contract-based lien—called an “equitable lien ‘by agreement.’ ” Id., at 364–365; while McCutchen’s equitable rules cannot trump a reimbursement provision, they may aid in properly construing it. US Airways’ plan is silent on the allocation of attorney’s fees, and the common fund doctrine provides the appropriate default rule to fill that gap. Ordinary contract interpretation principles support this conclusion. Courts construe ERISA plans, as they do other contracts, by “looking to the terms of the plan” as well as to “other manifestations of the parties’ intent.” Firestone Tire & Rubber Co. v. Bruch, 489 U. S. 101, 113. Where the terms of a plan leave gaps, courts must “look outside the plan’s written language” to decide the agreement’s meaning, CIGNA Corp. v. Amara, 563 U. S. ___, ___, and they properly take account of the doctrines that typically or traditionally have governed a given situation when no agreement states otherwise; because a party would not typically expect or intend a plan saying nothing about attorney’s fees to abrogate so strong and uniform a background rule, a court should be loath to read the plan in that way. The common-fund rule’s rationale reinforces this conclusion: without the rule, the insurer can free ride on the beneficiary’s efforts, and the beneficiary, as in this case, may be made worse off for having pursued a third party. A contract should not be read to produce these strange results unless it specifically provides as much (U.S. S. Ct., 16.04.13, US Airways, Inc. v. McCutchen, J. Kagan).

ERISA et plans de santé : interprétation de leurs termes : l'administrateur du plan de santé ouvre action contre l'un de ses bénéficiaires, victime d'un accident de circulation,  pour obtenir remboursement des indemnités avancées par le plan de santé, le responsable ayant entretemps indemnisé la victime. Les règles ordinaires d'interprétation des contrats s'appliquent s'agissant d'interpréter les clauses d'un tel plan de santé. Il s'agit de se fonder sur les termes utilisés par les parties et sur les autres manifestations de l'intention des parties. Quand le contenu du plan ne répond pas à une question, l'interprétation se fait par des éléments extrinsèques. Est ici pris en compte le fait qu'une partie ne s'attend pas à ce qu'un plan de santé soit muet au sujet de la prise en compte ou non des frais d'avocat dans le cadre du calcul de la somme à rembourser au plan. Par conséquent, les frais d'avocat doivent être pris en compte, de manière à ce que la victime ne soit pas appauvrie, au surplus appauvrie du fait même de ses efforts pour être indemnisée par le responsable de l'accident de circulation.