P. v. Kopatz, S097414

Miranda warnings: after reviewing the videotape of defendant’s interview and the transcript of the trial testimony relating to the interview, the trial court denied defendant’s suppression motion.  The court reasoned that under the totality of the circumstances, a reasonable person in defendant’s position would not have believed he was in custody, and thus, Miranda warnings were unnecessary.  Defendant renews his claim that:  (1) he was unlawfully seized under the Fourth Amendment when taken to the detective bureau and (2) subjected to custodial interrogation without being given Miranda warnings at the detective bureau in violation of his Fifth Amendment rights.

As to the Fourth Amendment claim, “in ruling on a motion to suppress, the trial court must find the historical facts, select the rule of law, and apply it to the facts in order to determine whether the law as applied has been violated.  We review the court’s resolution of the factual inquiry under the deferential substantial evidence standard.  The ruling on whether the applicable law applies to the facts is a mixed question of law and fact that is subject to independent review.”  (People v. Ramos (2004) 34 Cal.4th 494, 505.)

 “A person is seized by the police and thus entitled to challenge the government’s action under the Fourth Amendment when the officer, ‘ “by means of physical force or show of authority” ’ terminates or restrains his freedom of movement, ‘through means intentionally applied,’.”  (Brendlin v. California (2007) 551 U.S. 249, 254.)  “When the actions of the police do not show an unambiguous intent to restrain or when an individual’s submission to a show of governmental authority takes the form of passive acquiescence,” the test for determining if a seizure occurred is whether, “ ‘in view of all of the circumstances surrounding the incident, a reasonable person would have believed that he was not free to leave’.”  (Id. at p. 255.)  The coercive effect of the encounter can be measured by whether “ ‘a reasonable person would feel free to decline the officer’s requests or otherwise terminate the encounter’.” (Ibid.) 

As to the Miranda claim, “ ‘before being subjected to “custodial interrogation,” a suspect “must be warned he has a right to remain silent, that any statement he does make may be used as evidence against him, and that he has a right to the presence of an attorney, either retained or appointed.” ’ ”  (People v. Leonard (2007) 40 Cal.4th 1370, 1399-1400.)  Whether a defendant was in custody for Miranda purposes is a mixed question of law and fact.  (People v. Ochoa (1998) 19 Cal.4th 353, 401.)  “When reviewing a trial court’s determination that a defendant did not undergo custodial interrogation,” an appellate court accepts the trial court’s findings of historical fact if supported by substantial evidence, but independently determines “whether, given those circumstances,” the interrogation was custodial.  (People v. Leonard, supra, 40 Cal.4th at p. 1400.) 

An interrogation is custodial when “a person has been taken into custody or otherwise deprived of his freedom of action in any significant way.”  (Miranda v. Arizona, supra, 384 U.S. at p. 444.)  The test for Miranda custody is, “ ‘would a reasonable person have felt he or she was not at liberty to terminate the interrogation and leave.’ ”  (Yarborough v. Alvarado (2004) 541 U.S. 652, 663.)  The objective circumstances of the interrogation are examined, not the “ ‘subjective views harbored by either the interrogating officers or the person being questioned.’ ”  (Ibid.) 

Thus, as relevant here, the test for determining whether a person was seized under the Fourth Amendment or was under Miranda custody is essentially the same: whether a reasonable person would have felt he or she was at liberty to leave or to decline the officers’ requests to go to the detective bureau and be interviewed there.

Here, defendant’s encounter with Officers Goodner and McCarthy between the hospital and the detective bureau was consensual.  (People v. Terrell (1999) 69 Cal.App.4th 1246, 1253.)  When Officer Goodner told defendant he was being taken to the detective bureau because “they would like to talk to him there,” defendant indicated assent by responding, “Fine.”  The officers did not handcuff defendant or display any weapons.  Defendant walked unassisted to the patrol car.  The officers did not frisk or search defendant before he entered the patrol car.  (In re Manuel G. (1997) 16 Cal.4th 805, 821 [circumstances establishing seizure include presence of several officers, officer’s display of weapon, some physical touching of the person, or use of language or tone of voice indicating compliance with officer’s request might be compelled].)  The drive to the station was only 10 minutes, and defendant did not voice any complaints or opposition. 

Defendant claims that his response, “Fine,” was an acquiescence to the officers’ show of authority, especially since they did not say he was free to go and he had just spent several hours in the emergency room, had no other means of transportation, and was dressed in shorts and a T-shirt.  Defendant further argues that he was transported in a locked cage in the back of the patrol car and relies on Kaupp v. Texas (2003) 538 U.S. 626, 629.  In that case, three police officers, despite being unable to get a warrant for his arrest, woke Kaupp, a 17-year-old suspect, at 3 a.m.  They told him “ ‘we need to go talk’ ” and that they were taking him to the police station.  (Ibid.)  Kaupp responded, “ ‘okay.’ ”  (Ibid.)  The officers “handcuffed him and led him shoeless and . . . in his boxer shorts . . . to a patrol car.” (Ibid.)  The officers transported him to the scene of the crime and then to the police station.  The high court held that in this situation, a reasonable person would not feel that he or she could leave the interview and that Kaupp’s response was “ ‘a mere submission to a claim of lawful authority.’ ”  (Id. at pp. 631-632.)

Defendant’s argument is unpersuasive.  Officers are not required to inform individuals of their right to refuse police requests.  (People v. Zamudio (2008) 43 Cal.4th 327, 346.)  Moreover, unlike Kaupp, the police here did not exhibit any claim of lawful authority.  Defendant initiated the police encounter by reporting his wife and child missing.  The officers met defendant at the emergency room, asked to speak with him, and transported him to the station without handcuffs.  From the circumstances, it is reasonable to infer that defendant wanted to accompany the officers to the station, in part, to obtain a ride since he had no other means of transportation. 

At the detective bureau, the interview itself was investigatory, lasted less than an hour, was not “hostile, menacing, or accusatory,” and occurred in an unlocked room.  (People v. Zamudio, supra, 43 Cal.4th at p. 345; see People v. Stansbury (1995) 9 Cal.4th 824, 828, 832, 834 [no custodial interrogation where defendant not considered a suspect at time of interview and officers’ questions were investigatory, not accusatory]; Green v. Superior Court (1985) 40 Cal.3d 126, 131-133, 135 [same].)  Defendant knew he was not under arrest since he was told he could leave after the interview.  (See Oregon v. Mathiason (1977) 429 U.S. 492, 495 [no custody where defendant came voluntarily to police station, and told immediately he was not under arrest].)  The detectives asked about Mary’s and Carley’s activities that morning, defendant’s activities that day and the circumstances of discovering the van.  Defendant answered all of their questions, and did not confess to any involvement in the murders.  After the interview, defendant, who had earlier been allowed to use a detective bureau restroom, was not arrested and was instead driven home.  (See People v. Leonard, supra, 40 Cal.4th at p. 1401; People v. Pilster (2006) 138 Cal.App.4th 1395, 1403-1404.)

Defendant contends that the detectives’ manner communicated that they were in control.  They said, “I’m going to ask you some questions,” “sit up a bit now,” and “open your eyes and look at this.”  However, the record shows that, in context, these statements were made in connection with the officer’s efforts to determine whether defendant understood and voluntarily signed a statement allowing the police to search his house for evidence.  Defendant claims that he was not free to leave when he said, “I’m very sore, very tired.  I’m sorry,” and the detectives responded, “We’ll try and get this done as quickly as we can.”  Again, the record shows that, in context, it appears defendant was apologizing for misunderstanding a question by one of the officers, not indicating that he wanted to end the interview.  Finally, defendant argues that the detectives communicated their control by repeatedly requesting him to speak up.  Detective Shumway testified that they were having difficulty understanding defendant.  Consequently, they asked him to speak up.

Toward the end of the interview, the officers left the room and gave defendant a break, during which he said to no one in particular, “Oooh.  Don’t leave me in here for 30 fucking min --, minutes.  I gotta go.”  This was not directed to the officers.  Even if these words indicated that defendant subjectively believed he was not free to go, the test is whether a reasonable person would feel free to leave.  (Yarborough v. Alvarado, supra, 541 U.S. at p. 663.)  When the officers returned, they stated that they were almost done and only had a few more questions before he could go home.  After asking a few more questions about Mary and the day of the murders, the detectives ended the interview.  Thus, there was no indication that defendant’s “freedom to depart was restricted.”  (Oregon v. Mathiason, supra, 429 U.S. at p. 495.)

In examining all of the uncontradicted facts surrounding the police encounter with defendant, it is clear that a reasonable person in defendant’s situation would have believed he was free to leave at any time and to terminate the interview.  Accordingly, defendant was not unlawfully seized when the police transported him to the detective bureau and not in custody when he was interviewed.  The trial court correctly denied defendant’s motion to suppress the interview (Cal. S. Ct., Apr. 30, 2015, P. v. Kopatz, S097414).

Avertissements Miranda : après avoir visionné l’enregistrement vidéo de l’interrogatoire du condamné, et après lecture de sa déposition relative à cet interrogatoire devant le Tribunal de premier niveau, dite cour rejeta la requête en suppression déposée devant elle par le condamné. Sous l’angle de la totalité des circonstances, la cour jugea qu’une personne raisonnable, placée dans la position du condamné, ne se serait pas considérée comme étant en détention lors de l’interrogatoire, de sorte que les avertissements au sens de la jurisprudence Miranda n’étaient pas nécessaires. Devant la Cour Suprême californienne, le condamné soutient à nouveau (1) qu’il était illicitement détenu au sens du Quatrième Amendement de la Constitution fédérale lorsqu’il fut conduit dans le bureau des forces de l’ordre (2) et qu’il a été l’objet d’un interrogatoire en détention sans avoir reçu les avertissements Miranda dans le bureau des forces de l’ordre, en violation de ses droits découlant du Cinquième Amendement de la Constitution fédérale.

S’agissant des prétentions découlant du Quatrième Amendement, la cour de première instance, en se prononçant sur une requête en suppression, se doit de déterminer les faits en les considérant dans leur chronologie, de déterminer les règles de droit relevantes, avant de les appliquer aux faits, de manière à vérifier si le droit tel qu’appliqué a été violé. La Cour Suprême revoit les faits en appliquant un standard de déférence portant sur les moyens de preuves substantiels retenus. Quant à elle, la décision de première instance, s’agissant de savoir si le droit retenu s’applique aux faits, tranche une question mixte de droit et de fait qui est revue de manière indépendante par la Cour Suprême.

Une personne est appréhendée par les forces de police, et ainsi légitimée à contester l’action gouvernementale selon le Quatrième Amendement, lorsque la police, au moyen de l’usage de la force physique ou au moyen d’une démonstration d’autorité, met fin ou limite la liberté de mouvement, par des moyens appliqués intentionnellement.

Lorsque les actions de la police ne démontrent pas une intention sans ambiguïté de restreindre une personne, ou lorsque la soumission d’une personne à une démonstration d’autorité gouvernementale prend la forme d’une acquiescence passive, le test visant à déterminer si une détention s’est produite consiste à vérifier si, au vu de toutes les circonstances entourant l’incident, une personne raisonnable aurait perçu qu’elle n’était pas libre de s’en aller. L’effet de contrainte de la rencontre peut être mesuré par le fait de savoir si une personne raisonnable se serait sentie libre de décliner les requêtes de la police, ou se serait sentie libre de quitter les lieux.

S’agissant des avertissements Miranda, avant d’être sujette à un interrogatoire en détention, une personne doit être avertie de son droit à rester silencieuse, que toutes déclarations qu’elle pourrait faire seront susceptibles  d’être utilisées comme moyens de preuves contre elle, et qu’elle dispose d’un droit à la présence d’un avocat, de choix ou commis d’office. Savoir si une personne se trouve ou non en détention au sens de la jurisprudence Miranda constitue une question mixte de droit ou de fait. En revoyant le jugement d’une cour de première instance prononçant qu’une personne n’a pas subi un interrogatoire en détention, une cour d’appel reprendra les faits retenus par l’autorité de première instance si ces faits sont supportés par des moyens de preuve substantiels, mais déterminera de manière indépendante si, compte tenu de ces circonstances, l’interrogatoire a eu lieu ou non en situation de détention.

Un interrogatoire est exécuté en condition de détention au sens de Miranda si une personne a été détenue ou autrement privée de sa liberté d’action de manière significative. Le test pour déterminer l’existence d’une détention au sens de Miranda est celui de savoir si une personne raisonnable aurait ressenti qu’elle n’était pas libre de terminer l’interrogatoire et de partir. Ce sont les circonstances objectives de l’interrogatoire qui sont examinées, et non pas les vues subjectives des officiers de police ou de la personne interrogée.

En l’espèce, la rencontre entre l’intéressé et les officiers de police fut consensuelle. Lorsque l’un des officiers de police dit à l’intéressé qu’il était emmené dans le bureau des détectives parce que les policiers voulaient lui parler en cet endroit, il acquiesça. Il ne fut pas menotté et n’eût pas à faire face à des armes. Il marcha sans assistance jusqu’à la voiture de police. Il ne fut pas fouillé avant de monter dans la voiture de police. Le déplacement en voiture ne dura que 10 minutes et l’intéressé n’émit aucune plainte ni opposition. Il est rappelé que les policiers ne sont pas tenus d’informer les personnes de leur droit de refuser les requêtes policières. Par ailleurs, en l’espèce, les policiers n’ont pas fait valoir une quelconque autorité légale de détention. Et c’est l’intéressé lui-même qui a initié la rencontre avec la police en rapportant la disparition de sa famille. Les policiers ont rencontré l’intéressé au service des urgences hospitalières, demandèrent à parler avec lui, et le véhiculèrent au poste de police sans menottes. De ces circonstances, il est raisonnable d’inférer que l’intéressé souhaitait accompagner les policiers au poste de police, en partie pour bénéficier du véhicule de police, étant lui-même dépourvu de moyen de transport. Une fois arrivé au poste de police, l’entretien fut de nature investigatrice, dura moins d’une heure, ne fut pas hostile, menaçant ou accusatoire, et se déroula dans une pièce qui n’était pas fermée à clé. L’intéressé savait qu’il n’était pas en état d’arrestation : on lui avait indiqué qu’il pouvait s’en aller après l’entretien. Les policiers lui posèrent des questions portant sur les acticités de sa famille le matin du jour des homicides, des questions portant sur ses activités à lui, et portant sur les circonstances de la découverte de la caravane contenant les corps des victimes. L’intéressé répondit à toutes les questions, et n’avoua aucune implication dans les meurtres. Après l’entretien, l’intéressé, qui avait été autorisé à utiliser la salle d’eau du poste de police, ne fut pas arrêté mais fut reconduit chez lui. Vers la fin de l’entretien, les policiers quittèrent la pièce et laissèrent l’intéressé prendre une pause. A cette occasion, il dit – à aucun policier en particulier – « ne me laissez pas ici pour 30 minutes, j’aimerais m’en aller ». Même si ces mots indiquaient que l’intéressé estimait subjectivement qu’il n’était pas libre de partir, le test relevant consiste à examiner si une personne raisonnable se serait sentie libre de partir. Lorsque les policiers revinrent, ils indiquèrent qu’ils avaient presque terminé et qu’ils n’avaient que quelques questions supplémentaires à poser avant que l’intéressé ne puisse rentrer chez lui. Après ces quelques questions, l’entretien prit fin. Ainsi, il n’y avait aucune indication que la liberté de l’intéressé de s’en aller était limitée.

Par conséquent, en examinant l’ensemble des circonstances factuelles, qui ne sont pas contestées, il est clair qu’une personne raisonnable dans la situation de l’intéressé se serait sentie libre de partir à tout moment et de terminer l’entretien. Dès lors, l’intéressé n’avait pas été appréhendé contrairement à la loi lorsque la police l’avait transporté au poste, et n’était pas en détention durant l’entretien. La cour de première instance rejeta à juste titre la requête de l’intéressé en suppression de l’entretien. Le dossier de la cause continuera donc de contenir l’entretien comme moyen de preuve.

Howes v. Fields

Miranda warnings: this Court’s precedents do not clearly establish the categorical rule on which the Sixth Circuit relied. The Court has repeatedly de­clined to adopt any such rule. See, e.g., Illinois v. Perkins, 496 U. S. 292. The Sixth Circuit misread Mathis, which simply held, as rele­vant here, that a prisoner who otherwise meets the requirements for Miranda custody is not taken outside the scope of Miranda because he was incarcerated for an unconnected offense. It did not hold that imprisonment alone constitutes Miranda custody. Nor does the statement in Maryland v. Shatzer, 559 U. S. ___, ___, that “no one questions that inmate Shatzer was in custody for Miranda purpos­es” support a per se rule. It means only that the issue of custody was not contested in that case. Finally, contrary to respondent’s sugges­tion, Miranda itself did not hold that the inherently compelling pres­sures of custodial interrogation are always present when a prisoner is taken aside and questioned about events outside the prison walls; the Sixth Circuit’s categorical rule—that imprisonment, ques­tioning in private, and questioning about events in the outside world create a custodial situation for Miranda purposes—is simply wrong; the initial step in determining whether a person is in Miran­da custody is to ascertain, given “all of the circumstances surround­ing the interrogation,” how a suspect would have gauged his freedom of movement. Stansbury v. California, 511 U. S. 318, 322, 325. How­ever, not all restraints on freedom of movement amount to Miranda custody. See, e.g., Berkemer v. McCarty, 468 U. S. 420, 423. Shatzer, distinguishing between restraints on freedom of movement and Mi­randa custody, held that a break in Miranda custody between a sus­pect’s invocation of the right to counsel and the initiation of subse­quent questioning may occur while a suspect is serving an uninterrupted term of imprisonment. If a break in custody can occur, it must follow that imprisonment alone is not enough to create a cus­todial situation within the meaning of Miranda. At least three strong grounds support this conclusion: questioning a person who is already in prison does not generally involve the shock that very often accom­panies arrest; a prisoner is unlikely to be lured into speaking by a longing for prompt release; and a prisoner knows that his questioners probably lack authority to affect the duration of his sentence. Thus, service of a prison term, without more, is not enough to constitute Miranda custody; the other two elements in the Sixth Circuit’s rule are like­wise insufficient. Taking a prisoner aside for questioning may neces­sitate some additional limitations on the prisoner’s freedom of movement, but it does not necessarily convert a noncustodial situation into Miranda custody. Isolation may contribute to a coercive atmosphere when a nonprisoner is questioned, but questioning a prisoner in pri­vate does not generally remove him from a supportive atmosphere and may be in his best interest. Neither does questioning a prisoner about criminal activity outside the prison have a significantly greater potential for coercion than questioning under otherwise identical cir­cumstances about criminal activity within the prison walls. The co­ercive pressure that Miranda guards against is neither mitigated nor magnified by the location of the conduct about which questions are asked (U.S.S.Ct., 21.02.12, Howes v. Fields, J. Alito).

Les avertissements déduits de la décision Miranda et de la jurisprudence de la Cour qui précise dite décision : certes, la Cour a jugé, dans sa décision Mathis, qu’un prisonnier qui remplit les conditions pour recevoir les Miranda warnings, continue d’avoir droit aux Miranda warnings même s’il est incarcéré pour une autre infraction. La décision Mathis n’a pas jugé que le seul fait d’une incarcération implique le droit de recevoir un avertissement Miranda. Par ailleurs, le considérant dans la décision Maryland v. Shatzer selon lequel « personne ne conteste que le prisonnier remplit les conditions d’une incarcération avec l’élément de contrainte suffisante pour impliquer la reconnaissance de son droit à recevoir les avertissements Miranda » n’entraîne nullement l’établissement d’une règle « per se ». Contrairement à ce que suggère le recourant, la décision Miranda n’a pas jugé que la pression inhérente à un interrogatoire dans le cadre d’une détention est toujours présente lorsqu’un prisonnier est pris à part et interrogé aux sujets d’événements hors de la prison. La Cour rejette la règle catégorique que le Sixième circuit a établie, selon laquelle l’emprisonnement, l’interrogatoire d’un prisonnier pris à part, et l’interrogatoire au sujets d’événements externes à la prison créent une situation de contrainte impliquant en elle-même le droit pour le prisonnier de recevoir les avertissements Miranda. Le premier pas pour déterminer si une personne se trouve dans une situation de contrainte impliquant le droit de recevoir les avertissements Miranda consiste à se demander, après prise en compte de l’ensemble des circonstances entourant l’interrogatoire, comment un suspect est susceptible d’apprécier sa liberté de mouvement. Toutes les restrictions à la liberté de mouvement n’impliquent pas une situation de contrainte donnant droit aux avertissements Miranda. La décision Shatzer, distinguant entre les restrictions à la liberté de mouvement et la contrainte nécessaire pour ouvrir les droits Miranda, a jugé qu’une interruption de la « détention Miranda » peut être retenue dans la situation suivante : une détention ouvrant les droits Miranda (exercés par la personne interrogée), une pause, un interrogatoire ultérieur, le tout pendant que la personne est détenue durant une période ininterrompue. Si une rupture dans la contrainte nécessaire pour ouvrir les droits Miranda peut se produire, il en résulte que l’emprisonnement à lui seul ne suffit pas à créer une situation de contrainte au sens de Miranda. Au moins trois raisons substantielles supportent cette considération : l’interrogatoire d’une personne déjà emprisonnée n’implique généralement pas le choc qui accompagne très souvent une arrestation. Il n’est pas vraisemblable qu’un prisonnier soit incité à parler par une perspective de prompte libération. En troisième lieu, un prisonnier sait que ceux qui l’interrogent ne disposent probablement pas de l’autorité d’affecter la durée de sa peine. La Cour relève en outre que le fait de mettre un prisonnier à part aux fins de l’interroger peut nécessiter des limitations additionnelles à sa liberté de mouvement, mais cette situation ne transforme pas en soi une contrainte n’impliquant pas Miranda en une contrainte l’impliquant. Isoler à des fins d’interrogatoire une personne qui n’est pas prisonnière peut contribuer à créer une atmosphère de contrainte, mais interroger un prisonnier mis à part ne l’écarte généralement pas d’un environnement qui le soutient, et la mise à part peut d’ailleurs être dans l’intérêt du prisonnier lui-même. Enfin, questionner un prisonnier au sujet d’activités criminelles qui auraient eu lieu à l’extérieur de la prison ne présente pas un potentiel de contrainte plus grand que questionner au sujet d’infractions qui auraient eu lieu à l’intérieur des murs de la prison.

J.D.B. v. North Carolina

Miranda warnings: a child’s age properly informs Miranda’s custody analysis; custodial police interrogation entails “inherently compelling pressures,” Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, 467, that “can induce a frighteningly high percentage of people to confess to crimes they never committed,” Corley v. United States, 556 U. S. ___, ___. Recent studies suggest that risk is all the more acute when the subject of custodial interrogation is a juvenile. Whether a suspect is “in custody” for Miranda purposes is an objective determination involving two discrete inquires: “first, what were the circumstances surrounding the interrogation; and second, given those circumstances, would a reasonable person have felt he or she was at liberty to terminate the interrogation and leave.” Thompson v. Keohane, 516 U. S. 99, 112. The police and courts must “examine all of the circumstances surrounding the interrogation,” Stansbury v. California, 511 U. S. 318, 322, including those that “would have affected how a reasonable person” in the suspect’s position “would perceive his or her freedom to leave,” id., at 325. However, the test involves no consideration of the particular suspect’s “actual mindset.” Yarborough v. Alvarado, 541 U. S. 652, 667. By limiting analysis to objective circumstances, the test avoids burdening police with the task of anticipating each suspect’s idiosyncrasies and divining how those particular traits affect that suspect’s subjective state of mind. Berkemer v. McCarty, 468 U. S. 420, 430–431; in some circumstances, a child’s age “would have affected how a reasonable person” in the suspect’s position “would perceive his or her freedom to leave.” Stansbury, 511 U. S., at 325. Courts can account for that reality without doing any damage to the objective nature of the custody analysis. A child’s age is far “more than a chronological fact.” Eddings v. Oklahoma, 455 U. S. 104, 115. It is a fact that “generates common sense conclusions about behavior and perception,” Alvarado, 541 U. S., at 674, that apply broadly to children as a class. Children “generally are less mature and responsible than adults,” Eddings, 455 U. S., at 115; they “often lack the experience, perspective, and judgment to recognize and avoid choices that could be detrimental to them,” Bellotti v. Baird, 443 U. S. 622, 635; and they “are more vulnerable or susceptible to . . . outside pressures” than adults, Roper v. Simmons, 543 U. S. 551, 569. In the specific context of police interrogation, events that “would leave a man cold and unimpressed can overawe and overwhelm a” teen. Haley v. Ohio, 332 U. S. 596, 599. The law has historically reflected the same assumption that children characteristically lack the capacity to exercise mature judgment and possess only an incomplete ability to understand the world around them. Legal disqualifications on children as a class—e.g., limitations on their ability to marry without parental consent—exhibit the settled understanding that the differentiating characteristics of youth are universal.

Given a history “replete with laws and judicial recognition” that children cannot be viewed simply as miniature adults, Eddings, 455 U. S., at 115–116, there is no justification for taking a different course here. So long as the child’s age was known to the officer at the time of the interview, or would have been objectively apparent to a reasonable officer, including age as part of the custody analysis requires officers neither to consider circumstances “unknowable” to them, Berkemer, 468 U. S., at 430, nor to“ ‘“anticipate the frailties or idiosyncrasies” of the particular suspect being questioned.” ” Alvarado, 541 U. S., at 662. Precisely because childhood yields objective conclusions, considering age in the custody analysis does not involve a determination of how youth affects a particular child’s subjective state of mind. In fact, were the court precluded from taking J. D. B.’s youth into account, it would be forced to evaluate the circumstances here through the eyes of a reasonable adult, when some objective circumstances surrounding an interrogation at school are specific to children; so long as the child’s age was known to the officer, or would have been objectively apparent to a reasonable officer, including age in the custody analysis is consistent with the Miranda test’s objective nature. This does not mean that a child’s age will be a determinative, or even a significant, factor in every case, but it is a reality that courts cannot ignore (U.S.S.Ct., 16.06.11, J.D.B. v. North Carolina, J. Sotomayor).

Avertissements Miranda : l’âge d’un mineur est relevant s’agissant de savoir si un mineur bénéficie des droits découlant de la jurisprudence Miranda : un interrogatoire policier mené pendant une détention comporte un élément de pression inhérent, de nature à induire un pourcentage important de personnes à avouer une infraction qu’elles n’ont jamais commise. De récentes études suggèrent que ce risque est plus élevé quand des mineurs sont interrogés. Déterminer si un suspect est « en détention » au sens de la jurisprudence Miranda revient à pratiquer un examen objectif à deux niveaux : tout d’abord, quelles étaient les circonstances entourant l’interrogatoire ? Ensuite, considérant ces circonstances, est-ce qu’une personne raisonnable se serait-elle sentie libre de terminer l’interrogatoire et de quitter les lieux ? La police et les Tribunaux sont tenus d’examiner toutes les circonstances entourant l’interrogatoire, incluant les circonstances susceptibles d’affecter la manière avec laquelle une personne raisonnable dans la position du suspect aurait apprécié sa liberté de quitter les lieux. Cependant, le test ne considère nullement l’état d’esprit, au moment des faits, d’un suspect particulier. En limitant l’analyse aux circonstances objectives, le test évite de charger la police de la tâche d’anticiper les traits de caractère de chacun et de deviner comment ces caractéristiques individuelles affectent l’état d’esprit subjectif d’un suspect. Dans certaines circonstances, l’âge d’un mineur est susceptible d’affecter le test visant à déterminer « comment une personne raisonnable apprécie sa liberté de s’en aller ». Les Tribunaux peuvent prendre en compte cette réalité sans occasionner de dommage à la nature objective de l’analyse de la contrainte nécessaire pour entraîner l’octroi du droit aux avertissements Miranda. L’âge d’un mineur est bien davantage qu’un fait chronologique. Un mineur manque souvent de l’expérience, de la perspective et du jugement de reconnaître et d’éviter des choix qui peuvent lui porter préjudice. Dans le contexte spécifique d’un interrogatoire de police, des événements qui ne sont pas susceptibles d’impressionner un adulte peuvent submerger un adolescent. Dès lors, si l’âge d’un mineur est connu de l’officier de police, ou aurait dû être connu par un officier de police raisonnable, l’inclusion de l’âge comme facteur déterminant dans l’analyse de la contrainte nécessaire à ouvrir le droit aux avertissements Miranda n’implique pas que l’officier de police soit tenu de prendre en compte des circonstances qu’il ne connaît pas, ni qu’il soit tenu d’anticiper les caractéristiques psychologiques du suspect. L’analyse est objective. Elle ne signifie pas que l’âge d’un mineur sera dans tous les cas le facteur déterminant quant à savoir si les avertissements Miranda doivent ou non être donnés. Elle ne signifie pas non plus que l’âge sera un élément significatif dans chaque cas. Mais l’âge est un facteur que les Tribunaux ne sauraient ignorer.