Agency for Int’l Development v. Alliance for Open Society Int’l, Inc.

First Amendment, freedom of speech: in the United States Leadership Against HIV/AIDS, Tuberculosis, and Malaria Act of 2003 (Leadership Act), 22 U. S. C. §7601 et seq., Con­gress has authorized the appropriation of billions of dollars to fund efforts by nongovernmental organizations to combat HIV/AIDS worldwide. The Act imposes two related conditions: (1) No funds “may be used to promote or advocate the legalization or practice of prostitution,” §7631(e); and (2) No funds may be used by an organiza­tion “that does not have a policy explicitly opposing prostitution,”§7631(f). To enforce the second condition, known as the Policy Re­quirement, the Department of Health and Human Services (HHS) and the United States Agency for International Development (USAID) require funding recipients to agree in their award docu­ments that they oppose prostitution;

Held: The Policy Requirement violates the First Amendment by com­pelling as a condition of federal funding the affirmation of a belief that by its nature cannot be confined within the scope of the Gov­ernment program.

The Policy Requirement mandates that recipients of federal funds explicitly agree with the Government’s policy to oppose prosti­tution. The First Amendment, however, “prohibits the government from telling people what they must say.” Rumsfeld v. Forum for Ac­ademic and Institutional Rights, Inc., 547 U. S. 47, 61. As a direct regulation, the Policy Requirement would plainly violate the First Amendment. The question is whether the Government may nonethe­less impose that requirement as a condition of federal funding (…) Rust illustrates the distinction. In that case, the Court considered Title X of the Public Health Service Act, which authorized grants to health-care organizations offering family planning services, but pro­hibited federal funds from being “used in programs where abortion is a method of family planning.” 500 U. S., at 178. To enforce the pro­vision, HHS regulations barred Title X projects from advocating abor­tion and required grantees to keep their Title X projects separate from their other projects. The regulations were valid, the Court ex­plained, because they governed only the scope of the grantee’s Title X projects, leaving the grantee free to engage in abortion advocacy through programs that were independent from its Title X projects. Because the regulations did not prohibit speech “outside the scope of the federally funded program,” they did not run afoul of the First Amendment. Id., at 197 (…). By demanding that funding re­cipients adopt and espouse, as their own, the Government’s view on an issue of public concern, the Policy Requirement by its very nature affects “protected conduct outside the scope of the federally funded program.” Rust, supra, at 197 (…) It requires them to pledge al­legiance to the Government’s policy of eradicating prostitution. That condition on funding violates the First Amendment (U.S.S.Ct., 20.06.2013, Agency for Int’l Development v. Alliance for Open Society Int’l, Inc., CJ Roberts).

Premier Amendement : liberté d’expression : le Congrès fédéral a autorisé par une loi fédérale le prélèvement de plusieurs millions de dollars en faveur d’organisations non gouvernementales dédiées au combat contre le VIH/SIDA. Pour bénéficier de ces fonds, la loi impose deux conditions cumulatives : ces fonds ne peuvent pas être utilisés pour la promotion ou pour des efforts visant à la légalisation de la prostitution, et ces fonds ne peuvent pas être attribués à des organisations dépourvues d’une politique qui s’oppose explicitement à la prostitution. Les organisations candidates aux subventions doivent signer un document indiquant que l’organisation s’oppose à la prostitution. La Cour considère que la première condition résiste à une analyse sous l’angle du Premier Amendement, mais pas la seconde condition. En effet, selon le Premier Amendement, le gouvernement ne peut prescrire à la population ce qu’il peut exprimer. La violation de la seconde condition précitée est donc évidente, mais il reste à examiner si le gouvernement peut néanmoins imposer cette condition, comprise comme une condition pour recevoir une subvention fédérale, à laquelle l’organisation est libre de renoncer. La Cour indique qu’il est loisible au législateur de prévoir que les programmes subventionnés soient soumis à des conditions (comme ici ne pas promouvoir la prostitution, ou dans une autre affaire ne pas promouvoir l’avortement), ce qui laisse libre l’organisation, dans d’autres de ses programmes qui ne sont pas subventionnés, de prendre des options libres face par exemple comme ici à la question de la prostitution (ou de l’avortement comme dans l’autre exemple).

Brown v. Entertainment Merchants Assn.

First Amendment: freedom of speech: video games: video games qualify for First Amendment protection. Like protected books, plays, and movies, they communicate ideas through familiar literary devices and features distinctive to the medium; the most basic principle—that government lacks the power to restrict expression because of its message, ideas, subject matter, or content, Ashcroft v. American Civil Liberties Union, 535 U. S. 564, 573—is subject to a few limited exceptions for historically unprotected speech, such as obscenity, incitement, and fighting words. But a legislature cannot create new categories of unprotected speech simply by weighing the value of a particular category against its social costs and then punishing it if it fails the test. See United States v. Stevens, 559 U. S. ___, ___.; this country has no tradition of specially restricting children’s access to depictions of violence. And California’s claim that “interactive” video games present special problems, in that the player participates in the violent action on screen and determines its outcome, is unpersuasive; because the Act imposes a restriction on the content of protected speech, it is invalid unless California can demonstrate that it passes strict scrutiny, i.e., it is justified by a compelling government interest and is narrowly drawn to serve that interest. R. A. V. v. St. Paul, 505 U. S. 377, 395. California cannot meet that standard (U.S.S.Ct., 27.06.11, Brown v. Entertainment Merchants Assn., J. Scalia).

Premier Amendement : liberté d’expression : jeux vidéos : les jeux vidéos bénéficient de la protection conférée par le Premier Amendement. Tout comme dans le cadre de la protection accordée aux livres, aux productions théâtrales, et aux productions cinématographiques, ils communiquent des idées au travers de moyens familiers distincts du moyen de communication. Le principe de base, selon lequel le gouvernement ne dispose pas du pouvoir de restreindre l’expression quand la restriction est motivée par le message ou les idées convoyées, est l’objet de quelques exceptions historiques (par exemple obscénité, incitation à l’illicéité, fighting words). Mais le législateur d’un état n’est pas compétent pour créer de nouvelles catégories d’expressions non protégées par le Premier Amendement simplement en comparant la valeur d’une catégorie particulière avec ses coûts sociaux pour ensuite punir ladite catégorie si elle ne satisfait pas au test. Les Etats-Unis ne connaissent pas la tradition de spécialement restreindre l’accès des enfants aux représentations de caractère violent. N’est pas considéré comme pertinent l’argument de la Californie selon lequel les jeux vidéos interactifs présentent des problèmes spéciaux en ce que les joueurs participent à la violence de l’action à l’écran et déterminent le résultat de cette violence. Du fait que la loi discutée dans la présente affaire impose une restriction au contenu d’une expression protégée, dite loi est invalide, à moins que l’état de Californie ne puisse démontrer que la loi passe le test de « strict scrutiny », soit qu’elle est justifiée par un intérêt gouvernemental prépondérant et qu’elle est étroitement limitée pour servir cet intérêt. La Californie ne peut ici satisfaire ce standard.

Terrorist organizations: it is a federal crime to “knowingly provide material support or resources to a foreign terrorist organization.” 18 U. S. C. §2339B(a)(1); (…) to clarify that a violation requires knowledge of the foreign group’s designation as a terrorist organization or its commission of terrorist acts, §2339B(a)(1); the material-support statute, §2339B, is constitutional as applied to the particular forms of support that plaintiffs seek to provide to foreign terrorist organizations; §2339B’s text, which prohibits “knowingly” providing material support and demonstrates that Congress chose knowledge about the organization’s connection to terrorism, not specific intent to further its terrorist activities, as the necessary mental state for a violation; the statutory terms at issue here—“training,” “expert advice or assistance,” “service,” and “personnel”—are quite different from the sorts of terms, like “ ‘annoying’ ” and “ ‘indecent,’ ” that the Court has struck down for requiring “wholly subjective judgments without statutory definitions, narrowing context, or settled legal meanings.”; independently advocating for a cause is different from the prohibited act of providing a service “to a foreign terrorist organization.” §2339B(a)(1); Section 2339B does not prohibit independent advocacy or membership in the PKK and LTTE. Rather, Congress has prohibited “material support,” which most often does not take the form of speech; the Court does not decide whether any future applications of the material-support statute to speech or advocacy will survive First Amendment scrutiny. It simply holds that §2339B does not violate the freedom of speech as applied to the particular types of support these plaintiffs seek to provide (U.S.S.Ct., 21.06.10, Holder v. Humanitarian Law Project, C.J. Roberts).

Terrorisme : constitue un crime fédéral le fait d’apporter en connaissance de cause un support matériel ou des ressources à une organisation terroriste étrangère. La partie de la loi fédérale qui traite du support matériel, 18 U.S.C. §2339B, est conforme à la Constitution fédérale en tant qu’elle s’applique à la forme particulière de support que les requérants cherchent à apporter à des organisations terroristes étrangères. Le texte de la Section 2339B, qui prohibe le fait d’apporter un support matériel en connaissance de cause, démontre que le Congrès a choisi comme critère relevant la connaissance des connexions de l’organisation au terrorisme. Tel est l’état mental impliquant violation de la loi. N’est ainsi pas relevante l’intention spécifique de promouvoir les activités terroristes de l’organisation. Les termes relevants s’agissant de la prohibition sont ici « l’entrainement », « les conseils ou l’assistance d’experts », les « services » et le « personnel ». Ces termes sont très différents de termes qui impliqueraient un jugement subjectif sans définition légale, sans contexte restreignant l’application, et sans signification légale établie. Plaider de manière indépendante pour une cause diffère de l’acte interdit d’apporter un service à une organisation terroriste étrangère. En conclusion, la Section 2339B n’interdit pas de s’exprimer en faveur du PKK ou du LTTE, pas plus qu’elle n’interdit d’être membre de ces organisations. Bien plutôt, le Congrès a interdit un support matériel, un tel support ne prenant le plus souvent nullement la forme d’une expression orale. La Cour ne décide pas dans cette affaire si une éventuelle future application de la loi sur le « soutien matériel » à l’expression ou au soutien oral serait susceptible de survivre sous l’angle du Premier Amendement. La présente espèce juge uniquement que la Section 2339B ne viole pas la liberté d’expression en tant que cette Section s’applique aux types de supports particuliers que les requérants cherchent à apporter.

U.S. v. Stevens

First Amendment: Freedom of speech: a federal statute is deemed here to be overbroad: Congress enacted 18 U. S. C. §48 to criminalize the commercial creation, sale, or possession of certain depictions of animal cruelty. The statute addresses only portrayals of harmful acts, not the underlying conduct; Section §48 is substantially overbroad, and therefore invalid under the First Amendment; depictions of animal cruelty are not, as a class, categorically unprotected by the First Amendment. Because §48 explicitly regulates expression based on content, it is “ ‘presumptively invalid,’ . . . and the Government bears the burden to rebut that presumption.” United States v. Playboy Entertainment Group, Inc., 529 U. S. 803, 817; while the prohibition of animal cruelty has a long history in American law, there is no evidence of a similar tradition prohibiting depictions of such cruelty; in the First Amendment context, a law may be invalidated as overbroad if “a ‘substantial number’ of its applications are unconstitutional, ‘ “judged in relation to the statute’s plainly legitimate sweep.” ’ ” Washington State Grange v. Washington State Republican Party, 552 U. S. 442, 449, n. 6; Section 48 creates a criminal prohibition of alarming breadth. The statute’s definition of a “depiction of animal cruelty” does not even require that the depicted conduct be cruel. While the words “maimed, mutilated, and tortured” convey cruelty, “wounded” and “killed” do not; (…) For example, most hunting depictions are not obviously instructional in nature; even “ ‘wholly neutral futilities . . . come under the protection of free speech.’ ” Cohen v. California, 403 U. S. 15, 25. The First Amendment presumptively extends to many forms of speech that do not qualify for §48(b)’s serious-value exception, but nonetheless fall within §48(c)’s broad reach; the Court therefore does not decide whether a statute limited to crush videos or other depictions of extreme animal cruelty would be constitutional (U.S.S.Ct., 20.04.10, U.S. v. Stevens, C.J. Roberts).

Premier amendement : liberté d’expression : le champ d’application d’une loi fédérale est jugé ici trop large, en ce sens qu’il porte atteinte à la liberté d’expression : le Congrès a adopté dite loi pour criminaliser la création commerciale, la vente, ou la possession de certaines représentations de cruauté envers les animaux. La loi concerne uniquement la représentation des actes dommageables, non pas la conduite sous jacente. Le champ d’application de la loi est en l’espèce jugé substantiellement trop large, de sorte que la loi est invalide en application du Premier Amendement. Les représentations de cruauté envers les animaux ne sont pas, en tant que classe, laissées catégoriquement sans protection par le Premier Amendement. Comme la loi règle expressément l’expression basée sur son contenu, elle est présumée invalide, et le gouvernement supporte le fardeau de la preuve du renversement de dite présomption. La prohibition de la cruauté envers les animaux a une longue histoire en droit américain, ce qui n’est pas le cas de la prohibition de la représentation de cette cruauté. Dans le contexte du Premier Amendement, une loi peut être invalidée comme d’application trop large, si un nombre substantiel de ses applications est inconstitutionnel, jugé à l’aune de la relation avec le domaine d’application légitime de la loi. La loi ici examinée crée une prohibition de droit pénal d’une étendue alarmante. La définition que donne la loi de la « représentation de cruauté envers les animaux » n’exige même pas que la conduite reproduite soit cruelle. Il est vrai que les termes « mutilation » et « torture » impliquent de la cruauté, ce qui n’est pas le cas des mots « blessé » ou « tué ». (…) A titre d’exemple, la plupart des représentations de parties de chasse ne sont pas de manière évidente de nature pédagogique ; même des futilités complètement neutres sont protégées par la liberté d’expression. Il est présumé que le Premier Amendement étend sa protection à de nombreuses formes d’expression qui ne peuvent entrer dans la liste des exceptions prévues par la loi, mais qui néanmoins sont touchées par le large champ d’application de dite loi. La Cour s’abstient en l’espèce de décider si une loi limitée aux « crush videos » ou à d’autres représentations de cruauté animale extrême serait conforme à la Constitution.

Citizens United v. Federal Election Com.

First Amendment: freedom of speech, elections, corporations: corporations and unions may establish a political action committee (PAC) for express advocacy or electioneering communications purposes. 2 U. S. C. §441b(b)(2); Austin is overruled, and thus provides no basis for allowing the Government to limit corporate independent expenditures; although the First Amendment provides that “Congress shall make no law . . . abridging the freedom of speech,” §441b’s prohibition on corporate independent expenditures is an outright ban on speech, backed by criminal sanctions. It is a ban notwithstanding the fact that a PAC created by a corporation can still speak, for a PAC is a separate association from the corporation; laws burdening such speech are subject to strict scrutiny, which requires the Government to prove that the restriction “furthers a compelling interest and is narrowly tailored to achieve that interest.” WRTL, 551 U. S., at 464; the Court has recognized that the First Amendment applies to corporations, e.g., First Nat. Bank of Boston v. Bellotti, 435 U. S. 765, 778, n. 14, and extended this protection to the context of political speech, see, e.g., NAACP v. Button, 371 U. S. 415, 428–429. Addressing challenges to the Federal Election Campaign Act of 1971, the Buckley Court upheld limits on direct contributions to candidates, 18 U. S. C. §608(b), recognizing a governmental interest in preventing quid pro quo corruption. 424 U. S., at 25–26; First Amendment protections do not depend on the speaker’s “financial ability to engage in public discussion.” Buckley, supra, at 49; differential treatment of media corporations and other corporations cannot be squared with the First Amendment, and there is no support for the view that the Amendment’s original meaning would permit suppressing media corporations’ political speech; corporate political speech can be banned to prevent corruption or its appearance. The Buckley Court found this rationale “sufficiently important” to allow contribution limits but refused to extend that reasoning to expenditure limits, 424 U.S., at 25; because §441b is not limited to corporations or associations created in foreign countries or funded predominately by foreign shareholders, it would be overbroad even if the Court were to recognize a compelling governmental interest in limiting foreign influence over the Nation’s political process; relevant factors in deciding whether to adhere to stare decisis, beyond workability—the precedent’s antiquity, the reliance interests at stake, and whether the decision was well reasoned; the Court returns to the principle established in Buckley and Bellotti that the Government may not suppress political speech based on the speaker’s corporate identity; the Buckley Court explained that disclosure can be justified by a governmental interest in providing “the electorate with information” about election-related spending sources; the disclaimer and disclosure requirements are valid as applied to Citizens United’s ads; “insure that the voters are fully informed” about who is speaking, Buckley, supra, at 76; disclosure is the less-restrictive alternative to more comprehensive speech regulations; for these same reasons, this Court affirms the application of the §§201 and 311 disclaimer and disclosure requirements to Hillary (U.S.S.Ct., 21.01.10, Citizens United v. Federal Election Com., J. Kennedy).

Premier Amendement : liberté d’expression, élections, personnes morales : les personnes morales et les syndicats peuvent établir un « Political Action Commiteee (PAC) » aux fins d’exprimer des opinions ou aux fins de participer au débat d’idées dans le contexte électoral. Les principes énoncés en l’espèce par la jurisprudence Austin sont ici déclarés caducs. Cette décision ne saurait dès lors constituer une base permettant au gouvernement de limiter les dépenses indépendantes des personnes morales. Bien que le Premier Amendement dispose que le Congrès ne saurait promulguer de loi restreignant la liberté d’expression, la disposition légale litigieuse, qui prohibe les dépenses indépendantes des personnes morales, constitue une interdiction d’expression, soutenue par des dispositions pénales.  Il s’agit d’une interdiction malgré que des PAC pourvus de la liberté d’expression puissent être constitués par des personnes morales, dans la mesure où le PAC est une association séparée de la personne morale. Les lois qui portent ainsi atteinte à la liberté d’expression sont soumises au « strict scrutiny standard », qui impose au gouvernement de prouver que la restriction est fondée sur un intérêt prépondérant et qu’elle est restrictivement façonnée pour promouvoir cet intérêt. La Cour a jugé que le Premier Amendement s’appliquait aux personnes morales, y compris dans le cadre de l’expression politique. Se prononçant sur une contestation dirigée contre le Federal Election Campaign Act of 1971, la décision Buckley a reconnu la validité des limites fixées aux contributions directes versées aux candidats, reconnaissant un intérêt gouvernemental à prévenir l’apparence d’une corruption. La protection conférée par le Premier Amendement ne dépend pas de la capacité de l’orateur, au plan financier, de s’engager dans un débat public. Traiter les médias différemment des autres personnes morales n’est pas compatible avec le Premier Amendement. En outre, il n’est pas soutenable de prétendre que la signification originale de cet Amendement pourrait permettre la suppression de la liberté d’expression politique des médias. La liberté d’expression des personnes morales peut être proscrite pour prévenir la corruption ou l’apparence de corruption. La décision Buckley jugea ce fondement suffisamment important pour fixer des limites aux contributions mais refusa d’étendre ce raisonnement aux limites de dépenses. L’application de la loi ici en question n’est pas limitée aux personnes morales ou aux associations créées à l’étranger ou financées de manière prépondérante par des actionnaires étrangers. Dès lors, cette loi déploierait des effets trop étendus même si la Cour reconnaissait un intérêt gouvernemental prépondérant à la limitation de l’influence étrangère sur le processus politique des Etats-Unis. En se prononçant sur l’application ou non du principe du précédent (Stare decisis), les facteurs à considérer sont la praticabilité de la décision antérieure, son ancienneté, la nature de la confiance qu’elle suscite, et la qualité de ses considérants.  La Cour revient au principe établit par Buckley et Bellotti, selon lequel le gouvernement ne peut pas supprimer la liberté d’expression politique des personnes morales. Le précédent Buckley explique que la publication peut être justifiée par un intérêt gouvernemental en apportant à l’électorat des informations au sujet des sources de financement liées à une élection. Les exigences de disclaimer et de publication sont valablement appliquées aux publicités en question dans la présente espèce. Assurer que les votants sont complètement informés au sujet de l’identité de l’orateur (Buckley). La publication est l’alternative la moins restrictive et permet d’éviter que l’expression ne soit davantage régulée. La Cour affirme l’application à la présente espèce des exigences de disclaimer et de publication.