P. v. Macabeo, S221852

Search: Warrant: Fourth Amendment: Exclusionary rule: Good faith: Data:

In People v. Diaz (2011) 51 Cal.4th 84 (Diaz), we held that, incident to a custodial arrest, police may search through data on a defendant’s cellular phone without obtaining a warrant.  The United States Supreme Court subsequently held to the contrary in Riley v. California (2014) 573 U.S. __ [134 S.Ct. 2473] (Riley).  We conclude the warrantless search of defendant Macabeo’s phone would not have been proper even under our decision in Diaz, and a reasonably well-trained officer would have so known.  Under these circumstances, the search violated the Fourth Amendment and the good faith exception to the exclusionary rule does not apply. 

(…) In Riley, the high court concluded differently:  “We generally determine whether to exempt a given type of search from the warrant requirement by assessing, on the one hand, the degree to which it intrudes upon an individual’s privacy and, on the other, the degree to which it is needed for the promotion of legitimate governmental interests.”  (Riley, supra, 573 U.S. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2484].)  Applying this balancing test, Riley observed that the ordinary justifications for searches incident to arrest are to secure weapons, prevent escape, and preserve evidence of crime.  These apply with less force in the context of cell phone data.  With respect to officer safety, “once an officer has secured a phone and eliminated any potential physical threats . . . data on the phone can endanger no one.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2485].)  While phone data might reveal that “confederates of the arrestee are headed to the scene” (ibid.), such a consideration “represents a broadening of Chimel’s concern that an arrestee himself might grab a weapon and use it against an officer to resist arrest or effect his escape” (id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2486]).  Regarding preservation of evidence, Riley noted the possibility that data might be remotely erased or automatically encrypted turns on the actions of third parties or functions of a phone’s security features.  (Ibid.)  The Riley court concluded there was little reason to believe that either erasure or encryption is common and suggested police could prevent both by shutting the phone off or placing it “in an enclosure that isolates the phone from radio waves.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2487].) 

Riley contrasted the government’s interests with the heightened privacy interests that people have in their cell phone data.  Likening these phones to “minicomputers” (Riley, supra, 573 U.S. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2489]), Riley noted both the volume of sensitive data they contain and the pervasiveness of cell phone usage.  Riley also observed that cell phone data was “also qualitatively different” (id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2490]) from physical records.  It could include information, like location data or Internet browsing history, that would “typically expose to the government far more than the most exhaustive search of a house.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2491].)  The court was careful to note that in any specific case where officer safety or evidence might be compromised, the exigent circumstances exception would still apply.  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at p. 2494].)  Riley concluded:  “Modern cell phones are not just another technological convenience.  With all they contain and all they may reveal, they hold for many Americans the privacies of life. The fact that technology now allows an individual to carry such information in his hand does not make the information any less worthy of the protection for which the Founders fought.  Our answer to the question of what police must do before searching a cell phone seized incident to an arrest is accordingly simple—get a warrant.”  (Id. at p. __ [134 S.Ct. at pp. 2494-2495].) 

The good faith exception: Exclusion of evidence due to a Fourth Amendment violation is not automatic.  As the high court stated:  “The Fourth Amendment protects the right to be free from unreasonable searches and seizures, but it is silent about how this right is to be enforced.  To supplement the bare text, this Court created the exclusionary rule, a deterrent sanction that bars the prosecution from introducing evidence obtained by way of a Fourth Amendment violation.”  (Davis v. United States (2011) 564 U.S. 229, 231-232 (Davis).)  “The rule . . . operates as a judicially created remedy designed to safeguard Fourth Amendment rights generally through its deterrent effect, rather than a personal constitutional right of the party aggrieved.”  (United States v. Leon (1984) 468 U.S. 897, 906 (Leon).) 

The high court has recognized that the deterrent purpose of the rule is not served by excluding evidence when an officer reasonably acts in objective good faith.  Leon involved an officer’s reliance on a signed search warrant later found deficient.  The court held the exclusionary rule should not apply “when an officer acting with objective good faith has obtained a search warrant from a judge or magistrate and acted within its scope,” even if the warrant was subsequently invalidated.  (Leon, supra, 468 U.S. at p. 920.)  Leon balanced the “substantial social costs exacted by the exclusionary rule for the vindication of Fourth Amendment rights” with its potential to deter future police misconduct.  (Id. at p. 907.)  Application of the exclusionary rule “almost always requires courts to ignore reliable, trustworthy evidence bearing on guilt or innocence.”  (Davis, supra, 564 U.S. at p. 237.)  “If the purpose of the exclusionary rule is to deter unlawful police conduct, then evidence obtained from a search should be suppressed only if it can be said that the law enforcement officer had knowledge, or may properly be charged with knowledge, that the search was unconstitutional under the Fourth Amendment.”  (Leon, at p. 919, quoting United States v. Peltier (1975) 422 U.S. 531, 542.)  Leon reasoned that “in the ordinary case, an officer cannot be expected to question the magistrate’s probable-cause determination or his judgment that the form of the warrant is technically sufficient.  Once the warrant issues, there is literally nothing more the policeman can do in seeking to comply with the law.  Penalizing the officer for the magistrate’s error, rather than his own, cannot logically contribute to the deterrence of Fourth Amendment violations.”  (Leon, at p. 921.)

(Cal. S.C., Dec. 5, 2016, P. v. Macabeo, S221852).

Dans sa décision P. v. Diaz (2011), la Cour Suprême de Californie avait jugé qu'incidemment à une arrestation, la police pouvait rechercher les données contenues dans le téléphone portable en mains de la personne arrêtée, cela sans obtenir de warrant. La Cour Suprême fédérale a rejeté cette conception dans sa décision Riley v. California (2014). Dans cette espèce, la Cour a précisé qu'elle exemptait une fouille de l'exigence du warrant en pesant, d'un côté, le degré d'intrusion dans la sphère privée, et d'un autre côté, le degré de nécessité d'une exemption au regard de la promotion des intérêts publics légitimes. Appliquant ce test, la décision Riley a observé que les justifications ordinaires à l'appui d'une fouille incidente à une arrestation s'avéraient être les suivantes : la neutralisation d'armes, la prévention de fuite, et la conservation des preuves de l'infraction. Ces justifications sont de moindre utilité dans le contexte de données contenues dans des téléphones mobiles. S'agissant de la sécurité des officiers de police : dès qu'un officier de police a sécurisé un tel téléphone et éliminé toutes menaces physiques potentielles, les données contenues dans le téléphone sont insusceptibles de menacer qui que ce soit. Il est vrai que les données du téléphone pourraient révéler que des complices de la personne arrêtée font route vers la scène de l'arrestation, mais une telle considération élargirait de manière excessive ce que permet la jurisprudence. Cette circonstance est par trop éloignée de la situation d'une personne arrêtée susceptible de saisir une arme et de l'utiliser contre la police. S'agissant de la conservation des preuves, la décision Riley a observé la possibilité que des données soient effacées à distance ou automatiquement cryptées, tout cela du fait de tiers ou du fait de fonctions de sécurité liées au téléphone. Mais dite décision a nié à cet égard qu'un effacement de données ou qu'un cryptage de données soit pratique courante, de sorte que la police pouvait les empêcher tous les deux en éteignant le téléphone ou en le déposant dans un endroit confiné et isolant, le protégeant ainsi des ondes radio.

La décision Riley a mis en balance l'intérêt public avec l'intérêt privé, particulièrement marqué, des détenteurs de données contenues dans leurs téléphones portables. Ces téléphones sont analogues à de mini ordinateurs, contenant un volume important de données sensibles, et ils sont utilisés par beaucoup. En outre, ces appareils numériques sont qualitativement différents des dossiers physiques. Ils peuvent contenir des données de géolocalisation, ou l'historique des navigations sur Internet, qui fourniront aux autorités davantage d'informations qu'une fouille complète du domicile. Bien entendu, en cas de circonstances particulières mettant en jeu la sécurité de la police ou compromettant la conservation des preuves, une exception à l'exigence de l'obtention d'un warrant s'appliquera. Le fait que la technologie permette aujourd'hui à une personne de transporter dans ses mains autant de données sensibles n'implique nullement qu'elles mériteraient moins de protection que la sphère privée pour laquelle les Fondateurs se sont battus. Dès lors, la réponse de la Cour Suprême fédérale à la question de savoir ce que doit faire la police avant de récupérer les données contenues dans un téléphone mobile saisi parallèlement à une arrestation est la suivante : solliciter et obtenir un warrant.

L'exception de la bonne foi : l'exclusion de moyens de preuve suite à une violation du Quatrième Amendement n'est pas automatique. Le Quatrième Amendement protège le droit d'échapper à toutes fouilles ou perquisitions contraires au principe de raison, mais ne dit rien au sujet de la mise en œuvre de ce droit. C'est pourquoi la jurisprudence a créé la règle d'exclusion ("exclusionary rule"), une sanction qui se veut dissuasive et qui empêche l'accusation d'introduire des moyens de preuve obtenus par violation du Quatrième Amendement.

A cet égard, la Cour Suprême fédérale a jugé que l'effet dissuasif n'était pas servi en excluant une preuve alors que l'officier de police avait raisonnablement agi selon une objective bonne foi. Par exemple, la jurisprudence contient une décision relative à une situation où un officier de police s'était fié à un warrant signé, ultérieurement invalidé : la règle d'exclusion ne saurait s'appliquer lorsqu'un officier de police agissant de bonne foi objective avait obtenu d'un Juge la délivrance d'un warrant, procédant ensuite dans les limites de ce warrant, cela même s'il est ultérieurement invalidé. La décision a mis en balance l'utilité de la preuve avec le but de prévention de futurs comportements policiers inappropriés. L'application de la règle d'exclusion impose presque toujours aux Tribunaux d'ignorer des preuves fiables et dignes de confiance, se rapportant à la culpabilité ou à l'innocence. Si le but de la règle d'exclusion est de prévenir une conduite policière contraire au droit, alors les moyens de preuve obtenus dans le cadre d'une fouille ne doivent être écartés que s'il peut être dit que l'officier de police savait, ou aurait dû savoir, que la fouille était contraire à la Constitution en application du Quatrième Amendement. Dans notre décision précitée, pénaliser l'officier de police pour l'erreur du magistrat ne pouvait logiquement contribuer à prévenir des violations du Quatrième Amendement.

Maryland v. King

Fourth Amendment: search: DNA: when officers make an arrest supported by probable cause to hold for a serious offense and bring the suspect to the station to be de­tained in custody, taking and analyzing a cheek swab of the ar­restee’s DNA is, like fingerprinting and photographing, a legitimate police booking procedure that is reasonable under the Fourth Amendment; using a buccal swab inside a person’s cheek to obtain a DNA sample is a search under the Fourth Amendment. And the fact that the intrusion is negligible is of central relevance to determining whether the search is reasonable, “the ultimate measure of the con­stitutionality of a governmental search,” Vernonia School Dist. 47J v. Acton, 515 U. S. 646, 652. Because the need for a warrant is greatly diminished here, where the arrestee was already in valid police cus­tody for a serious offense supported by probable cause, the search is analyzed by reference to “reasonableness, not individualized suspi­cion,” Samson v. California, 547 U. S. 843, 855, n. 4, and reasonable­ness is determined by weighing “the promotion of legitimate govern­mental interests” against “the degree to which the search intrudes upon an individual’s privacy,” Wyoming v. Houghton, 526 U. S. 295, 300; the only difference between DNA analysis and fingerprint databases is the unparalleled accuracy DNA provides (U.S. S. Ct., 03.06.13, Maryland v. King, J. Kennedy).

Quatrième Amendement de la Constitution fédérale : search : ADN : un prélèvement buccal aux fins d'analyse ADN, tout comme la photographie ou la prise d'empreintes digitales, n'est pas contraire au Quatrième Amendement s'agissant d'une personne arrêtée par la police et conduite au poste pour être détenue (l'arrestation étant par ailleurs conforme au principe de la cause probable, dans le cadre d'un crime sérieux). En effet, le prélèvement d'ADN doit être considéré comme raisonnable. L'intrusion est négligeable, tout comme l'atteinte au domaine privé (privacy). Seul le critère du caractère raisonnable du prélèvement est retenu ici, du fait qu'un warrant n'est pas nécessaire, la personne étant déjà légalement en détention policière. Le caractère raisonnable implique de comparer la promotion des intérêts gouvernementaux légitimes avec le degré d'intrusion dans les intérêts privés de l'intéressé.

Missouri v. McNeely

Fourth Amendment: blood testing: driving while intoxicated (DWI): in drunk-driving investigations, the natural dissipation of alcohol in the bloodstream does not constitute an exigency in every case sufficient to justify conducting a blood test without a warrant; the principle that a warrantless search of the person is reasonable only if it falls within a recognized exception, see, e.g., United States v. Robinson, 414 U. S. 218, 224, applies here, where the search involved a compelled physical intrusion beneath McNeely’s skin and into his veins to obtain a blood sample to use as evidence in a criminal investigation; the State nonetheless seeks a per se rule, contending that exigent circumstances necessarily exist when an officer has probable cause to believe a person has been driving under the influence of alcohol because BAC evidence is inherently evanescent. Though a person's blood alcohol level declines until the alcohol is eliminated, it does not follow that the Court should depart from careful case-by-case assessment of exigency. When officers in drunk-driving investigations can reasonably obtain a warrant before having a blood sample drawn without significantly undermining the efficacy of the search, the Fourth Amendment mandates that they do so. See McDonald v. United States, 335 U. S. 451, 456. Circumstances may make obtaining a warrant impractical such that the alcohol's dissipation will support an exigency, but that is a reason to decide each case on its facts, as in Schmerber, not to accept the “considerable overgeneralization” that a per se rule would reflect, Richards v. Wisconsin, 520 U. S. 385, 393. Blood testing is different in critical respects from other destruction-of-evidence cases. Unlike a situation where, e.g., a suspect has control over easily disposable evidence, see Cupp v. Murphy, 412 U.S. 291, 296, BAC evidence naturally dissipates in a gradual and relatively predictable manner. Moreover, because an officer must typically take a DWI suspect to a medical facility and obtain a trained medical professional’s assistance before having a blood test conducted, some delay between the time of the arrest or accident and time of the test is inevitable regardless of whether a warrant is obtained; and though a blood test conducted in a medical setting by trained personnel is less intrusive than other bodily invasions, this Court has never retreated from its recognition that any compelled intrusion into the human body implicates significant, constitutionally protected privacy interests (U.S. S. Ct., 17.04.13, Missouri v. McNeely, J. Sotomayor).

Quatrième Amendement de la Constitution fédérale et analyse du sang dans le cadre de la conduite d'un véhicule automobile : le fait que le taux d'alcool dans le sang se dissipe au fil du temps ne constitue pas un motif permettant aux forces de police d'ordonner une prise de sang dans tous les cas sans warrant. La Cour n'entend pas ici se départir de sa jurisprudence selon laquelle c'est au cas par cas qu'il s'agit d'examiner si un warrant est nécessaire pour ordonner la prise de sang. Ainsi, dans les cas de conduite en état d'ébriété, si la police peut raisonnablement obtenir un warrant avant la prise de sang, cela sans porter préjudice à la preuve, le Quatrième Amendement oblige à demander ce warrant. Toute intrusion dans le corps humain met en jeu d'importants intérêts privés qui sont protégés par la Constitution fédérale.

Florida v. Jardines

Fourth Amend­ment search unsupported by probable cause: Police took a drug-sniffing dog to Jardines’ front porch, where the dog gave a positive alert for narcotics. Based on the alert, the officers ob­tained a warrant for a search, which revealed marijuana plants; Jardines was charged with trafficking in cannabis. The Supreme Court of Florida approved the trial court’s decision to suppress the evidence, holding that the officers had engaged in a Fourth Amend­ment search unsupported by probable cause; held: The investigation of Jardines’ home was a “search” within the meaning of the Fourth Amendment. Thus, 73 So. 3d 34 is affirmed.

When “the Government obtains information by physically in­truding” on persons, houses, papers, or effects, “a ‘search’ within the original meaning of the Fourth Amendment” has “undoubtedly oc­curred.” United States v. Jones, 565 U. S. ___, ___, n. 3; at the Fourth Amendment’s “very core” stands “the right of a man to retreat into his own home and there be free from unreason­able governmental intrusion.” Silverman v. United States, 365 U. S. 505, 511. The area “immediately surrounding and associated with the home”—the curtilage—is “part of the home itself for Fourth Amendment purposes.” Oliver v. United States, 466 U. S. 170, 180. The officers entered the curtilage here: the front porch is the classic exemplar of an area “to which the activity of home life extends.” Id., at 182, n. 12; a police officer not armed with a warrant may approach a home in hopes of speaking to its occupants, because that is “no more than any private citizen might do.” Kentucky v. King, 563 U. S. ___, ___ (U.S. S. Ct., 26.03.13, Florida v. Jardines, J. Scalia).

Quatrième Amendement de la Constitution fédérale, qui prévoit l'exigence de l'existence d'une "cause probable" justifiant la délivrance d'un warrant, soit une autorisation du juge de procéder à une perquisition (de la maison, de papiers, des effets d'une personne). En l'espèce, pour obtenir le warrant, la police avait fait, sans autorisation, renifler par un chien entraîné le porche d'une maison d'habitation. Le chien avait détecté des substances suspectes à l'intérieur. C'est sur ce fondement que le warrant avait été obtenu. A tort dit la Cour, dans la mesure où la police n'était pas autorisée à entrer sur le porche de la maison, du fait qu'il fait partie de la maison elle-même. De la sorte, aucune "probable cause" ne supporte le warrant. En conséquence, la preuve obtenue grâce au warrant, ici les plantes de marijuana, doit être supprimée du dossier pénal.

U.S. v. Jones

Fourth Amendment: search: the Government’s attachment of the GPS device to the vehicle, and its use of that device to monitor the vehicle’s movements, constitutes a search under the Fourth Amendment; the Fourth Amendment protects the “right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures.” Here, the Government’s physical intrusion on an “effect” for the purpose of obtaining information constitutes a “search.” This type of encroachment on an area enumerated in the Amendment would have been considered a search within the meaning of the Amendment at the time it was adopted; this conclusion is consistent with this Court's Fourth Amendment jurisprudence, which until the latter half of the 20th century was tied to common-law trespass. Later cases, which have deviated from that exclusively property-based approach, have applied the analysis of Justice Harlan’s concurrence in Katz v. United States, 389 U. S. 347, which said that the Fourth Amendment protects a person’s “reasonable expectation of privacy,” id., at 360; the Fourth Amendment protects a person’s “reasonable expectation of privacy,”; the Katz reasonable-expectation-of-privacy test has been added to, but not substituted for, the common-law trespassory test. See Alderman v. United States, 394 U. S. 165, 176; Soldal v. Cook County, 506 U. S. 56, 64. United States v. Knotts, 460 U. S. 276, and United States v. Karo, 468 U. S. 705—post-Katz cases rejecting Fourth Amendment challenges to "beepers", electronic tracking devices representing another form of electronic monitoring—do not foreclose the conclusion that a search occurred here  (U.S.S.Ct., 23.01.12, U.S. v. Jones, J. Scalia).

Quatrième Amendement : fouilles : constitue une fouille investigatrice et entre dès lors dans le champ d’application du Quatrième Amendement le fait pour le Gouvernement d’attacher un système GPS à un véhicule automobile pour suivre ses déplacements. Cet Amendement protège la sphère corporelle, le domicile, les documents et les effets personnels de la population contre des fouilles ou des séquestres injustifiés. En l’espèce, l’intrusion gouvernementale dans un « effet personnel » avec pour but d’obtenir une information constitue une fouille. Ce type d’intrusion aurait déjà été jugé contraire à l’Amendement à l’époque où il a été adopté. Cette conclusion est conforme à la jurisprudence de la Cour, qui se référait jusqu’à la fin de la seconde partie du 20è siècle à la notion de « trespass » pour analyser les cas de « searches » sous l’angle du Quatrième Amendement. Des jugements ultérieurs de la Cour ont quelque peu dévié de cette analyse s’inspirant du droit de propriété, ont appliqué l’interprétation du Juge Harlan, selon laquelle le Quatrième Amendement protège les attentes raisonnables d’une personne quant à l’intégrité de sa sphère privée. L’interprétation du Juge Harlan a été ajoutée à l’interprétation basée sur le droit de propriété, mais ne s’y est pas substituée.