Martinez v. Illinois, Docket 13-5967

Criminal procedure: ne bis in idem: the trial of Esteban Martinez was set to begin on May 17, 2010. His counsel was ready; the State was not. When the court swore in the jury and invited the State to present its first witness, the State declined to present any evidence. So Martinez moved for a directed not-guilty verdict, and the court granted it. The State appealed, arguing that the trial court should have granted its motion for a continuance. The question is whether the Double Jeopardy Clause bars the State’s attempt to appeal in the hope of subjecting Martinez to a new trial.

The Illinois Supreme Court manifestly erred in allowing the State’s appeal, on the theory that jeopardy never attached because Martinez “was never at risk of conviction.” 2013 IL 113475, ¶39, 990 N. E. 2d 215, 224. Our cases have repeatedly stated the bright-line rule that “jeopardy attaches when the jury is empaneled and sworn.” Crist v. Bretz, 437 U. S. 28, 35 (1978); there is simply no doubt that Martinez was subjected to jeopardy. And because the trial court found the State’s evidence insufficient to sustain a conviction, there is equally no doubt that Martinez may not be retried.

“‘The conclusion that jeopardy has attached,’” however, “‘begins, rather than ends, the inquiry as to whether the Double Jeopardy Clause bars retrial.’” Id., at 390. The remaining question is whether the jeopardy ended in such a manner that the defendant may not be retried. See 6 LaFave §25.1(g) (surveying circumstances in which retrial is and is not allowed). Here, there is no doubt that Martinez’s jeopardy ended in a manner that bars his retrial: the trial court acquitted him of the charged offenses. “Perhaps the most fundamental rule in the history of double jeopardy jurisprudence has been that ‘a verdict of acquittal . . . could not be reviewed . . . without putting a defendant twice in jeopardy, and thereby violating the Constitution.’” Martin Linen, supra, at 571; “our cases have defined an acquittal to encompass any ruling that the prosecution’s proof is insufficient to establish criminal liability for an offense.” Evans v. Michigan, 568 U. S. ___, ___ (2013) (slip op., at 4–5). And the trial court clearly made such a ruling here. After the State declined to present evidence against Martinez, his counsel moved for “directed findings of not guilty to both counts,” and the court “granted the motion for a directed finding.” Tr. 21. That is a textbook acquittal: a finding that the State’s evidence cannot support a conviction; “we have emphasized that what constitutes an ‘acquittal’ is not to be controlled by the form of the judge’s action”; it turns on “whether the ruling of the judge, whatever its label, actually represents a resolution . . . of some or all of the factual elements of the offense charged.” Martin Linen, 430 U. S., at 571; see also Evans, supra, at ___ (slip op., at 11) (“Our decision turns not on the form of the trial court’s action, but rather whether it ‘serves’ substantive ‘purposes’ or procedural ones”); United States v. Scott, 437 U. S. 82, 96 (1978) (“We have previously noted that ‘the trial judge’s characterization of his own action cannot control the classification of the action’”); (…) And, critically, the court told the State on the day of trial that it could “move to dismiss its case” before the jury was sworn. Tr. 3. Had the State accepted that invitation, the Double Jeopardy Clause would not have barred it from recharging Martinez. Instead, the State participated in the selection of jurors and did not ask for dismissal before the jury was sworn. When the State declined to dismiss its case, it “‘took a chance, . . . entering upon the trial of the case without sufficient evidence to convict.’” Downum v. United States, 372 U. S. 734, 737 (1963). Here, the State knew, or should have known, that an acquittal forever bars the retrial of the defendant when it occurs after jeopardy has attached (U.S.S.Ct., 27.05.2014, Martinez v. Illinois, Docket 13-5967, Per Curiam).

Un prévenu qui a été acquitté ne peut pas être poursuivi une seconde fois. Pour savoir si une personne a acquis la qualité de prévenu, autrement dit pour savoir si une procédure contre elle a débuté, il s’agit de déterminer à partir de quelle date cette personne a été « mise en examen ». Le terme technique est « jeopardy ». La Constitution fédérale interdit donc d’être en « jeopardy » une seconde fois si la première procédure s’est terminée par un acquittement. Une personne est en « jeopardy » dès que le jury a été constitué et assermenté. Pour déterminer si la première procédure s’est terminée par un acquittement, les termes utilisés dans la décision de justice n’importent pas : c’est le contenu de la décision qu’il s’agit d’analyser pour déterminer si elle équivaut à un acquittement. La jurisprudence de la Cour définit un acquittement comme toute décision établissant que les moyens de preuves de l’accusation sont insuffisants pour condamner. Dans cette affaire, la cour de première instance avait expressément indiqué à l’accusation, qui n’était manifestement pas prête (ses témoins faisant défaut et étant introuvables) qu’elle pouvait demander l’abandon des poursuites avant que le jury ne soit assermenté. Si l’accusation avait accepté cette invitation, un « second » procès aurait pu être mené. Mais comme le jury a été assermenté et que l’accusation a simplement choisi de ne pas participer, un second procès n’était pas constitutionnellement admissible.

Evans v. Michigan

Ne bis in idem: the Double Jeopardy Clause bars retrial for Evans’ offense; retrial following a court-decreed acquittal is barred, even if the acquittal is “based upon an egregiously erroneous foundation,” Fong Foo v. United States, 369 U. S. 141, 143, such as an erroneous deci­sion to exclude evidence, Sanabria v. United States, 437 U. S. 54, 68−69; a mistaken understanding of what evidence would suffice to sustain a conviction, Smith v. Massachusetts, 543 U. S. 462, 473; or a “misconstruction of the statute” defining the requirements to convict, Arizona v. Rumsey, 467 U. S. 303, 211. Most relevant here, an ac­quittal encompasses any ruling that the prosecution’s proof is insuffi­cient to establish criminal liability for an offense. See, e.g., United States v. Scott, 437 U. S. 82, 98; Burks v. United States, 437 U. S. 1, 10.

In contrast to procedural rulings, which lead to dismissals or mistrials on a basis unrelated to factual guilt or innocence, acquittals are substantive rulings that conclude proceedings absolutely, and thus raise significant double jeopardy concerns. Scott, 437 U. S., at 91. Here, the trial court clearly “evaluated the State’s evidence and determined that it was legally insufficient to sustain a conviction.” United States v. Martin Linen Supply Co., 430 U. S. 564, 572. Evans’ acquittal was the product of an erroneous interpretation of governing legal principles, but that error affects only the accuracy of the deter­mination to acquit, not its essential character. See Scott, 437 U. S., at 98; this case, like the Court’s previous ones, involves an antecedent legal error that led to an acquittal because the State failed to prove a fact it was not actually required to prove; culpability is the touchstone, not whether any particular elements were resolved or whether the nonculpability determination was legally correct. Scott, 437 U. S., at 98 (U.S. S. Ct., 20.02.13, Evans v. Michigan, J. Sotomayor).

Ne bis in idem : la clause "Double Jeopardy" empêche un nouveau procès suite à un acquittement. Cela même si l'acquittement repose sur des bases manifestement infondées, telle une décision erronée d'exclure une preuve, une compréhension erronée de la notion de preuves suffisantes pour emporter condamnation, ou une interprétation erronée d'une loi au sens formel. Doit ainsi en particulier être assimilée à un acquittement toute décision selon laquelle les moyens de preuve de l'accusation ne suffisent pas à établir la responsabilité pénale.

Les décisions de procédure font contraste. Elles peuvent conduire à un abandon des charges sur une base dépourvue de relation avec la culpabilité ou l'innocence. En l'espèce, l'acquittement du prévenu a été le résultat d'une interprétation erronée des principes juridiques en vigueur, mais cette erreur n'affecte que la validité de la détermination d'acquitter, et non le caractère essentiel de l'acquittement.

P. v. Mesa, S185688

Ne bis in idem: penal: Penal Code section 654 provides that a defendant may be punished only once for “an act or omission that is punishable in different ways by different provisions of law.”  ; in each of two separate incidents, defendant Tommy Mesa, a gang member and convicted felon, shot a victim and was convicted of and punished for assault with a firearm, possession of a firearm by a felon, and actively participating in a criminal street gang.  As explained below, we hold that on the facts here, punishing defendant for assault with a firearm and for possession of a firearm by a felon precludes additional punishment for actively participating in a criminal street gang.

Gangs seek to obtain “respect” primarily by committing crimes and generating fear within the community.  Gangs also seek to instill fear in their communities in order to deter witnesses to the gang’s crimes from coming forward; Penal Code section 654, subdivision (a), provides:  “An act or omission that is punishable in different ways by different provisions of law shall be punished under the provision that provides for the longest potential term of imprisonment, but in no case shall the act or omission be punished under more than one provision.”  ; since 1962 we have interpreted section 654 to allow multiple convictions arising out of a single act or omission, but to bar multiple punishment for those convictions. . . . “Execution of the sentence for one of the offenses must be stayed.”  (People v. Siko (1988) 45 Cal.3d 820, 823 (Siko); People v. Latimer (1993) 5 Cal.4th 1203, 1208 [“ ‘Insofar as only a single act is charged as the basis for the conviction . . . , the defendant can be punished only once’ ”]; People v. Kynette (1940) 15 Cal.2d 731, 762 [holding that § 654 precluded multiple punishment for attempted murder, assault with intent to murder, and malicious use of explosives because “all three offenses though involving variable elements are traceable to and are the direct result of the placing of a bomb in the automobile of the victim”], (overruled on another ground in People v. Bonelli (1958) 50 Cal.2d 190, 197); the defendant in Siko forcibly raped and sodomized a nine-year-old girl and was convicted of rape, sodomy, and lewd conduct with a child under 14 years of age.  This court held that the defendant could not be punished for both rape and lewd conduct based upon a single act:  “If a person rapes a 13-year-old, he can be convicted of both rape and lewd conduct with a child on the basis of that single act, but he cannot be punished for both offenses . . . .”  (Siko, supra, 45 Cal.3d at p. 823.); this court also relied upon the state of the evidence in People v. Tideman (1962) 57 Cal.2d 574, 584, to decide that section 654 prohibited multiple punishment for unlawful abortion and murder because the two convictions were based upon a single act.  We observed that the defendant’s single act was intended to unlawfully abort the victim.  He admitted that fact by his plea of guilty.  But that act also, it appears from the evidence, caused the victim’s death.  Thus defendant’s criminal act is exactly that which calls for application of section 654:  ‘An act . . . which is made punishable in different ways by different provisions of this code . . . may be punished under either of such provisions, but in no case . . . under more than one. . . .’  (Tideman, at p. 584, italics added.); “mere membership in a gang is not punishable under the bill.  The United States Supreme Court has held that mere association with a group cannot be punished unless there is proof that the defendant knows of and intends to further its illegal aims.  (Scales v. United States (1961) 367 U.S. 203, 229); accordingly, section 186.22, subdivision (a) — what we will call the gang crime — applies to “any person who actively participates in any criminal street gang with knowledge that its members engage in or have engaged in a pattern of criminal gang activity, and who willfully promotes, furthers, or assists in any felonious criminal conduct by members of that gang.”  As the statutory text indicates, the gang crime has three elements:  (1) “active participation in a criminal street gang, in the sense of participation that is more than nominal or passive,” (2) “ ‘knowledge that the gang’s members engage in or have engaged in a pattern of criminal gang activity,’ ” and (3) “the person ‘willfully promotes, furthers, or assists in any felonious criminal conduct by members of that gang.’ ”  (People v. Lamas (2007) 42 Cal.4th 516, 523.); the issue of whether a gang member acting alone can commit the gang crime is before us in People v. Rodriguez, 188 Cal.App.4th 722, review granted Jan. 12, 2011, S187680.)

For each shooting incident, defendant’s sentence for the gang crime violates section 654 because it punishes defendant a second time either for the assault with a firearm or for possession of a firearm by a felon.  “Here, the underlying felonies were the acts that transformed mere gang membership — which, by itself, is not a crime — into the crime of gang participation.”  (People v. Sanchez (2011) 179 Cal.App.4th 1297, 1315 (Sanchez).)  As Sanchez put it, “section 654 precludes multiple punishment for both (1) gang participation, one element of which requires that the defendant have ‘willfully promoted, furthered, or assisted in any felonious criminal conduct by members of the gang,’ and (2) the underlying felony that is used to satisfy this element of gang participation.”  (Id. at p. 1301.)  Section 654 applies where the “defendant stands convicted of both (1) a crime that requires, as one of its elements, the intentional commission of an underlying offense, and (2) the underlying offense itself.”  (Sanchez, at p. 1315.); importantly, our holding does not mean that the commission of defendant’s crimes for the benefit of his gang will go unpunished.  To the contrary, defendant received an additional 10-year prison term as a sentence enhancement under section 186.22, subdivision (b)(1).  The gang enhancement provision, which directly neighbors the substantive offense of gang participation in section 186.22, subdivision (a), shows that the Legislature knows how to — and did — make the fact of gang participation separately punishable from an underlying offense.  (See § 186.22, subd. (b)(1) [“Except as provided in paragraphs (4) and (5), any person who is convicted of a felony committed for the benefit of, at the direction of, or in association with any criminal street gang, with the specific intent to promote, further, or assist in any criminal conduct by gang members, shall, upon conviction of that felony, in addition and consecutive to the punishment prescribed for the felony or attempted felony of which he or she has been convicted, be punished as follows . . . .”  ]; [§ 654 bars multiple punishment where multiple acts comprise a single, indivisible course of conduct].  While separate acts are held to constitute an indivisible course of conduct where the defendant “ ‘harbored a single intent’ ” (Douglas, at p. 1393, quoting Harrison, supra, 48 Cal.3d at p. 335), the court in Douglas found that the defendant’s objective for the robbery was separate and independent from his objective for the rape (Douglas, at p. 1394).

Our case law has found multiple criminal objectives to be a predicate for multiple punishment only in circumstances that involve, or arguably involve, multiple acts.  The rule does not apply where, as here and as in Herrera, the multiple convictions at issue were indisputably based upon a single act; the argument that a defendant could be punished twice for a single act if the defendant harbored multiple criminal objectives was rejected in People v. Mendoza (1997) 59 Cal.App.4th 1333; multiple punishment for arson and making terrorist threats permitted where the defendant threatened the victim and, an hour later, set fire to the victim’s apartment (Cal. S. Ct., 04.06.12, P. v. Mesa, S185688).

En droit pénal californien, un prévenu peut être reconnu coupable de la violation de plusieurs dispositions pénales. La culpabilité peut donc être prononcée plusieurs fois malgré que les faits qui fondent ces diverses culpabilités sont les mêmes. La question de la peine à prononcer ensuite de la reconnaissance de ces culpabilités s’analyse différemment. Une seule peine sera prononcée dans de telles situations. La peine la plus sévère prévue par les diverses normes pénales violées sera retenue. Ainsi, en l’espèce, M., membre d’un gang et déjà condamné par le passé pour un crime, a ultérieurement tiré sur une personne. Pour cette dernière infraction, il a été condamné en première instance et la peine prononcée résulte de l’addition de la peine prévue pour « assault » avec une arme à feu, de la peine prévue pour possession d’une arme à feu par un condamné pour crime, et de la peine prévue pour participation active à un gang de rue criminel. Sur la base des faits de la présente espèce, la Cour Suprême de Californie juge que punir le prévenu pour « assault » à l’aide d’une arme à feu et pour possession d’une arme à feu par l’auteur d’un crime antérieur ne permet pas au Tribunal de prononcer une peine additionnelle pour participation active à un gang de rue criminel. C’est pourquoi si un Tribunal prononce plusieurs peines, basées sur plusieurs dispositions pénales violées, pour un même acte, seule la peine la plus sévère sera effectivement retenue, les autres étant suspendues (stayed). Ainsi par exemple ce n’est qu’une seule peine qui peut être prononcée dans le cas d’une personne qui place un explosif dans la voiture d’une victime potentielle, malgré que l’acte viole tout à la fois les dispositions qui régissent la tentative de meurtre, l’ »assault » avec intention de commettre un meurtre, et l’usage « malicieux » d’explosif. Comme autre exemple, la Cour a jugé que la Section 654 prohibe le prononcé de plusieurs peines pour avortement illégal et meurtre parce que les deux peines sont basées sur un seul acte. La Cour a observé que le but de l’acte du prévenu était de procéder à l’avortement de la victime. Le prévenu a admis ce fait dans son acquiescement (plea of guilty). Mais il découle de l’administration des preuves que cet acte a aussi causé la mort de la victime. Par conséquent l’action criminelle du prévenu constitue exactement le type de situation qui appelle l’application de la Section 654 : soit un acte punissable de différentes manières par différentes dispositions du Code pénal, cet acte ne pouvant être puni par plus de l’une de ces dispositions. S’agissant maintenant de la situation des gangs criminels : la seule appartenance passive à un gang n’est pas punissable. La Cour Suprême fédérale a jugé que le seul fait de s’associer à un groupe ne pouvait être puni, sauf à prouver que le prévenu connaissait le but illégal de l’association et avait l’intention de participer à la réalisation de ce but. Dès lors, en droit californien, le « crime de gang » présente trois éléments : (1) participation active à un acte de gang de rue criminel, participation qui représente davantage qu’une simple appartenance passive au gang, (2) connaissance du fait que des membres du gang sont engagés ou ont été engagés dans des activités criminelles de gang, (3) la personne concernée, intentionnellement, fait la promotion d’activités criminelles des membres du gang, ou y participe, ou assiste dans la réalisation des infractions. Comme l’a jugé la décision Sanchez, la Section 654 prohibe les peines multiples pour (1) participation active et coupable à un gang, l’un des éléments constitutifs de l’infraction étant que le prévenu ait promu l’infraction en cause ou ait participé à sa commission, et pour (2) la commission de l’infraction sous-jacente à la condamnation pour crime de gang (qui est déjà incluse dans le crime de gang). Il s’agit donc toujours ici de ne pas punir deux fois pour le même acte. La Cour précise qu’il est important de noter que dans la présente affaire les crimes du prévenu au bénéfice du gang ne resteront pas impunis. Tout au contraire, le prévenu a déjà été jugé coupable, et il a en plus été condamné à une augmentation de peine de 10 ans de prison, qui s’ajoute à la peine de base. On voit ainsi que par le biais du mécanisme de l’augmentation de peine, le législateur a su comment punir séparément la participation à un gang et le crime lui-même. Il est en outre à noter que de manière générale, la section 654 prohibe un système de peines multiples lorsque la suite des actes s’analyse en une seule conduite indivisible. Des actes séparés sont considérés comme ne constituant qu’une manière de se conduire indivisible lorsque le défendeur ne montre qu’une intention unique. Mais la Cour dans sa décision Douglas a jugé que l’objectif du prévenu s’agissant de la commission d’un vol était séparé et indépendant de son objectif s’agissant d’un viol commis à cette occasion. Selon la jurisprudence de la Cour, des objectifs criminels multiples ne peuvent servir de base au prononcé de peines multiples que dans des circonstances impliquant des actes multiples. A été rejeté l’allégué selon lequel un prévenu peut être condamné deux fois pour un seul acte si le prévenu prévoyait des objectifs criminels multiples. Mais a été admis le prononcé de peines multiples pour incendie volontaire et pour menaces terroristes lorsque le prévenu avait menacé la victime, et, une heure plus tard, avait bouté le feu à l’appartement de dite victime.

P. v. Traylor, S157820

Ne bis in idem: the issue is whether, under section 1387(a), the prior dismissal of a felony complaint against defendant for vehicular manslaughter with gross negligence barred the current prosecution for the lesser included misdemeanor offense of vehicular manslaughter with ordinary negligence. On the facts presented here, we conclude the answer is no.  For purposes of section 1387(a), the misdemeanor prosecution in this case was not “for the same offense” as that charged in the prior felony complaint.  We base this conclusion on several grounds.

First, the felony and misdemeanor charges did not include the identical elements.  The misdemeanor charge lacked the felony charge’s requirement of proof that defendant operated his vehicle with gross negligence.  In Burris v. Superior Court (2005) 34 Cal.4th 1012 (Burris), we suggested that when two crimes have the same elements, they are the same offense for purposes of . . . section 1387. (…) Moreover, section 1387(a)’s use of the narrow phrase “the same offense” contrasts with the provisions of other statutes that provide broader protection against multiple prosecutions after the defendant has been convicted or acquitted of, or placed in jeopardy for, offenses arising from the same course of criminal conduct.  (E.g., §§ 654 [acquittal or conviction under one statute bars further prosecution for “same act or omission” under another], 1023 [conviction, acquittal, or jeopardy under an accusatory pleading bars further prosecution for “the offense charged in such accusatory pleading, . . . or for an offense necessarily included therein” (italics added)]; see Kellett v. Superior Court (1966) 63 Cal.2d 822, 827 [§ 654 applies to all offenses arising from “same act or course of conduct”].) (fn. 6) (Cal. S. Ct., 13.07.09, P. v. Traylor, S157820).

Prohibition d’une seconde condamnation pénale pour des faits identiques : la question que pose cette affaire jugée sous l’angle du droit californien se résume ainsi : un conducteur de véhicule à moteur est poursuivi pour homicide par négligence grave (un crime – felony). La poursuite pénale est ensuite annulée. Le prévenu peut-il ultérieurement être poursuivi pour l’infraction moindre d’homicide par négligence ordinaire (un délit – misdemeanor), dite infraction de moindre gravité étant incluse dans l’infraction annulée ? Sur la base des faits de la présente espèce, la réponse est affirmative. En effet, dans le cadre de la disposition légale applicable ici, la poursuite pénale pour le délit n’est pas menée pour la même infraction que la poursuite pour crime. Cette conclusion est principalement fondée sur la constatation que le crime et le délit concernés en l’espèce ne sont pas composés des mêmes éléments constitutifs. La poursuite pour le délit n’implique pas la preuve que le prévenu conduisait son véhicule avec une négligence grave.