Lewis v. Clarke, Docket 15-1500

Immunity (personal): Sovereign immunity: Indian tribe: Eleventh Amendment: Real party in interest: Common law: Indemnification provision: Bivens:

This case presents an ordinary negligence action brought against a tribal em­ployee in state court under state law. We granted certio­rari to resolve whether an Indian tribe’s sovereign immu­nity bars individual-capacity damages actions against tribal employees for torts committed within the scope of their employment and for which the employees are indemnified by the tribe.

Two issues require our resolution: (1) whether the sov­ereign immunity of an Indian tribe bars individual-capacity damages against tribal employees for torts com­mitted within the scope of their employment; and (2) what role, if any, a tribe’s decision to indemnify its employees plays in this analysis.

Our cases establish that, in the context of lawsuits against state and federal employees or entities, courts should look to whether the sovereign is the real party in interest to determine whether sovereign immunity bars the suit. See Hafer v. Melo, 502 U. S. 21, 25 (1991). (…) Must determine in the first instance whether the remedy sought is truly against the sovereign. (…) If, for example, an action is in essence against a State even if the State is not a named party, then the State is the real party in interest and is entitled to invoke the Eleventh Amend­ment’s protection. For this reason, an arm or instrumen­tality of the State generally enjoys the same immunity as the sovereign itself. E.g., Regents of Univ. of Cal. v. Doe, 519 U. S. 425, 429–430 (1997). Similarly, lawsuits brought against employees in their official capacity “repre­sent only another way of pleading an action against an entity of which an officer is an agent,” and they may also be barred by sovereign immunity. Kentucky v. Graham, 473 U. S. 159, 165–166 (1985).

“Personal-capacity suits, on the other hand, seek to impose individual liability upon a govern­ment officer for actions taken under color of state law.” Hafer, 502 U. S., at 25. (…) See also id., at 27–31 (discharged employees entitled to bring personal damages action against state auditor general); cf. Bivens v. Six Unknown Fed. Narcotics Agents, 403 U. S. 388 (1971). “Officers sued in their personal capacity come to court as individuals,” Hafer, 502 U. S., at 27, and the real party in interest is the individual, not the sovereign.

Defendants in an official-capacity action may assert sovereign immunity. Graham, 473 U. S., at 167. An officer in an individual-capacity action, on the other hand, may be able to assert personal immunity defenses, such as, for example, absolute prose­cutorial immunity in certain circumstances. Van de Kamp v. Goldstein, 555 U. S. 335, 342–344 (2009). But sovereign immunity “does not erect a barrier against suits to impose individual and personal liability.” Hafer, 502 U. S., at 30– 31; see Alden v. Maine, 527 U. S. 706, 757 (1996).

There is no reason to depart from these general rules in the context of tribal sovereign immunity. It is apparent that these general principles foreclose Clarke’s sovereign immunity defense in this case. This is a negligence action arising from a tort committed by Clarke on an interstate highway within the State of Connecticut. The suit is brought against a tribal employee operating a vehicle within the scope of his employment but on state lands, and the judgment will not operate against the Tribe. This is not a suit against Clarke in his official capacity. It is simply a suit against Clarke to recover for his personal actions, which “will not require action by the sovereign or disturb the sovereign’s property.” Larson v. Domestic and Foreign Commerce Corp., 337 U. S. 682, 687 (1949). We are cognizant of the Supreme Court of Connecticut’s con­cern that plaintiffs not circumvent tribal sovereign im­munity. But here, that immunity is simply not in play. Clarke, not the Gaming Authority, is the real party in interest.

In ruling that Clarke was immune from this suit solely because he was acting within the scope of his employment, the court extended sovereign immunity for tribal employ­ees beyond what common-law sovereign immunity princi­ples would recognize for either state or federal employees. See, e.g., Graham, 473 U. S., at 167–168. The protection offered by tribal sovereign immunity here is no broader than the protection offered by state or federal sovereign immunity.

There are, of course, personal immunity defenses distinct from sov­ereign immunity. E.g., Harlow v. Fitzgerald, 457 U. S. 800, 811–815 (1982). Clarke argues for the first time before this Court that one particular form of personal immunity is available to him here—official immunity. See Westfall v. Erwin, 484 U. S. 292, 295–297 (1988). That defense is not properly before us now, however, given that Clarke’s motion to dismiss was based solely on tribal sovereign immunity. See Travelers Casualty & Surety Co. of America v. Pacific Gas & Elec. Co., 549 U. S. 443, 455 (2007).

The conclusion above notwithstanding, Clarke argues that the Gaming Authority is the real party in interest here because it is required by Mohegan Tribe Code §4–52 to indemnify Clarke for any adverse judgment. We have never before had occasion to decide whether an indemnification clause is sufficient to extend a sovereign immunity defense to a suit against an employee in his individual capacity. We hold that an indemnification provision cannot, as a matter of law, extend sovereign immunity to individual employees who would otherwise not fall under its protective cloak.

Indeed, we have applied these same princi­ples to a different question before—whether a state in­strumentality may invoke the State’s immunity from suit even when the Federal Government has agreed to indem­nify that instrumentality against adverse judgments. In Regents of Univ. of Cal., an individual brought suit against the University of California, a public university of the State of California, for breach of contract related to his employ­ment at a laboratory operated by the university pursuant to a contract with the Federal Government. We held that the indemnification provision did not divest the state instrumentality of Eleventh Amendment immunity. 519 U. S., at 426. Our analysis turned on where the potential legal liability lay, not from whence the money to pay the damages award ultimately came. Because the lawsuit bound the university, we held, the Eleventh Amendment applied to the litigation even though the damages award would ultimately be paid by the federal Department of Energy. Id., at 429–431. Our reasoning remains the same. The critical inquiry is who may be legally bound by the court’s adverse judgment, not who will ultimately pick up the tab.

Here, the Connecticut courts exercise no jurisdiction over the Tribe or the Gaming Authority, and their judg­ments will not bind the Tribe or its instrumentalities in any way. The Tribe’s indemnification provision does not somehow convert the suit against Clarke into a suit against the sovereign; when Clarke is sued in his individ­ual capacity, he is held responsible only for his individual wrongdoing. Moreover, indemnification is not a certainty here. Clarke will not be indemnified by the Gaming Au­thority should it determine that he engaged in “wanton, reckless, or malicious” activity. Mohegan Tribe Code §4– 52.

((…) The concern that originally drove the adoption of the Eleventh Amendment—the protection of the States against involuntary liability. See Hess v. Port Authority Trans-Hudson Corporation, 513 U. S. 30, 39, 48 (1994)).

Secondary sources: M. Fawcett, The Lasting of the Mohegans 7, 11–13 (1995); Native Hawaiian Law: A Treatise 303–324 (M. MacKenzie ed. 2015); F. Cohen, Handbook of Federal Indian Law §§1.01–1.07 (2012 and Supp. 2015); V. Deloria & R. DeMallie, Documents of American Indian Diplomacy: Treaties, Agreements, and Conventions, 1775–1979 (1999).

(U.S.S.C., April 25, 2017, Lewis v. Clarke, Docket 15-1500, J. Sotomayor).

Immunité des employés publics, des employés d'institutions apparentées au secteur public, et des membres des Tribus indiennes, Onzième Amendement :

La présente espèce naît d'un cas de responsabilité civile ordinaire porté devant une cour d'un état, et non fédérale. Le droit applicable est celui de l'état du for. La partie défenderesse est membre d'une Tribu indienne reconnue par l'autorité fédérale. L'immunité dont bénéficie les Tribus indiennes prohibe-t-elle une action en dommages-intérêts dirigée contre un des membres de la Tribu, fondée sur un acte illicite commis dans l'exercice de son travail pour la Tribu, et pour lequel il sera indemnisé par dite Tribu ?

Selon la jurisprudence, dans le contexte de procédures contre des employés ou des entités de l'état ou fédéraux, les Tribunaux doivent établir si le souverain est la partie réellement intéressée ("real party in interest"), cela aux fins de juger si l'immunité prohibe l'action en justice au sens du Onzième Amendement. En particulier s'agit-il de déterminer si les conclusions sont en finalité dirigées contre le souverain, même s'il n'est pas en tant que tel partie au procès. Diverses institutions liées à l'entité publique peuvent invoquer l'immunité (par exemple une caisse-maladie dans le système Medicare). De la sorte, une action dirigée contre un employé public, fondée sur un acte relevant de ses fonctions, représente une autre manière d'agir directement contre l'entité publique. Une telle action peut être prohibée par le principe d'immunité.

Par contraste, une action dirigée contre l'employé public et nullement contre l'entité publique vise à le faire condamner pour un acte (illicite) commis prétendument dans le cadre de ses fonctions et prétendument selon la loi (cf. la jurisprudence Bivens bien connue). Ici, le real party in interest est l'employé à titre personnel, et non le souverain.

(Le défendeur dispose aussi de la possibilité d'invoquer une immunité dont il bénéficie peut-être à titre personnel, comme l'immunité de l'accusateur public en droit pénal).

Ces principes s'appliquent également dans le contexte de l'immunité au bénéfice des Tribus indiennes. En l'espèce, il est apparent qu'ils ne permettent pas à C. d'invoquer son immunité découlant de sa qualité de membre d'une Tribu indienne. La présente affaire est un cas de responsabilité civile découlant d'un accident de circulation survenu dans l'état du Connecticut (et non dans le territoire de la Tribu). Que le défendeur conduisît pour le compte de son employeur, la Tribu, ne lui est d'aucun secours. Le jugement en RC ne sera pas opposable à la Tribu. C., et non l'entité tribale, est le "real party in interest". La procédure n'est pas dirigée contre C. en sa qualité de membre et d'employé de la Tribu. Elle est dirigée contre C. et contre lui seul.

La protection offerte par l'immunité des Tribus n'est ici pas plus étendue que la protection offerte par l'immunité en faveur des états ou en faveur de l'autorité fédérale.

Par ailleurs, dans le cas où la loi (ici tribale) permet l'indemnisation de la partie responsable, il n'en découle nullement une extension de l'immunité de l'entité qui indemnise en faveur de la personne indemnisée (cette dernière étant recherchée personnellement en responsabilité, comme en l'espèce). Ce principe peut s'appliquer dans un autre contexte, tel celui de savoir si une instrumentalité de l'état peut encore invoquer l'immunité de l'état quand le Gouvernement fédéral a promis d'indemniser dite instrumentalité en cas de jugement défavorable : la jurisprudence Regents of Univ. of Cal. v. Doe, 519 U. S. 425, 429–430 (1997) est illustrative : une personne physique agit contre l'Université de Californie, une Université publique, pour violation contractuelle fondée sur un contrat de travail, l'activité ayant lieu dans un laboratoire de l'Université, et la partie employeur de ce contrat de travail étant non pas l'Université mais le Gouvernement fédéral. La Cour a jugé dans cette affaire que la disposition d'indemnisation ne privait pas l'Université de son immunité découlant du Onzième Amendement. Ainsi, en la matière, le critère décisif est de savoir qui sera juridiquement tenu par le jugement défavorable, et non qui finalement règlera compte au plan financier.

En l'espèce, les deux instances précédentes de l'état du Connecticut n'exercent aucune compétence envers la Tribu indienne. Leurs Jugements n'engageront nullement la Tribu. La disposition d'indemnisation n'implique pas conversion de l'action contre C. en une action contre la Tribu.

(L'adoption du Onzième Amendement était motivée par le souci d'éviter d'engager la responsabilité de l'état hors des cas prévus par la loi).

United States v. Bryant, Docket 15-420, Ginsburg, unanimous

Indian Tribes: Domestic assault: Sixth Amendment (right of counsel): Fifth Amendment (Due Process): Indian Civil Rights Act of 1968: Habeas corpus (for Tribal-court defendants): Circuit split: Comity: In response to the high incidence of domestic violence against Native American women, Congress, in 2005, en­acted 18 U. S. C. §117(a), which targets serial offenders. Section 117(a) makes it a federal crime for any person to “commit a domestic assault within . . . Indian country” if the person has at least two prior final convictions for domestic violence rendered “in Federal, State, or Indian tribal court proceedings.” See Violence Against Women and Department of Justice Reauthorization Act of 2005 (VAWA Reauthorization Act), Pub. L. 109–162, §§901, 909, 119 Stat. 3077, 3084.

(“Indian country” is defined in 18 U. S. C. §1151 to encompass all land within any Indian reservation under federal jurisdiction, all dependent Indian communities, and all Indian allotments, the Indian titles to which have not been extinguished).

Respondent Bryant has multiple tribal-court convictions for domestic assault. For most of those convictions, he was sentenced to terms of imprisonment, none of them exceeding one year’s dura­tion.

The Sixth Amendment guarantees indigent defendants, in state and federal criminal proceedings, appointed coun­sel in any case in which a term of imprisonment is im­posed. Scott v. Illinois, 440 U. S. 367, 373–374 (1979). But the Sixth Amendment does not apply to tribal-court proceedings. See Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., 554 U. S. 316, 337 (2008). The Indian Civil Rights Act of 1968 (ICRA), Pub. L. 90–284, 82 Stat.77, 25 U. S. C. §1301 et seq., which governs criminal pro­ceedings in tribal courts, requires appointed counsel only when a sentence of more than one year’s imprisonment is imposed. §1302(c)(2). Bryant’s tribal-court convictions, it is undisputed, were valid when entered. This case pre­sents the question whether those convictions, though uncounseled, rank as predicate offenses within the com­pass of §117(a). Our answer is yes. Bryant’s tribal-court convictions did not violate the Sixth Amendment when obtained, and they retain their validity when invoked in a §117(a) prosecution. That proceeding generates no Sixth Amendment defect where none previously existed.

(Tribal governments generally lack criminal jurisdiction over non-Indians who commit crimes in Indian country. See Oliphant v. Suquamish Tribe, 435 U. S. 191, 195 (1978). In the Violence Against Women Reauthorization Act of 2013, Congress amended ICRA to author­ize tribal courts to “exercise special domestic violence criminal jurisdic­tion” over certain domestic violence offenses committed by a non-Indian against an Indian. Pub. L. 113–4, §904, 127 Stat. 120–122 (codified at 25

U. S. C. §1304). Tribal courts’ exercise of this jurisdiction requires procedural safeguards similar to those required for imposing on Indian defendants sentences in excess of one year, including the unqualified right of an indigent defendant to appointed counsel. See §1304(d). We express no view on the validity of those provisions).

Although federal law generally governs in Indian country, Congress has long excluded from federal-court jurisdiction crimes committed by an Indian against another Indian. 18 U. S. C. §1152; see Ex parte Crow Dog, 109 U. S. 556, 572 (1883) (requiring “a clear expression of the intention of Congress” to confer federal jurisdiction over crimes committed by an Indian against another Indian). In the Major Crimes Act, Congress authorized federal jurisdiction over enumerated grave criminal offenses when the perpetrator is an Indian and the victim is “another Indian or other person,” including murder, manslaughter, and felony assault. §1153. At the time of §117(a)’s enactment, felony assault subject to federal prosecution required “serious bodily injury,” §113(a)(6) (2006 ed.), meaning “a substantial risk of death,” “extreme physical pain,” “protracted and obvious disfigurement,” or “protracted loss or impairment of the function of a bodily member, organ, or mental faculty.” §1365(h)(3) (incorporated through §113(b)(2)). In short, when §117(a) was before Congress, Indian perpetrators of domestic violence “escaped felony charges until they seriously injured or killed someone.” 151 Cong. Rec. 9062 (2005) (remarks of Sen. McCain).

As a result of the limitations on tribal, state, and federal jurisdiction in Indian country, serial domestic violence offenders, prior to the enactment of §117(a), faced at most a year’s imprisonment per offense—a sentence insufficient to deter repeated and escalating abuse. To ratchet up the punishment of serial offenders, Congress created the federal felony offense of domestic assault in Indian country by a habitual offender. §117(a) (2012 ed.); see No. 12– 30177 (CA9, July 6, 2015), App. to Pet. for Cert. 41a (Owens, J., dissenting from denial of rehearing en banc) (“Tailored to the unique problems . . . that American Indian and Alaska Native Tribes face, §117(a) provides felony- level punishment for serial domestic violence offenders, and it represents the first true effort to remove these recidivists from the communities that they repeatedly terrorize.”).

The section provides in pertinent part:

“Any person who commits a domestic assault within. . . Indian country and who has a final conviction on at least 2 separate prior occasions in Federal, State, or Indian tribal court proceedings for offenses that would be, if subject to Federal jurisdiction any assault, sexual abuse, or serious violent felony against a spouse or intimate partner . . . shall be fined . . . , imprisoned for a term of not more than 5 years, or both . . . .” §117(a)(1).

This case requires us to determine whether §117(a)’s inclusion of tribal-court convictions is compatible with the Sixth Amendment’s right to counsel. The Sixth Amend­ment to the U. S. Constitution guarantees a criminal defendant in state or federal court “the Assistance of Counsel for his defence.” See Gideon v. Wainwright, 372 U. S. 335, 339 (1963). This right, we have held, requires appointment of counsel for indigent defendants whenever a sentence of imprisonment is imposed. Argersinger v. Hamlin, 407 U. S. 25, 37 (1972). But an indigent defend­ant has no constitutional right to appointed counsel if his conviction results in a fine or other noncustodial punish­ment. Scott, 440 U. S., at 373–374.

“As separate sovereigns pre-existing the Constitution, tribes have historically been regarded as unconstrained by those constitutional provisions framed specifically as limitations on federal or state authority.” Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U. S. 49, 56 (1978). The Bill of Rights, including the Sixth Amendment right to counsel, therefore, does not apply in tribal-court proceedings. See Plains Commerce Bank, 554 U. S., at 337.

In ICRA, however, Congress accorded a range of proce­dural safeguards to tribal-court defendants “similar, but not identical, to those contained in the Bill of Rights and the Fourteenth Amendment.” Martinez, 436 U. S., at 57; see id., at 62–63 (ICRA “modified the safeguards of the Bill of Rights to fit the unique political, cultural, and economic needs of tribal governments”). In addition to other enumerated protections, ICRA guarantees “due process of law,” 25 U. S. C. §1302(a)(8), and allows tribal-court defendants to seek habeas corpus review in federal court to test the legality of their imprisonment, §1303.

The right to counsel under ICRA is not coextensive with the Sixth Amendment right. If a tribal court imposes a sentence in excess of one year, ICRA requires the court to accord the defendant “the right to effective assistance of counsel at least equal to that guaranteed by the United States Constitution,” including appointment of counsel for an indigent defendant at the tribe’s expense. §1302(c)(1),(2). If the sentence imposed is no greater than one year, however, the tribal court must allow a defendant only the opportunity to obtain counsel “at his own expense.” §1302(a)(6). In tribal court, therefore, unlike in federal or state court, a sentence of imprisonment up to one year may be imposed without according indigent defendants the right to appointed counsel.

The question here presented: is it permissible to use uncounseled tribal-court convictions—obtained in full compliance with ICRA—to establish the prior-crimes predicate of §117(a)? It is undisputed that a conviction obtained in violation of a defendant’s Sixth Amendment right to counsel cannot be used in a subsequent proceeding “either to support guilt or enhance punishment for another offense.” Burgett v. Texas, 389 U. S. 109, 115 (1967).

“Consistent with the Sixth and Fourteenth Amendments of the Constitution,” we held, “an uncoun­seled misdemeanor conviction, valid under Scott because no prison term was imposed, is also valid when used to enhance punishment at a subsequent conviction.” Id., at 748–749.

In disallowing the use of an uncounseled tribal-court conviction to establish a prior domestic violence conviction within §117(a)’s compass, the Ninth Circuit created a Circuit split. The Eighth and Tenth Circuits have both held that tribal-court “convictions, valid at their inception, and not alleged to be otherwise unreliable, may be used to prove the elements of §117.” United States v. Cavanaugh, 643 F. 3d 592, 594 (CA8 2011); see United States v. Sha­vanaux, 647 F. 3d 993, 1000 (CA10 2011). To resolve this disagreement, we granted certiorari, 577 U. S. ___ (2016), and now reverse.

We held in Nichols (Nichols v. United States, 511 U. S. 738, 747 (1994)) that “an un­counseled misdemeanor conviction, valid under Scott because no prison term was imposed, is also valid when used to enhance punishment at a subsequent conviction.” 511 U. S., at 748–749. “Enhancement statutes,” we rea­soned, “do not change the penalty imposed for the earlier conviction”; rather, repeat-offender laws “penalize only the last offense committed by the defendant.” Id., at 747; see United States v. Rodriquez, 553 U. S. 377, 386 (2008) (“When a defendant is given a higher sentence under a recidivism statute . . . 100% of the punishment is for the offense of conviction. None is for the prior convictions or the defendant’s ‘status as a recidivist.’”). Nichols thus instructs that convictions valid when entered—that is, those that, when rendered, did not violate the Constitu­tion—retain that status when invoked in a subsequent proceeding.

Nichols’ reasoning steers the result here. Bryant’s 46 ­month sentence for violating §117(a) punishes his most recent acts of domestic assault, not his prior crimes prose­cuted in tribal court. Bryant was denied no right to coun­sel in tribal court, and his Sixth Amendment right was honored in federal court, when he was “adjudicated guilty of the felony offense for which he was imprisoned.” Ala­bama v. Shelton, 535 U. S. 654, 664 (2002). It would be “odd to say that a conviction untainted by a violation of the Sixth Amendment triggers a violation of that same amendment when it’s used in a subsequent case where the defendant’s right to appointed counsel is fully respected.” 769 F. 3d, at 679 (Watford, J., concurring).

Bryant acknowledges that had he been punished only by fines in his tribal-court proceedings, Nichols would have allowed reliance on his uncounseled convictions to satisfy §117(a)’s prior-crimes predicate. Brief for Respondent 50. We see no cause to distinguish for §117(a) purposes be­tween valid but uncounseled convictions resulting in a fine and valid but uncounseled convictions resulting in impris­onment not exceeding one year. “Both Nichols’s and Bry­ant’s uncounseled convictions ‘comport’ with the Sixth Amendment, and for the same reason: the Sixth Amend­ment right to appointed counsel did not apply to either conviction.” App. to Pet. for Cert. 50a (O’Scannlain, J., dissenting from denial of rehearing en banc).

Bryant also invokes the Due Process Clause of the Fifth Amendment in support of his assertion that tribal-court judgments should not be used as predicate offenses. But, as earlier observed, ICRA itself requires tribes to ensure “due process of law,” §1302(a)(8), and it accords defendants specific procedural safeguards resembling those contained in the Bill of Rights and the Fourteenth Amendment. Further, ICRA makes habeas review in federal court available to persons incar­cerated pursuant to a tribal-court judgment. §1303. By that means, a prisoner may challenge the fundamental fairness of the proceedings in tribal court. Proceedings in compliance with ICRA, Congress determined, and we agree, sufficiently ensure the reliability of tribal-court convictions. Therefore, the use of those convictions in a federal prosecution does not violate a defendant’s right to due process. See Shavanaux, 647 F. 3d, at 1000; cf. State v. Spotted Eagle, 316 Mont. 370, 378–379, 71 P. 3d 1239, 1245–1246 (2003) (principles of comity support recognizing uncounseled tribal-court convictions that complied with ICRA).

Because Bryant’s tribal-court convictions occurred in proceedings that complied with ICRA and were therefore valid when entered, use of those convictions as predicate offenses in a §117(a) prosecution does not violate the Constitution. We accordingly reverse the judgment of the Court of Appeals for the Ninth Circuit and remand the case for further proceedings consistent with this opinion.

Books: Jimenez & Song, Concurrent Tribal and State Jurisdiction Under Public Law 280, 47 Am. U. L. Rev. 1627, 1636–1637 (1998); Tribal Law and Policy Inst., S. Deer, C. Goldberg, H. Valdez Singleton, & M. White Eagle, Final Report: Focus Group on Public Law 280 and the Sexual Assault of Native Women 7–8 (2007), online at http://www.tribal-institute.org/download/Final %20280%20FG%20Report.pdf.

(U.S.S.C., June 13, 2016, United States v. Bryant, Docket 15-420, Ginsburg, unanimous).

Tribus indiennes : maltraitance domestique : droit à un avocat déduit du Sixième Amendement : droit à un procès équitable déduit du Cinquième Amendement : respect des actes et décisions des autres entités politiques ou juridictionnelles (« Comity » - cf. à ce sujet Art. IV, §2, Clause 2 de la Constitution fédérale (Privileges and Immunities Clause)). En réponse à l’importance dramatique des actes de violences domestiques dirigées contre les femmes américaines natives (soit celles ressortissantes des Tribus indiennes), le Congrès fédéral, en 2005, a promulgué la loi fédérale 18 U.S.C. §117(a), dirigée contre des délinquants récidivistes. (Remarque : cette loi a ultérieurement été encore modifiée pour inclure les enfants dans son champ de protection). La Section 117(a) qualifie de crime fédéral la commission de certaines maltraitances domestiques commises par toutes personnes à l’intérieur d’un territoire indien, pour autant que l’auteur de l’infraction soit chargé d’au moins deux condamnations finales antérieures pour violences domestiques, jugements antérieurs rendus soit pas des cours fédérales, étatiques ou tribales (cf. Violence Against Women and Department of Justice Reauthorization Act of 2005 (VAWA Reauthorization Act), Pub. L. 109–162, §§901, 909, 119 Stat. 3077, 3084).

(La notion de « territoires indiens » est définie par la loi fédérale : cf. 18 U.S.C. §1151).

Le prévenu Bryan a déjà été condamné à de multiples reprises pour maltraitances domestiques diverses et sérieuses par les tribunaux des Tribus indiennes. La plupart des jugements ont retenu une peine d’emprisonnement de moins d’une année.

Le Sixième Amendement de la Constitution fédérale garantit à un prévenu sans ressources suffisantes, aussi bien dans les procédures pénales étatiques que fédérales, la désignation d’un avocat d’office dans tous les cas où une peine d’emprisonnement est imposée. Mais le Sixième Amendement ne s’applique pas aux procédures pénales devant les cours des Tribus indiennes. La loi fédérale de 1968 sur les droits civils des populations indiennes (Indian Civil Rights Act of 1968 (ICRA), 25 U.S.C. §1301ss.), qui s’applique aux procédures pénales devant les Tribus indiennes, n’impose la désignation d’un avocat que si une peine d’emprisonnement de plus d’un an est retenue (§1302(c)(2)). En l’espèce, personne ne conteste que les condamnations de Bryant rendues par les cours pénales des Tribus indiennes étaient conformes au droit lorsque prononcées. La présente espèce pose la question de savoir si ces condamnations incontestées, nonobstant l’absence d’un avocat (d’office), ont valeur de condamnations antérieures au sens de la Section 177(a) précitée. Le Cour Suprême répond ici par l’affirmative. Les condamnations antérieures de Bryant devant les cours tribales ne violaient pas le Sixième Amendement au jour des prononcés des jugements, et elles conservent leur validité lorsqu’elles sont invoquées dans une procédure pénale ultérieure fondée sur la section 117(a). Dite procédure pénale ultérieure ne génère aucune irrégularité quand aucune irrégularité n’existait antérieurement à ce niveau.

(De manière générale, les autorités des Tribus indiennes ne sont pas pénalement compétentes s’agissant de personnes qui ne sont pas indiennes et qui commettent des infractions en terres indiennes. Cependant dans une loi fédérale de 2013 (Violence Against Women Reauthorization Act), le Congrès a amendé l’ICRA, attribuant aux cours tribales la compétence de connaître et juger des affaires pénales impliquant certains actes de violence domestique commis contre une personne indienne, alors que l’auteur n’est pas ressortissant de la communauté indienne (25 U. S. C. §1304). L’exercice par les cours tribales de cette compétence juridictionnelle impose des contraintes procédurales similaires à celles en faveur des prévenus indiens risquant une condamnation à une peine d’emprisonnement de plus d’un an. L’octroi d’un avocat commis d’office en faveur du prévenu indigent constitue l’une de ces contraintes. Mais la Cour Suprême n’exprime ici aucune opinion quant à la validité de ces nouvelles dispositions).

Bien que le droit fédéral s’applique de manière générale en terres indiennes, le Congrès a de longue date exclu la compétence des cours fédérales en cas d’infraction commise par un Indien contre un autre Indien (18 U. S. C. §1152). Dans le « Major Crimes Act », le Congrès a conféré juridiction fédérale s’agissant de certaines infractions graves, exhaustivement énumérées, quand l’auteur est un Indien et la victime un autre Indien ou une autre personne n’appartenant pas à une Tribu indienne (cf. 18 U.S.C. §1153).

Avant l’entrée en vigueur de la §117(a), les auteurs de violences domestiques en série commises en terres indiennes risquaient au plus une peine d’emprisonnement d’un an par infraction. Cette peine était insuffisante pour prévenir la répétition ou l’escalade de comportements abusifs. C’est ainsi pour augmenter la peine des abuseurs en série que la Section 117(a) a été promulguée, qui permet d’élever la qualification des abus en série, en les classant parmi les « felonies », soit les crimes les plus graves.

En l’espèce, la Cour doit juger si l’inclusion dans la Section 117(a) des infractions antérieures jugées par les cours tribales est ou non compatible avec le droit à un avocat d’office déduit du Sixième Amendement de la Constitution fédérale. Selon la bien connue jurisprudence Gideon v. Wainwright de 1963, un prévenu indigent, dans une procédure étatique ou fédérale, a droit à un avocat d’office au sens du Sixième Amendement seulement s’il fait face à une peine d’emprisonnement.

En tant qu’entités souveraines séparées établies avant la Constitution fédérale, les Tribus indiennes ont été historiquement considérées comme n’étant pas sujettes aux contraintes prévues par les dispositions limitant l’étendue de l’autorité fédérale ou des états. Le « Bill of Rights », y compris le droit à un avocat prévu par le Sixième Amendement, ne s’appliquent ainsi pas aux procédures devant les Tribus indiennes.

Dans la loi fédérale de 1968 sur les droits civils des ressortissants des Tribus indiennes (ICRA), cependant, le Congrès a accordé toute une série de sauvegardes procédurales aux défendeurs attraits devant les juridictions indiennes, sauvegardes similaires mais pas identiques à celles contenues dans le « Bill of Rights » et dans le Quatorzième Amendement. En plus d’autres protections énumérées, ICRA accorde la garantie du droit à un procès équitable («due process of law ») (25 U.S.C. §1302(a)(8)), et accorde à ces défendeurs le bénéfice de l’Habeas corpus devant les cours fédérales, permettant ainsi la révision de la légalité de leur emprisonnement (§1303).

Le droit à un avocat selon ICRA n’a pas la même portée que ce même droit prévu par le Sixième Amendement. Si la cour d’une Tribu impose une peine d’emprisonnement de plus d’un an, ICRA contraint la cour à accorder au condamné le droit à l’assistance effective d’un avocat d’une portée au moins équivalente à ce même droit prévu par la Constitution fédérale, y compris la nomination d’un avocat en faveur de l’indigent, aux frais de la Tribu. (§1302(c)(1),(2)). Si la peine imposée ne dépasse pas un an, le cour tribale n’est tenue d’accorder au prévenu que l’opportunité de constituer son avocat à ses propres frais (§1302(a)(6)). Ainsi, dans les procédures pénales devant les cours tribales, au contraire des procédures devant les cours fédérales ou étatiques, une peine d’emprisonnement jusqu’à une année peut être imposée sans accorder au prévenu indigent le droit à la désignation d’un avocat aux frais de la Tribu.

D’où maintenant la question que pose la présente affaire : est-il admissible d’utiliser une condamnation pénale prononcée par une cour tribale alors que le condamné n’était pas assisté d’un avocat, condamnation obtenue en pleine conformité avec ICRA, aux fins d’établir l’existence de condamnations antérieures au sens de la Section 117(a) ? Dans des procédures pénales autres que tribales, il est constant qu’une condamnation obtenue en violation du droit à un avocat prévu par le Sixième Amendement ne peut pas être utilisée dans une procédure subséquente, que ce soit comme support à un verdict de culpabilité, ou que ce soit pour augmenter la peine liée à la condamnation subséquente.

A titre préliminaire, la Cour rappelle qu’elle a jugé dans une autre affaire qu’en accord avec le Sixième et le Quatorzième Amendement, une condamnation pour un délit, sans imposition d’une peine d’emprisonnement, alors que le condamné n’était pas représenté par un avocat, pouvait être utilisée pour augmenter la peine dans le cadre d’une condamnation ultérieure.

Dans une jurisprudence Nichols rendue en 1994, la Cour a jugé qu’une condamnation pour commission d’un délit, alors que le prévenu n’était pas assisté d’un avocat, était conforme au droit, considérant qu’aucune peine d’emprisonnement n’avait été prononcée ; de la sorte, dite condamnation pouvait valablement permettre une augmentation de peine dans le cadre d’une condamnation pénale ultérieure. Les lois permettant des augmentations de peine, précisa la Cour, ne modifient nullement la peine imposée à l’issue de la procédure antérieure. Nichols enseigne ainsi que les condamnations valides lors de leur prononcé, soit celles conformes à la Constitution fédérale, conservent leur validité lorsqu’invoquées dans une procédure ultérieure.

Le raisonnement de la jurisprudence Nichols s’applique dans la présente affaire. La peine de 46 mois de réclusion prononcée contre B. pour violation de la Section 117(a) punit les actes de violences domestiques les plus récents, et non pas les précédentes infractions commises par B. et jugées par les cours tribales. Ces cours tribales n’avaient pas dénié à B. le droit à un avocat considérant que ce droit n’existait pas. Par ailleurs, son droit déduit du Sixième Amendement a été respecté en procédure fédérale, lorsqu’il a été reconnu coupable des crimes pour lesquels il était incarcéré. Il serait absurde de prétendre qu’une condamnation non tachée par une violation du Sixième Amendement implique une violation de cet Amendement lorsque dite condamnation est utilisée dans une affaire subséquente, où le droit du prévenu à un avocat d’office est respecté.

Bryant reconnaît toutefois que s’il avait été condamné seulement à des amendes par les cours tribales, la jurisprudence Nichols aurait permis de prendre en compte, dans la procédure ultérieure fondée sur la Section 117(a), ces condamnations prononcées alors que B. n’était pas représenté par un avocat dans la procédure. Dans le cadre de la prise en compte de condamnations antérieures au sens de la Section 117(a), la Cour n’entrevoit aucune raison de distinguer entre des condamnations valides à une amende alors que le prévenu n’était pas représenté, et des condamnations valides à une peine d’emprisonnement n’excédant pas une année alors que le prévenu n’était pas non plus représenté. Aussi bien les condamnations sans avocat de Nichols que celles de Bryant satisfont aux exigences du Sixième Amendement, et pour la même raison : le droit à un avocat commis par l’autorité ne s’attache à aucune de ces condamnations.

Dans une autre ligne de défense, Bryant invoque la « Due Process Clause » du Cinquième Amendement à l’appui de son allégation selon laquelle les décisions des cours tribales ne pourraient pas être utilisées comme antécédents. Mais ICRA impose aux cours tribales de garantir le droit à un procès équitable (« due process of law », §1302(a)(8)), et en outre ICRA accorde aux prévenus des droits de procédure spécifiques qui ressemblent à ceux contenus dans le « Bill of Rights » et dans le Quatorzième Amendement. Par ailleurs, ICRA permet aux personnes incarcérées suite à un jugement d’une cour tribale de recourir à la procédure d’Habeas fédérale (§1303). Ainsi, un prisonnier peut contester le caractère équitable de la procédure devant une cour tribale. Selon le Congrès et selon la Cour, les procédures pénales devant les cours tribales qui satisfont aux exigences de ICRA, garantissent suffisamment la fiabilité des condamnations prononcées par lesdites cours tribales. Par conséquent, l’usage de ces condamnations tribales dans une procédure pénale fédérale ne viole pas le droit du prévenu à un procès équitable. Et plus généralement, le principe de « Comity » implique la reconnaissance de condamnations par les cours tribales qui satisfont aux critères de ICRA quand le prévenu n’était pas assisté par un avocat.

En conclusion, les condamnations de Bryant par les cours tribales résultent de procédures conformes à ICRA, de sorte que ces condamnations étaient conformes au droit au moment de leur prononcé. De la sorte, l’usage de ces condamnations dans des procédures ultérieures basées sur la Section 117(a) ne porte nullement atteinte à la Constitution fédérale.

Puerto Rico v. Sanchez Valle, Docket 15-108

Fifth Amendment: Double Jeopardy Clause: Sovereignty (dual-sovereignty doctrine): Tenth Amendment: Const. Art. IV, §3, cl. 2 (Territory Clause): Const. Art. IV, §3, cl. 1 (admission of new states): Puerto Rico: Indian Tribes: The Double Jeopardy Clause of the Fifth Amendment prohibits more than one prosecution for the “same offence.” But under what is known as the dual-sovereignty doctrine, a single act gives rise to distinct offenses—and thus may subject a person to successive prosecutions—if it violates the laws of separate sovereigns. To determine whether two prosecuting authorities are different sovereigns for double jeopardy purposes, this Court asks a narrow, historically focused question. The inquiry does not turn, as the term “sovereignty” sometimes suggests, on the degree to which the second entity is autonomous from the first or sets its own political course. Rather, the issue is only whether the prosecutorial powers of the two jurisdictions have independent origins—or, said conversely, whether those powers derive from the same “ultimate source.” United States v. Wheeler, 435 U. S. 313, 320 (1978).

In this case, we must decide if, under that test, Puerto Rico and the United States may successively prosecute a single defendant for the same criminal conduct. We hold they may not, because the oldest roots of Puerto Rico’s power to prosecute lie in federal soil.

Puerto Rico became a territory of the United States in1898, as a result of the Spanish-American War. The treaty concluding that conflict ceded the island, then a Spanish colony, to the United States, and tasked Congress with determining “the civil rights and political status” of its inhabitants. Treaty of Paris, Art. 9, Dec. 10, 1898, 30 Stat. 1759. In the ensuing hundred-plus years, the United States and Puerto Rico have forged a unique political relationship, built on the island’s evolution into a constitutional democracy exercising local self-rule.

Acting pursuant to the U. S. Constitution’s Territory Clause, Congress initially established a “civil government” for Puerto Rico possessing significant authority over internal affairs. Organic Act of 1900, ch. 191, 31 Stat. 77; see U. S. Const., Art. IV, §3, cl. 2 (granting Congress the “Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States”). The U. S. President, with the advice and consent of the Senate, appointed the governor, supreme court, and upper house of the legislature; the Puerto Rican people elected the lower house themselves. See §§17–35, 31 Stat. 81–85. Federal statutes generally applied (as they still do) in Puerto Rico, but the newly constituted legislature could enact local laws in much the same way as the then-45 States. See §§14–15, 32, id., at 80, 83–84; Puerto Rico v. Shell Co. (P. R.), Ltd., 302 U. S. 253, 261 (1937).

Over time, Congress granted Puerto Rico additional autonomy. A federal statute passed in 1917, in addition to giving the island’s inhabitants U. S. citizenship, replaced the upper house of the legislature with a popularly elected senate. See Organic Act of Puerto Rico, ch. 145, §§5, 26, 39 Stat. 953, 958. And in 1947, an amendment to that law empowered the Puerto Rican people to elect their own governor, a right never before accorded in a U. S. territory. See Act of Aug. 5, 1947, ch. 490, §1, 61 Stat. 770.

Three years later, Congress enabled Puerto Rico to embark on the project of constitutional self-governance. Public Law 600, “recognizing the principle of government by consent,” authorized the island’s people to “organize a government pursuant to a constitution of their own adoption.” Act of July 3, 1950, §1, 64 Stat. 319. Describing itself as “in the nature of a compact,” the statute submitted its own terms to an up-or-down referendum of Puerto Rico’s voters. Ibid. According to those terms, the eventual constitution had to “provide a republican form of government” and “include a bill of rights”; all else would be hashed out in a constitutional convention. §2, 64 Stat. 319. The people of Puerto Rico would be the first to decide, in still another referendum, whether to adopt that convention’s proposed charter. See §3, 64 Stat. 319. But Congress would cast the dispositive vote: The constitution, Public Law 600 declared, would become effective only “upon approval by the Congress.” Ibid. (…) Finally, the constitution became law, in the manner Congress had specified, when the convention formally accepted those conditions and the governor “issued a proclamation to that effect.” Ch. 567, 66 Stat. 328.

The Puerto Rico Constitution created a new political entity, the Commonwealth of Puerto Rico—or, in Spanish, Estado Libre Asociado de Puerto Rico. See P. R. Const., Art. I, §1. Like the U. S. Constitution, it divides political power into three branches—the “legislative, judicial and executive.” Art. I, §2. And again resonant of American founding principles, the Puerto Rico Constitution describes that tripartite government as “republican in form” and “subordinate to the sovereignty of the people of Puerto Rico.” Ibid. The Commonwealth’s power, the Constitution proclaims, “emanates from the people and shall be exercised in accordance with their will, within the terms of the compact agreed upon between the people of Puerto Rico and the United States.” Art. I, §1.

(…) Under that approach, the States are separate sovereigns from the Federal Government (and from one another). See Abbate v. United States, 359 U. S. 187, 195 (1959); Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121, 132–137 (1959); Heath, 474 U. S., at 88. The States’ “powers to undertake criminal prosecutions,” we have explained, do not “derive . . . from the Federal Government.” Id., at 89. Instead, the States rely on “authority originally belonging to them before admission to the Union and preserved to them by the Tenth Amendment.” Ibid.; see U. S. Const., Amdt. 10 (“The powers not delegated to the United States by the Constitution . . . are reserved to the States”); Blatchford v. Native Village of Noatak, 501 U. S. 775, 779 (1991) (noting that the States “entered the Union with their sovereignty intact”).

(…) Literalists might object that only the original 13 States can claim such an independent source of authority; for the other 37, Congress played some role in establishing them as territories, authorizing or approving their constitutions, or (at the least) admitting them to the Union. See U. S. Const., Art. IV, §3, cl. 1 (“New States may be admitted by the Congress into this Union”). And indeed, that is the tack the dissent takes (claiming that for this reason the Federal Government is “the ‘source’ of later-admitted States’ legislative powers”). But this Court long ago made clear that a new State, upon entry, necessarily becomes vested with all the legal characteristics and capabilities of the first 13. See Coyle v. Smith, 221 U. S. 559, 566 (1911) (noting that the very meaning of “ ‘a State’ is found in the powers possessed by the original States which adopted the Constitution”). That principle of “equal footing,” we have held, is essential to ensure that the nation remains “a union of States alike in power, dignity and authority, each competent to exert that residuum of sovereignty not delegated to the United States.” Id., at 567; see Northwest Austin Municipal Util. Dist. No. One v. Holder, 557 U. S. 193, 203 (2009) (referring to the “fundamental principle of equal sovereignty” among the States). Thus, each later-admitted State exercises its authority to enact and enforce criminal laws by virtue not of congressional grace, but of the independent powers that its earliest counterparts both brought to the Union and chose to maintain. See Coyle, 221 U. S., at 573 (“When a new State is admitted into the Union, it is so admitted with all the powers of sovereignty and jurisdiction which pertain to the original States”). The dissent’s contrary view—that, say, Texas’s or California’s powers (including the power to make and enforce criminal law) derive from the Federal Government—contradicts the most fundamental conceptual premises of our constitutional order, indeed the very bedrock of our Union.

For similar reasons, Indian tribes also count as separate sovereigns under the Double Jeopardy Clause. Originally, this Court has noted, “the tribes were self-governing sovereign political communities,” possessing (among other capacities) the “inherent power to prescribe laws for their members and to punish infractions of those laws.” Wheeler, 435 U. S., at 322–323. After the formation of the United States, the tribes became “domestic dependent nations,” subject to plenary control by Congress—so hardly “sovereign” in one common sense. United States v. Lara, 541 U. S. 193, 204 (2004) (quoting Cherokee Nation v. Georgia, 5 Pet. 1, 17 (1831)); see Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U. S. 49, 56 (1978) (“Congress has plenary authority to limit, modify or eliminate the tribes’ powers of local self-government”). But unless and until Congress withdraws a tribal power—including the power to prosecute—the Indian community retains that authority in its earliest form. See Wheeler, 435 U. S., at 323. The “ultimate source” of a tribe’s “power to punish tribal offenders” thus lies in its “primeval” or, at any rate, “pre-existing” sovereignty: A tribal prosecution, like a State’s, is “attributable in no way to any delegation . . . of federal authority.” Id., at 320, 322, 328; Santa Clara Pueblo, 436 U. S., at 56. And that alone is what matters for the double jeopardy inquiry.

Puerto Rico today has a distinctive, indeed exceptional, status as a self-governing Commonwealth. But our approach is historical. And if we go back as far as our doctrine demands—to the “ultimate source” of Puerto Rico’s prosecutorial power, Wheeler, 435 U. S., at 320—we once again discover the U. S. Congress.

As this Court has recognized, Congress in 1952 “relinquished its control over the Commonwealth’s local affairs, granting Puerto Rico a measure of autonomy comparable to that possessed by the States.” Examining Bd. of Engineers, Architects and Surveyors v. Flores de Otero, 426 U. S. 572, 597 (1976); see id., at 594 (“The purpose of Congress in the 1950 and 1952 legislation was to accord to Puerto Rico the degree of autonomy and independence normally associated with States of the Union”); Rodriguez v. Popular Democratic Party, 457 U. S. 1, 8 (1982) (“Puerto Rico, like a state, is an autonomous political entity, sovereign over matters not ruled by the Federal Constitution”).

No one argues that when the United States gained possession of Puerto Rico, its people possessed independent prosecutorial power, in the way that the States or tribes did upon becoming part of this country. Puerto Rico was until then a colony “under Spanish sovereignty.” Treaty of Paris, Art. 2, 30 Stat. 1755. And local prosecutors in the ensuing decades, as petitioner itself acknowledges, exercised only such power as was “delegated by Congress” through federal statutes. Brief for Petitioner 28; see Shell Co., 302 U. S., at 264–265. Their authority derived from, rather than pre-existed association with, the Federal Government.

(…) The Double Jeopardy Clause bars both Puerto Rico and the United States from prosecuting a single person for the same conduct under equivalent criminal laws.

(U.S.S.C., Jun. 9, 2016, Puerto Rico v. Sanchez Valle, Docket 15-108, J. Kagan. J. Breyer filed a dissenting opinion, in which J. Sotomayor joined).

Ne bis in idem : la Clause interdisant une double mise en accusation pour les mêmes faits pénaux découle du Cinquième Amendement de la Constitution fédérale. Mais selon la doctrine de la souveraineté séparée, un même acte donne naissance à des infractions distinctes s’il porte atteinte aux lois de souverains distincts. Ce même acte peut ainsi soumettre une personne à plus d’une poursuite pénale. Pour déterminer si deux autorités de poursuite pénale sont à considérer comme relevantes de deux souverains différents au sens de la prohibition de la double mise en accusation, la Cour pose une question étroite, qui se fonde sur l’histoire : contrairement à ce que l’on pourrait attendre, la question ne revient pas à se demander dans quelle mesure la seconde entité gouvernementale est indépendante de la première. Elle revient à se demander si les autorités de poursuite pénale des deux juridictions ont ou non des origines indépendantes, soit si les compétences de ces autorités dérivent de la même source première.

Dans cette affaire, la Cour doit appliquer ce test pour juger si le Puerto Rico et les Etats-Unis peuvent successivement poursuivre le même prévenu pour la même conduite pénale. Tel n’est pas le cas, prononce la Cour, parce que les plus anciennes racines de la compétence du Puerto Rico de poursuivre pénalement se trouvent aux Etats-Unis, par attribution du Congrès.

Le Puerto Rico est devenu un territoire des Etats-Unis en 1898, suite à la guerre hispano-américaine. Le Traité de Paris, qui conclut ce conflit, a prévu la cession de l’île, alors colonie hispanique, aux Etats-Unis d’Amérique. Le traité a aussi chargé le Congrès U.S. de définir les droits civils et le statut politique des habitants de l’île. Dans les quelques 100 années suivantes, les Etats-Unis et le Puerto Rico ont forgé une relation politique unique, basée sur l’évolution de île vers une démocratie constitutionnelle édictant son propre droit.

Dans un premier temps, agissant sur la base de l’Art. IV, §3, Cl. 2 de la Constitution, attribuant au Congrès la compétence de légiférer s’agissant des Territoires et autres possessions des Etats-Unis, dit Congrès a établi en 1900 un gouvernement civil pour le Puerto Rico détenant une autorité significative sur les affaires internes. Le Président des Etats-Unis, avec « advise and consent » du Sénat, nomma le gouverneur, la cour suprême, et la chambre haute du législatif. Les citoyens du Puerto Rico ont élu eux-mêmes la chambre basse. Les lois au sens formel s’appliquaient de manière générale (comme aujourd’hui) au Puerto Rico, mais le législateur nouvellement constitué a reçu la compétence de promulguer des lois locales, tout comme les 45 états de l’époque.

Au fil du temps, le Congrès accorda au Puerto Rico davantage d’autonomie. Une loi fédérale de 1917 accorda aux habitants de l’île la citoyenneté américaine, et remplaça la chambre haute du législatif par un sénat élu par les citoyens de l’île. Et en 1947, un amendement à la loi de 1917 conféra aux citoyens de Puerto Rico le droit d’élire leur gouverneur, un droit qui n’avait jamais été accordé à un Territoire U.S.

Trois ans plus tard, en 1950, le Congrès autorisa le Puerto Rico à préparer un projet de constitution. Public Law 600, reconnaissant le principe de gouvernement librement choisi, autorisa les citoyens de l’île à organiser leur gouvernement selon une constitution par eux-mêmes adoptée. La constitution à adopter devant toutefois prévoir une forme de gouvernement républicain et inclure un « bill of rights ». Les citoyens du Puerto Rico devaient décider par référendum d’adopter ou non la constitution proposée. Puis le Congrès devait encore la ratifier, Public Law 600 déclarant que la constitution ne deviendrait effective qu’après approbation par le Congrès. Finalement, la constitution entra en vigueur de la manière spécifiée par le Congrès lorsque la convention accepta formellement toutes les conditions posées et que le gouverneur émit une proclamation à cet effet.

La constitution du Puerto Rico créa une nouvelle entité politique, le Commonwealth of Puerto Rico. Comme la Constitution des Etats-Unis, elle partage le pouvoir politique entre trois branches, législative, judiciaire et exécutive, et elle qualifie cette forme tripartite de gouvernement de « républicain quant à la forme », et subordonnée à la souveraineté du peuple de Puerto Rico.

(…) Selon ces conceptions, les états des Etats-Unis constituent des souverainetés distinctes du Gouvernement fédéral, et distinctes les unes des autres.

Les compétences de poursuite pénale d’un état de l’Union ne découlent pas du Gouvernement fédéral. Elles découlent d’une autorité qui leur appartenait déjà avant leurs admissions respectives à l’Union, et elles ont été préservées en leur faveur par le Dixième Amendement (lequel dispose que les compétences qui ne sont pas déléguées au pouvoir fédéral par la Constitution fédérale sont conservées par les états ; les états sont entrés dans l’Union en conservant leur souveraineté intacte).

Les littéralistes pourraient objecter que seuls les 13 états originaux seraient en droit de se prévaloir d’une telle source d’autorité indépendante. S’agissant des 37 autres états, le Congrès fédéral a joué un certain rôle en les établissant comme territoires, autorisant ou approuvant leurs constitutions, ou à tout le moins les admettant dans l’Union (l’Art. IV, §3, Clause 1 de la Constitution prévoit que de nouveaux états peuvent être admis dans l’Union par le Congrès fédéral). Et c’est bien cette approche que retient l’opinion dissidente en l’espèce, affirmant que pour cette raison c’est le Gouvernement fédéral qui est à la source des compétences législatives des états ultérieurement admis. Mais de longue date la présente Cour a clairement considéré qu’un état nouvellement entré dans l’Union se voit attribuer, à titre de droits acquis (vested rights), toutes les caractéristiques et compétences des 13 premiers états. Ce principe des états sur pied d’égalité est essentiel pour garantir que l’Union reste une Union d’états aux pouvoirs, à la dignité et aux compétences égales, chacun étant compétent pour exercer la souveraineté résiduelle qui n’a pas été déléguée aux autorités fédérales. Ainsi, chaque état successivement admis dans l’Union exerce sa compétence de promulguer son droit pénal et de veiller à son application non pas en vertu d’une grâce du Congrès fédéral, mais sur la base des compétences que les états antérieurement admis dans l’Union ont apportées avec eux en rejoignant l’Union et ont décidé de conserver pour eux-mêmes. Les vues de l’opinion dissidente, selon lesquelles, par exemple, les compétences du Texas ou de la Californie (comprenant les compétences de promulguer et d’appliquer le droit pénal) dérivent des autorités fédérales, sont en contradiction avec les conceptions les plus fondamentales de l’ordre constitutionnel des Etats-Unis, et même sont en contradiction avec les fondements de l’Union.

Pour des raisons similaires, les Tribus indiennes forment également des entités souveraines séparées au sens du principe pénal ne bis in idem. A l’origine, a noté la Cour, les Tribus formaient des communautés politiques souveraines qui se gouvernaient elles-mêmes. Elles détenaient notamment la compétence de promulguer des lois applicables à leurs communautés et de punir les infractions à ces lois. Après la formation des Etats-Unis, les Tribus devinrent des « nations domestiques dépendantes », sujettes au contrôle complet du Congrès fédéral. Elles n’étaient ainsi plus guère des souverains au sens commun.

Mais à moins que le Congrès ne retire ses compétences aux Tribus indiennes, y compris la compétence de poursuivre pénalement, les communautés indiennes conservent leurs compétences, qui sont des compétences originaires. La compétence d’une Tribu indienne, comme celle d’un des états, de poursuivre pénalement, ne découle nullement d’une délégation de l’autorité fédérale.

Le Puerto Rico dispose aujourd’hui d’un statut distinct, exceptionnel, de Commonwealth autonome, une autonomie semblable à celle des 50 états, cela depuis 1952. Mais en l’espèce l’approche de la Cour pour résoudre la question posée par cette affaire est uniquement historique. La Cour remonte donc à la source première de la compétence du Puerto Rico de poursuivre pénalement, et découvre le Congrès fédéral comme source première de cette compétence. Et nul ne conteste que le jour de sa transformation en possession U.S., le Puerto Rico ne disposait pas déjà de la compétence indépendante de poursuivre pénalement : le Puerto Rico était alors une colonie espagnole (cf. Art. 2 du Traité de Paris).

Par conséquent, la Clause ne bis in idem empêche le Puerto Rico et les Etats-Unis de poursuivre une même personne pour la même conduite portant atteinte aux mêmes règles pénales.

Michigan v. Bay Mills Indian Community, Docket 12-515

Indian Tribes: as “ ‘domestic dependent nations,’ ” Indian tribes exercise “in­herent sovereign authority” that is subject to plenary control by Con­gress. Oklahoma Tax Comm’n v. Citizen Band Potawatomi Tribe of Okla., 498 U. S. 505, 509. Unless and “until Congress acts, the tribes retain” their historic sovereign authority. United States v. Wheeler, 435 U. S. 313, 323. Among the core aspects of sovereignty that tribes possess—subject to congressional action—is the “common-law im­munity from suit traditionally enjoyed by sovereign powers.” Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 U. S. 49, 58. That immunity applies whether a suit is brought by a State, see, e.g., Puyallup Tribe, Inc. v. Department of Game of Wash., 433 U. S. 165, or arises from a tribe’s commercial activities off Indian lands, see Kiowa Tribe of Okla. v. Manufacturing Technologies, Inc., 523 U. S. 751 (U.S.S.Ct., 27.05.2014, Michigan v. Bay Mills Indian Community, Docket 12-515, J. Kagan).

Tribus indiennes : en tant que “nations domestiques dépendantes”, les Tribus indiennes bénéficient de l’exercice d’une autorité souveraine inhérente, pleinement contrôlée par le Congrès fédéral. Tant que le Congrès n’a pas légiféré, les Tribus retiennent leur autorité souveraine historique. Parmi les aspects fondamentaux de la souveraineté que les Tribus détiennent figure l’immunité de juridiction déduite de la Common law. Cette immunité s’applique si un état ouvre action, ou si est déposée une action découlant des activités commerciales d’une Tribu à l’extérieur des terres tribales.