California Court of Appeal, Fox Paine & Company, LLC v. Twin City Fire Insurance Company, A168803

Aiding and Abetting (Torts)

 

California Law

 

 

 

 

(…) Nasrawi v. Buck Consultants LLC (2014) 231 Cal.App.4th 328, 343, the case cited by the trial court, sets forth the elements of aiding and abetting. We had occasion to apply Nasrawi in George, supra, 71 Cal.App.5th at p.641, there, as here, in a setting involving a claim of breach of fiduciary duty. This is what we said: “Citing CACI, Nasrawi, supra, 231 Cal.App.4th at p. 343... sets forth the four elements of a claim for aiding and abetting, therein a claim involving an alleged breach of fiduciary duty: ‘(1) a third party’s breach of fiduciary duties owed to plaintiff; (2) defendant’s actual knowledge of that breach of fiduciary duties; (3) substantial assistance or encouragement by defendant to the third party’s breach; and (4) defendant’s conduct was a substantial factor in causing harm to plaintiff. (Judicial Council of Cal., Civ. Jury Instns. (CACI) (2014) No. 3610...)’ Appellants’ conclusory allegation the eBay was ‘aware’ of ‘unscrupulous buyers who take unfair advantage of sellers’ is manifestly insufficient. (Casey v. U.S. Bank Nat. Assn. (2005) 127 Cal.App.4th 1138, 1154 [dismissing aiding and abetting claim where plaintiff alleged that defendant generally knew of ‘wrongful or illegal conduct’ but did not plead knowledge of specific alleged fraud]; Das v. Bank of America, N.A. (2010) 186 Cal.App.4th 727, 745.) “Moreover, knowledge alone, even specific knowledge, is not enough to state a claim for aiding and abetting. California law ‘necessarily’ requires that for aiding and abetting liability to attach, a defendant have made ‘“‘a conscious decision to participate in tortious activity for the purpose of assisting another in performing a wrongful act.’”’ (American Master Lease LLC v. Idanta Partners, Ltd. (2014) 225 Cal.App.4th 1451,1476.) Or as the Court of Appeal put it in Gerard v. Ross (1988) 204 Cal.App.3d 968, 983, an alleged aider and abettor must have ‘acted with the intent of facilitating the commission of that tort.’ Such is lacking here.”

 

 

 

 

California Court of Appeal, Sept. 5, 2024, Fox Paine & Company, LLC v. Twin City Fire Insurance Company, A168803, Certified for Publication)

 

 

 

Rosemond v. U.S.

Aiding and abetting: The common law imposed aiding and abetting liability on a person who facilitated any element of a criminal offense, even if he did not facili­tate all elements. (…) See, e.g., United States v. Johnson, 319 U. S. 503, 515.

In addition to conduct extending to some part of the crime, aiding and abetting requires intent extending to the whole crime. The defendant must not just associate himself with the venture, but also participate in it as something that he wishes to bring about and seek by his actions to make it succeed. Nye & Nissen v. United States, 336 U. S. 613, 619. That requirement is satisfied when a per­son actively participates in a criminal venture with full knowledge of the circumstances constituting the charged offense. See Pereira v. United States, 347 U. S. 1, 12. (…) This must be advance knowledge—meaning, knowledge at a time when the accom­plice has a reasonable opportunity to walk away.

The trial court’s jury instructions were erroneous because they failed to require that Rosemond knew in advance that one of his co­horts would be armed. In telling the jury to consider merely whether Rosemond “knew his cohort used a firearm,” the court did not direct the jury to determine when Rosemond obtained the requisite knowledge—i.e., to decide whether Rosemond knew about the gun in sufficient time to withdraw from the crime. The case is remanded to permit the Tenth Circuit to address whether this objection was properly preserved and whether any error was harmless (U.S.S.Ct., 05.03.2014, Rosemond v. U.S., Docket 12-895, J. Kagan).

Notion de complicité en droit pénal : il s’agit de s’inspirer de la définition donnée par la Common law. Est complice celui qui facilite l’un des éléments objectifs constitutifs de l’infraction. Non pas nécessairement tous les éléments, mais au moins l’un d’eux. En outre, l’élément subjectif de l’intention doit porter sur l’ensemble de l’infraction. A défaut, pas de complicité. La connaissance complète des circonstances de l’infraction implique une connaissance anticipée, à un moment où le « complice » peut encore se désister pour éviter de devenir complice.

En l’espèce, les instructions données au jury par la cour pénale de première instance sont erronées en ce sens qu’elles n’expliquent pas que pour être reconnu complice, le prévenu doit avoir su à l’avance que l’un des participants à l’infraction portait une arme à feu. Les instructions au jury se limitent à tort à indiquer qu’il suffit de déterminer si le prévenu « savait que l’un des participants portait une arme à feu ». Les instructions au jury auraient dû préciser que doit être déterminé à quel moment le prévenu a su que l’un des participants portait une arme à feu, soit que doit être déterminé si le prévenu a connu l’existence de l’arme à feu à un moment qui lui permettait encore de se retirer de l’infraction. La Cour Suprême retourne dès lors le cas à la cour d’appel fédérale en lui ordonnant de vérifier si le prévenu peut encore objecter à l’instruction erronée donnée au jury, et pour déterminer si dite instruction erronée a eu ou n’a pas eu une influence sur la décision pénale de la juridiction de première instance.

P. v. Medina, S155823

Aiding and abetting: the Court of Appeal affirmed Medina’s conviction, but reversed the convictions of Marron and Vallejo on the ground there was insufficient evidence that the nontarget crimes of murder and attempted murder were a reasonably foreseeable consequence of simple assault, the target offense they had aided and abetted. Reversed by the S.C.: it is undisputed that Marron and Vallejo knowingly and intentionally participated in the fistfight that preceded the shooting, that Medina alone shot the victim, and that the jury convicted Marron and Vallejo of murder and attempted murder as aiders and abettors under the natural and probable consequences doctrine. 

“A person who knowingly aids and abets criminal conduct is guilty of not only the intended crime [target offense] but also of any other crime the perpetrator actually commits [nontarget offense] that is a natural and probable consequence of the intended crime.  The latter question is not whether the aider and abettor actually foresaw the additional crime, but whether, judged objectively, it was reasonably foreseeable; thus,  ‘a natural and probable consequence is a foreseeable consequence’; a reasonably foreseeable consequence is to be evaluated under all the factual circumstances of the individual case (ibid.) and is a factual issue to be resolved by the jury; conspirators liable for killing by coconspirator that went outside of express objective of conspiracy to disturb the peace; killing was reasonable result to be expected from contemplated acts; the issue is whether, under all of the circumstances presented, a reasonable person in the defendant’s position would have or should have known that the shooting was a reasonably foreseeable consequence of the act aided and abetted by the defendant (Cal. S. Ct., 22.06.09, P. v. Medina, S155823).

Complicité (sens large) : droit californien : en l’espèce, la cour d’appel a confirmé la condamnation de Medina, mais a annulé les condamnations de Marron et Vallejo, au motif que l’administration des preuves n’avait pas permis d’établir que les crimes de meurtre et tentative de meurtre, qui n’avaient pas été envisagés par ces deux prévenus, constituaient une conséquence raisonnablement envisageable du “simple assault”, l’infraction par eux envisagée et pour laquelle ils se sont rendus complices. La Cour annule le jugement de dite cour d’appel : il n’est pas contesté que Marron et Vallejo ont participé consciemment et intentionnellement à la rixe impliquant des coups de poings, rixe qui a précédé le coup de feu. Il n’est pas contesté non plus que seul Medina a tué la victime, ni que les jurés ont condamné Marron et Vallejo de meurtre et de tentative de meurtre en qualité de complices (aiders and abettors) en application de la doctrine de la causalité naturelle et adéquate.

Une personne qui agit consciemment en tant que complice d’une activité criminelle est coupable non seulement du crime projeté (infraction ciblée), mais aussi de tous les autres crimes commis par l’auteur principal (infraction non ciblée) dans la mesure où ils sont en lien de causalité naturelle et adéquate avec le crime voulu. La question n’est pas de savoir si le complice a effectivement envisagé le crime additionnel. Elle est de savoir si ce crime additionnel était raisonnablement prévisible sous un angle objectif. Ainsi, une causalité naturelle et adéquate est une causalité prévisible. Une conséquence raisonnablement prévisible doit être évaluée sous l’angle de toutes les circonstances de fait de l’espèce. Elle constitue une question de fait, à résoudre par le jury ; (…) ; l’homicide était ici un résultat qu’il fallait raisonnablement attendre des actes envisagés. La question est de savoir si, en considération de l’ensemble des circonstances issues de l’administration des preuves, une personne raisonnable, dans la position du prévenu, savait ou aurait dû savoir que l’homicide constituait une conséquence raisonnablement prévisible de l’acte de complicité de dit prévenu.