Heller Ehrman LLP v. Davis Wright Tremaine LLP, S236208

Law partnerships: Partnership (dissolution): Property interest: Vested rights: Fees (contingency basis): Fees (hourly basis): Jewel Waiver: Chapter 11: Common law:

(…) Does a dissolved law firm retains a property interest in (…) legal matters (matters on an hourly basis) that are in progress –– but not completed –– at the time of dissolution?

(…) Under California law, a dissolved law firm has no property interest in legal matters handled on an hourly basis, and therefore, no property interest in the profits generated by its former partners’ work on hourly fee matters pending at the time of the firm’s dissolution. The partnership has no more than an expectation that it may continue to work on such matters, and that expectation may be dashed at any time by a client’s choice to remove its business. As such, the firm’s expectation — a mere possibility of unearned, prospective fees — cannot constitute a property interest. To the extent the law firm has a claim, its claim is limited to the work necessary for preserving legal matters so they can be transferred to new counsel of the client’s choice (or the client itself), effectuating such a transfer, or collecting on work done pretransfer.

Heller’s dissolution plan included a provision known as a Jewel waiver. Named after the case of Jewel v. Boxer (1984) 156 Cal.App.3d 171 (Jewel), the provision purported to waive any rights and claims Heller may have had “to seek payment of legal fees generated after the departure date of any lawyer or group of lawyers with respect to non-contingency/non-success fee matters only.” The waiver was intended as “an inducement to encourage Shareholders to move their clients to other law firms and to move Associates and Staff with them, the effect of which will be to reduce expenses to the Firm-in-Dissolution.” By its express terms, the waiver governed only those matters billed on a non-contingency –– that is continual, or hourly –– basis.

(…) In the meantime, Heller filed for bankruptcy under chapter 11 of the United States Bankruptcy Code. When Heller’s plan of liquidation was approved, the bankruptcy court appointed a plan administrator who became responsible for pursuing claims to recover assets for the benefit of Heller’s creditors.

(…) We granted the Ninth Circuit’s request that we resolve the question of what property interest, if any, a dissolved law firm has in the legal matters, and therefore the profits, of cases that are in progress but not completed at the time of dissolution.

(…) Our policy of encouraging labor mobility while minimizing firm instability. It accomplishes the former by making the pending matters, and those that work on them, attractive additions to new firms; it manages the latter by placing partners who depart after a firm’s dissolution at no disadvantage to those who leave earlier.

(…) In Osment v. McElrath (1886) 68 Cal. 466 and Little v. Caldwell (1894) 101 Cal. 553, we confronted situations in which law firms dissolved with contingency matters pending. In both cases, we held that the fees generated by one partner in completing the matters were to be shared equally with the former partner (or his estate). (Osment, supra, 68 Cal. at p. 470; Little, supra, 101 Cal. at p. 561.) We thus rejected the argument that the lawyers who personally completed the matters were entitled to a greater share of the fees than stipulated to in the partnership agreements.

California partnership law was codified in 1929 when the Legislature adopted the Uniform Partnership Act (UPA). The UPA preserved many common-law principles, including the rules elucidated in Osment and Little. (See Jacobson v. Wikholm (1946) 29 Cal.2d 24, 27–28 (Jacobson).) The First District Court of Appeal then added further gloss when it interpreted UPA in the case of Jewel v. Boxer, supra. In Jewel, partners of a dissolved law firm sued their former partners who had been handling “most of the active personal injury and workers’ compensation cases.” (Jewel, supra, 156 Cal.App.3d at p. 175.) The suing partners sought their shares of the fees from these cases, arguing that they were entitled to the same fees as prevailed during the partnership.

The Jewel court ruled in favor of the plaintiffs. It reasoned that the former partners were not entitled “to extra compensation for services rendered in completing unfinished business,” where “extra compensation” was compensation “which is greater than would have been received as the former partner’s share of the dissolved partnership.” (Jewel, supra, 156 Cal.App.3d at p. 176 & fn. 2.) Accordingly, without an agreement to the contrary, any attorney fees generated from matters pending when the law firm dissolved were “to be shared by the former partners according to their right to fees in the former partnership, regardless of which former partner provides legal services in the case after the dissolution.” (Id. at p. 174.)

Subsequent Court of Appeal decisions consistently applied Jewel’s holding to contingency fee cases. (See, e.g., Fox v. Abrams (1985) 163 Cal.App.3d 610, 612–613; Rosenfeld, Meyer & Susman v. Cohen (1987) 191 Cal.App.3d 1035, 1063.) Such widespread application of Jewel was confined to the contingency fee context, however. Only in 1993 did a Court of Appeal expressly interpret Jewel to encompass matters the dissolved law firm had been handling on an hourly basis. (See Rothman v. Dolin (1993) 20 Cal.App.4th 755, 757–759.) To this day, Rothman remains the only published California opinion to apply Jewel to the hourly fee context, and it did so before UPA was revised. Three years after Rothman, the Legislature again revised partnership law by replacing UPA with RUPA. (See Corp. Code, § 16100 et. seq.) RUPA made several changes to the default rules of California partnership law.

(…) Since the enactment of RUPA, no California court has, in a published opinion, resolved whether there remains a basis for holding that a partnership has a property interest in legal matters pending at a firm’s dissolution. The last time we took up the issue was in Osment and Little. More recent is the intermediate appellate decision in Jewel, although that, too, was issued before the passage of RUPA and implicated only contingency fee matters. We thus consider with fresh eyes the question posed to us by the Ninth Circuit.

(…) The circumstances giving rise to a property interest, in turn, include not only familiar arm’s-length transactions but also certain sufficiently reliable expectations, such as unvested retirement benefits. (E.g., In re Marriage of Green (2013) 56 Cal.4th 1130, 1140– 1141 [“Nonvested retirement benefits are certainly contingent on various events occurring — such as continued employment — but this does not prevent them from being a property right for these purposes.”].) In this case, we consider the question of whether a sufficiently strong expectation exists in the context of a law firm partnership performing hourly work on legal matters. We find that it does not. A property interest grounded in such an expectation requires a legitimate, objectively reasonable assurance rather than a mere unilaterally-held presumption (See Bd. of Regents v. Roth (1972) 408 U.S. 564, 577).

(…) (See, e.g., General Dynamics Corp. v. Superior Court (1994) 7 Cal.4th 1164, 1174–1175, 1172 (General Dynamics) [stating that it is “bedrock law” that a client has the right “to sever the professional relationship [with its attorney] at any time and for any reason,” although carving out a limited exception for in-house counsel whose relationship with the client is not a “ ‘one shot’ undertaking”].)

While Heller was a viable, ongoing business, it no doubt hoped to continue working on the unfinished hourly fee matters and expected to receive compensation for its future work. But such hopes were speculative, given the client’s right to terminate counsel at any time, with or without cause. As such, they do not amount to a property interest. (Civ. Code, § 700; In re Thelen LLP (2014) 20 N.E.3d 264, 270–271 [“no law firm has a property interest in future hourly legal fees because they are ‘too contingent in nature and speculative to create a present or future property interest’ ”].) Dissolution does not change that fact, as dissolving does not place a firm in the position to claim a property interest in work it has not performed — work that would not give rise to a property interest if the firm were still a going concern. A dissolved law firm therefore has no property interest in the fees or profits associated with unfinished hourly fee matters. The firm never owned such matters, and upon dissolution, cannot claim a property interest in the income streams that they generate. This is true even when it is the dissolved firm’s former partners who continue to work on these matters and earn the income — as is consistent with our partnership law.

So, with the exception of fees paid for work fitting the narrow category of winding up activities that a former partner might perform after a firm’s dissolution, a dissolved law firm’s property interest in hourly fee matters is limited to the right to be paid for the work it performs before dissolution. Consistent with our statutory partnership law, winding up includes only tasks necessary to preserve the hourly fee matters so that they can be transferred to new counsel of the client’s choice (or the client itself), to effectuate such a transfer, and to collect on the pretransfer work. Beyond this, the partnership’s interest, like the partnership itself, dissolves.

(Cal. S.C., March 5, 2018, Heller Ehrman LLP v. Davis Wright Tremaine LLP, S236208)

Une étude d'avocats est-elle titulaire, après sa dissolution, d'un "property interest" portant sur les affaires en cours (facturées selon un tarif horaire), et sur les honoraires qu'elles génèrent après dissolution ?

En droit californien, une étude d'avocats dissoute, en phase de liquidation, n'est pas titulaire d'un "property interest" s'agissant des affaires traitées à un tarif horaire. De la sorte, elle n'est pas non plus titulaire d'un tel intérêt sur les honoraires générés après dissolution, dans ces dossiers, par les anciens associés. Même avant dissolution, l'étude n'a que l'expectative de pouvoir continuer à travailler dans les affaires en cours, et cette expectative peut être contrariée en tout temps par le choix du client de résilier le mandat. Dite expectative ne saurait constituer un "property interest" : elle ne permet, après dissolution, que d'entreprendre contre rémunération le travail nécessaire au bon transfert du dossier et de procéder au recouvrement des honoraires dus avant le transfert.

Dans deux décisions anciennes, Osment v. McElrath (1886) 68 Cal. 466 et Little v. Caldwell (1894) 101 Cal. 553, la Cour Suprême de Californie a jugé que dans des dossiers rémunérés autrement que selon le système du tarif horaire, l'avocat qui continuait de traiter le dossier après dissolution de l'ancienne étude devait partager ses honoraires avec l'avocat (ou sa succession) qui le traitait avant dissolution. Les honoraires devaient ainsi être partagés comme si l'étude n'avait pas été dissoute, en conformité avec le contrat de collaboration des anciens associés de l'étude dissoute. Cela sauf accord contraire entre les anciens associés (cf. Jewel v. Boxer (1984) 156 Cal.App.3d 171 (Jewel)).

Le "partnership law" californien a été codifié en 1929, et a conservé de nombreux principes de la Common law, y compris les principes énoncés par les deux décisions précitées Osment et Little.

La décision Jewel a été reprise de manière réitérée par les cours d'appel, mais seulement dans le contexte d'honoraires calculés autrement que selon le tarif horaire. Une seule décision d'une seule cour d'appel a repris Jewel dans le cadre du tarif horaire (Rothman v. Dolin (1993) 20 Cal.App.4th 755, 757–759). Trois ans après Rothman, le législateur a révisé le droit du "partnership", remplaçant UPA par RUPA.

Depuis l'entrée en vigueur de ce nouveau droit, aucune décision publiée des cours de Californie n'a jugé si le droit révisé permettait de retenir l'existence d'un "property interest" en faveur d'une étude dissoute et portant, après dissolution, sur les affaires en cours et sur les honoraires générés après dissolution.

La Cour juge en l'espère qu'un "property interest" peut être reconnu si l'expectative du droit qui lui est lié est suffisamment solide. Tel est le cas par exemple d'un droit futur reconnu par un contrat bilatéral, ou de rentes de retraite dont les montants ne sont pas encore certains. Mais tel n'est pas le cas s'agissant d'honoraires d'avocats à verser selon un tarif horaire. Des honoraires futurs pour un travail qui n'a pas encore été accompli ne sont en rien acquis. Le client peut en effet résilier le mandat en tout temps, avec ou sans motif (est citée la fameuse décision Bd. of Regents v. Roth (1972) 408 U.S. 564, 577). Dès lors, une étude en dissolution n'est pas titulaire d'un "property interest" s'agissant des honoraires portant sur du travail effectué après dissolution. Elle n'était déjà pas titulaire d'un tel intérêt avant dissolution, et la dissolution ne change pas cet absence d'intérêt. Cela même si le travail après dissolution est entrepris par un ancien associé du "partnership" en dissolution. Le "partnership" en dissolution a tout de même droit au paiement de ses honoraires pour le travail, après dissolution, lié au transfert du dossier au nouveau conseil ou au client lui-même. Les honoraires liés au travail accompli avant la dissolution sont également dus.

CNH Industrial N.V. v. Reese, Docket No. 17-515, Per Curiam

Interpretation (contracts): Collective-bargaining agreements: Extrinsic evidence: Declaratory relief: Vested rights: Injunction:

This Court has long held that collective-bargaining agreements must be interpreted “according to ordinary principles of contract law.” Tackett, 574 U. S., at ___ (slip op., at 7) (citing Textile Workers v. Lincoln Mills of Ala., 353 U. S. 448, 456–457 (1957)).

(…) A contract is not ambiguous unless it is subject to more than one reasonable interpretation.

(…) Principle of contract law that the written agreement is presumed to encompass the whole agreement of the parties.

The “traditional principle,” Tackett explained, is that “‘contractual obligations will cease, in the ordinary course, upon termination of the bargaining agreement.’” Id., at ___ (slip op., at 13) (quoting Litton Financial Printing Div., Litton Business Systems, Inc. v. NLRB, 501 U. S. 190, 207 (1991)). “Contracts that are silent as to their duration will ordinarily be treated not as ‘operative in perpetuity’ but as ‘operative for a reasonable time.’” 574 U. S., at ___ (slip op., at 13) (quoting A. Corbin, Corbin on Contracts §553, p. 216 (1960)).

Like Tackett, this case involves a dispute between retir­ees and their former employer about whether an expired collective-bargaining agreement created a vested right to lifetime health care benefits.

When the 1998 agreement expired in 2004, a class of CNH retirees and surviving spouses (collectively, the retirees) filed this lawsuit, seeking a declaration that their health care benefits vested for life and an injunction pre­venting CNH from changing them.

When a contract is ambiguous, courts can consult extrinsic evidence to determine the parties’ inten­tions. See 574 U. S., at ___ (GINSBURG, J., concurring) (slip op., at 1) (citing Williston on Contracts §30:7, pp. 116–124 (4th ed. 2012) (Williston)). But a con­tract is not ambiguous unless, “after applying established rules of interpretation, it remains reasonably susceptible to at least two reasonable but conflicting meanings.” Id., §30:4, at 53–54.

“When the intent of the parties is unambiguously ex­pressed in the contract, that expression controls, and the court’s inquiry should proceed no further.” Tackett, supra, at ___ (GINSBURG, J., concurring) (slip op., at 1) (citing Williston §30:6, at 98–104).

(U.S.S.C., Feb. 20, 2018, CNH Industrial N.V. v. Reese, Docket No. 17-515, Per Curiam)

Conventions collectives, éventuellement autres contrats collectifs : leur interprétation est régie par le droit général des contrats. Un certain nombre de ces principes sont ici rappelés :

Un contrat n'est pas ambigu, sauf s'il permet plus d'une interprétation raisonnable.

L'accord écrit est présumé contenir l'accord complet des parties.

Les obligations des parties prennent fin au terme du contrat collectif ; les contrats qui ne prévoient rien s'agissant de leur durée sont considérés comme restant en vigueur pendant une durée raisonnable.

Quand un contrat est ambigu, la cour peut se référer à des moyens de preuves extérieurs aux fins de déterminer l'intention des parties.

Quand l'intention des parties est clairement exprimée dans le contrat : cette expression l'emporte, et les investigations de la cour à cet égard prennent fin.

Carmack v. Reynolds, S224985

Spendthrift trust: Bankruptcy: Vested right:

A spendthrift trust is a trust that provides that the beneficiary’s interest cannot be alienated before it is distributed to the beneficiary.  Creditors of the beneficiary generally cannot reach trust assets while those assets are in the hands of the trustee, even if they have secured a judgment against the beneficiary.  Rather, creditors must wait until the trustee makes distributions to the beneficiary.  The law permits such trusts because donors have “the right to choose the object of their bounty” and to protect their gifts from the donees’ creditors.  (Canfield v. Security-First Nat. Bank (1939) 13 Cal.2d 1, 11 (Canfield)).  Providing donors some measure of control over their gifts encourages donors to make those gifts, to the benefit of the donor, the beneficiary, and ultimately the beneficiary’s creditors.

Under the Probate Code, spendthrift provisions are generally valid as to both trust income and trust principal.  (Prob. Code, §§ 15300 [trust income], 15301, subd. (a) [trust principal]).

Yet creditors need not always wait for distributions to reach the debtor’s hands.  Spendthrift provisions are invalid when grantors name themselves beneficiaries.  (§ 15304, subd. (a)).  When a trust includes a valid spendthrift provision, certain creditors may reach into the trust.  Such creditors include those with claims for spousal or child support (§ 15305) and those with restitution judgments (§ 15305.5).  In addition, a state or local public entity can reach trust assets when the beneficiary owes money for public support (§ 15306, subd. (a)) unless distributions from the trust are required to care for a disabled beneficiary (§ 15306, subd. (b)).

Even general creditors, including a bankruptcy trustee standing as a hypothetical lien creditor, have some recourse under three provisions:  section 15301, subdivision (b), section 15306.5, and section 15307.  The question here is how much access to trust principal a general creditor has under these provisions.

(In construing the provisions at issue, we are mindful that the Reynolds Family Trust is distinctive in directing all disbursements to be made from principal.  In other trusts, productive assets produce periodic income payments during the life of the trust, and preserving principal is one of the trustee’s paramount duties.  (See 76 Am.Jur.2d (2016) Trusts, § 429.)  It is common for trusts to specify that the principal may not be distributed for many years, and liquidating principal may signal that the trust’s purpose has been fulfilled.

We are also mindful that this case arises out of a bankruptcy proceeding.  Ordinarily, a judgment creditor who is unable to satisfy all of the judgment out of the beneficiary’s trust interest may continue to attempt to collect on the balance of the judgment from whatever other assets the beneficiary may have.  Here, however, the amount Reynolds’s creditors will receive depends on the reach of the bankruptcy trustee.  Any remaining debts after the bankruptcy process will be extinguished, and any further distributions will be unencumbered.  (11 U.S.C. § 541(c)(2).)  That spendthrift provisions can work to beneficiaries’ advantage in bankruptcy in this way has long been recognized as a characteristic of such provisions.  (See Rest.3d Trusts, § 58, com. a [“An important byproduct of the limited spendthrift protection, however, is the again limited but nevertheless important insulation that may result from a discharge in bankruptcy.”]).

The provision thus requires an amount of principal to “have become” due to the beneficiary, at which point upon a creditor’s petition the court may enter an order “directing the trustee to satisfy the money judgment out of that principal amount.”  (§ 15301(b)).  In other words, under this provision creditors may reach the principal already set to be distributed and only up to the extent of that distribution.  Such principal has served its trust purposes, and in many (but not all) cases, the distribution may signal that the trust is ending.  Section 15301(b) makes these assets, and these assets only, fair game to creditors. 

In this light, section 15301(b) is properly viewed not as an exception to the general spendthrift protections but as a corollary.  The general rule is that principal held in a spendthrift trust may not be touched by creditors until it is paid to the beneficiary.  (§ 15301, subd. (a)).  Section 15301(b) adds that once an amount of principal has become due and payable, the court can order the trustee to pay that amount directly to the beneficiary’s creditors instead.  A distribution of principal is reasonably understood to signify that the amount distributed has satisfied its trust purposes.  Because the beneficiary’s interest in those assets has effectively vested, the law no longer has any interest in protecting them (except as provided in section 15302, as explained below).

Importantly, creditors’ access under section 15301(b) is not unlimited.  Section 15302 explains that where the trust instrument specifies that a distribution, whether from income or principal, is for the beneficiary’s support or education, the amount the beneficiary actually needs for either purpose may not be reached by creditors until in the hands of the beneficiary.  Section 15302 explicitly provides that it does not apply where creditors seek access under sections 15304 through 15307, but section 15302 does not exclude orders under section 15301(b).  Section 15302 thus provides limited continued protection to former trust assets where the donor specifically intended the distribution to support the beneficiary.  This protection encourages donors to provide for beneficiaries’ support and helps to prevent beneficiaries from becoming public charges.  (See Canfield, supra, 13 Cal.2d at p. 11.)

We now turn to sections 15306.5 and 15307.

Section 15307 (…) appears to allow any creditor to access all of a beneficiary’s interest in a spendthrift trust besides what is necessary for the beneficiary’s education and support, whereas section 15306.5 limits creditors to only 25 percent of the same interest.  How are these two provisions to be reconciled?

(We (…) conclude that section 15307 applies to both income and principal, as its text plainly says).

(…)  In light of this history, we decline to adopt an interpretation of section 15307 that simply undoes the limitations on general creditors that section 15306.5 sets forth in a set of specific and carefully calibrated provisions.  We conclude instead that the ultimate enactment of section 15307 without apparent limitations on the reach of general creditors was inadvertent.  The Legislature plainly intended general creditors to be limited to 25 percent of distributions from the trust.

(…) The more likely answer is that section 15307 reflects a drafting error.

(…) We need not decide the full reach of the 25 percent cap under 15306.5(f) as this case involves only the scope of sections 15301(b) and 15306.5.  Whatever other orders may be subject to section 15306.5(f)’s cap, we conclude that the cap does not apply to orders under section 15301(b). 

Section 15301(b) makes clear that spendthrift protections do not apply to distributions of principal that have become due and payable.  Where trust assets are not protected by a spendthrift provision, the default rule is that creditors may reach those assets.  (See § 709.010, subd. (b)).  (…) Applying section 15306.5(f)’s cap to section 15301(b) assets would defeat the Legislature’s specific intent to treat due and payable principal “in the hands of the trustee” on par with such principal “after payment to the beneficiary.”  (See 1986 Report, 18 Cal. Law Revision Com. Rep. at pp. 1302–1303).

In sum, after an amount of principal has become due and payable (but has not yet been distributed), a creditor can petition to have the trustee pay directly to the creditor a sum up to the full amount of that distribution (§ 15301(b)) unless the trust instrument specifies that the distribution is for the beneficiary’s support or education and the beneficiary needs the distribution for those purposes (§ 15302).  If no such distribution is pending or if the distribution is not adequate to satisfy a judgment, a general creditor can petition to levy up to 25 percent of the payments expected to be made to the beneficiary, reduced by the amount other creditors have already obtained and subject to the support needs of the beneficiary and any dependents.  (§ 15306.5).

As an illustration, suppose a trust instrument specified that a beneficiary was to receive distributions of principal of $10,000 on March 1 of each year for 10 years.  Suppose further that a general creditor had a money judgment of $50,000 against the beneficiary and that the trust distributions are neither specifically intended nor required for the beneficiary’s support.  On March 1 of the first year, upon the creditor’s petition a court could order the trustee to remit the full distribution of $10,000 for that year to the creditor directly if it has not already been paid to the beneficiary, as well as $2,500 from each of the nine anticipated payments (a total of $22,500) as they are paid out.  If the creditor were not otherwise able to satisfy the remaining $17,500 balance on the judgment, then on March 1 of the following years, upon the general creditor’s petition the court could order the trustee to pay directly to the creditor a sum up to the remainder of that year’s principal distribution ($7,500), as the court in its discretion finds appropriate, until the judgment is satisfied.

Secondary sources: Rest.3d Trusts, § 58; West’s Ann. Prob. Code (1991 ed.) foll. § 15307, p. 562; Witkin, Summary of Cal. Law (10th ed. 2005) Trusts, § 155; Cal.Jur.3d (2017) Statutes, § 177.

(Cal. S.C., March 23, 2017, Carmack v. Reynolds, S224985).

Un "spendthrift trust" prévoit que l'intérêt du bénéficiaire ne peut pas être aliéné avant de lui avoir été remis. Les créanciers du bénéficiaire ne peuvent généralement pas atteindre les biens du trust pendant que ces biens sont en main du trustee, même s'ils ont obtenu un jugement contre le bénéficiaire. Bien plutôt, les créanciers doivent attendre jusqu'à ce que le trustee procède à des distributions en faveur du bénéficiaire. La loi autorise la création de ce type de trusts parce que les donateurs ont le droit de choisir les destinataires de leurs attributions. Les donations sont ainsi protégées des créanciers du donataire. De la sorte, les donations sont encouragées, au bénéfice du donateur, du bénéficiaire, et finalement des créanciers du bénéficiaire.

Cependant les créanciers ne doivent pas toujours attendre une distribution pour atteindre les biens destinés au bénéficiaire. Les dispositions d'un "spendthrift trust" sont invalides si le "grantor" se nomme lui-même bénéficiaire (Probate Code, § 15304, subd. (a)). Les créanciers en prestations d'entretien du droit de la famille (époux, épouses, enfants) ne doivent pas attendre non plus (§ 15305), ni les créanciers en "restitution" (§ 15305.5). Les collectivités publiques (état et collectivités locales) ne doivent pas attendre non plus quand le bénéficiaire est leur débiteur suite à des aides publiques (§ 15306, subd. (a)), à moins que les distributions du trust ne soient destinées à l'entretien d'un bénéficiaire handicapé (§ 15306, subd. (b)).

Le trust objet de la présente affaire a ceci de particulier qu'il prévoit des distributions de parties du capital lui-même, et non pas des distributions des revenus de ce capital. Usuellement, le capital du trust est préservé. Veiller au maintien des actifs du trust est d'ailleurs un devoir principal du trustee. Il est usuel pour les trusts de spécifier que le capital ne peut pas être distribué pendant de nombreuses années, et la liquidation de ce capital peut signaler que le trust a atteint son but.

En outre, la présente affaire est particulière en ce qu'elle survient dans le cadre d'une procédure de faillite (celle du bénéficiaire). Un créancier au bénéfice d'un jugement exécutoire peut engager des procédés de recouvrement contre le capital du trust si les revenus de celui-ci ne suffisent pas. Cependant, ici, la somme totale que les créanciers recevront dépendra des biens que le trustee de la faillite du bénéficiaire pourra atteindre. Toutes dettes restantes à l'issue de la procédure de faillite seront éteintes, et toutes distributions ultérieures seront hors d'atteinte des créanciers (11 U.S.C. § 541(c)(2)).

Que les dispositions d'un "spendthrift trust" puissent ainsi avantager son bénéficiaire dans un contexte de faillite est reconnu de longue date.

En pratique, quand une part du capital du trust devient exigible par son bénéficiaire, le créancier peut déposer une requête devant le Tribunal, qui peut rendre une décision ordonnant au trustee de verser cette part de capital audit créancier (§ 15301(b)). C'est ainsi que le créancier peut être désintéressé par la partie du capital prête à être versée au bénéficiaire. Cette part du capital a servi le but du trust et dans bien des cas la distribution peut signaler que le trust prend fin.

A la lumière de ce qui précède, la Section 15301(b) ne doit pas être vue comme une exception à la protection générale accordée par un "spendthrift trust", mais comme son corollaire. La règle générale est que le capital détenu par ce trust est inaccessible aux créanciers avant qu'il ne soit versé au bénéficiaire (§ 15301, subd. (a)). La Section 15301(b) ajoute qu'une fois la part de capital exigible par le bénéficiaire, le Tribunal peut ordonner au trustee de verser cette part directement aux créanciers du bénéficiaire. La distribution d'une partie du capital est comprise raisonnablement comme signifiant la réalisation du but du trust s'agissant de cette partie. Du fait que l'intérêt du bénéficiaire dans cette partie a "vested", la loi n'a plus d'intérêt à la protéger.

L'accès aux créanciers favorisé par la Section 15301(b) n'est pas illimité. La Section 15302 dispose ainsi : quand le trust spécifie qu'une distribution, de revenu ou de capital, est destinée à l'entretien ou à l'éducation du bénéficiaire, le montant dont le bénéficiaire a effectivement besoin pour l'un de ces buts ne peut pas être atteint par un créancier avant distribution à dit bénéficiaire. Cette particularité encourage les donateurs à soutenir les bénéficiaires, leur évitant d'émarger à l'aide publique.

Ensuite s'agit-il de procéder à l'analyse des Sections 15306.5 and 15307. La Section 15307 semble permettre à tout créancier d'accéder à l'entier de l'intérêt du bénéficiaire au "spendthrift trust" à l'exception de la partie destinée à l'éducation ou à l'entretien du bénéficiaire. Pour sa part, la Section 15306.5 limite l'accès aux créanciers à seulement 25% de ce même intérêt. Comment donc ces deux Sections se comprennent-elles ?

Après avoir considéré l'histoire législative des diverses dispositions applicables, la Cour indique qu'elle n'entend nullement interpréter la Section 15307 de manière à défaire les limitations du droit d'accès des créanciers tel que prévues par la Section 15306.5. Bien plutôt, la Cour estime que le législateur a par inadvertance ou suite à une erreur de rédaction promulgué la Section 15307 sans limitations apparentes audit droit d'accès des créanciers.

La Cour ne juge pas ici l'étendue exacte de la limite à 25% selon 15306.5(f). En effet, la présente affaire ne porte que sur l'étendue respective des Sections 15301(b) et 15306.5. Ainsi la Cour juge que la limite à 25% ne s'applique pas aux décisions de distribution fondées sur la Section 15301(b).

A cet égard, la Section 15301(b) stipule clairement que la protection conférée par les "spendthrift trust" ne s'applique pas aux distributions de capital devenues exigibles. Et quand les biens d'un trust ne sont pas protégés par une clause "spendthrift", le principe par défaut est que les créanciers peuvent prétendre à ces biens. Appliquer la limite de 25% selon la Section 15306.5(f) aux biens selon la Section 15301(b) reviendrait à contrarier l'intention spécifique du législateur de traiter le capital exigible encore en mains du trustee de la même manière que ce même capital après paiement au bénéficiaire.

En résumé, après qu'une partie du capital du trust est devenue exigible, mais avant sa distribution, un créancier peut exiger du trustee un paiement direct en sa faveur. Ce paiement sera prélevé sur la somme devenue exigible, et ne dépassera pas cette somme (§ 15301(b)). Mais ce paiement ne sera pas limité par un plafond de 25%. Il pourra cependant être limité si le trust lui-même spécifie que le montant devenu exigible est destiné à l'entretien ou à l'éducation du bénéficiaire, à condition que le bénéficiaire ait besoin de ce montant pour son entretien ou son éducation (cf. Section 15302). Si aucune partie du capital n'est devenue exigible, un créancier peut requérir le versement en sa faveur d'un montant jusqu'à 25% des paiements prévus en faveur du bénéficiaire. Ce montant sera réduit de ce qui aura déjà été versé à d'autres créanciers, et de ce qui sera nécessaire à l'entretien du bénéficiaire et à l'entretien de ceux qui dépendent de lui (cf. Section 15306.5).

A titre d'illustration, soit un trust prévoyant qu'un bénéficiaire recevra des distributions, prélevées directement sur le capital, par $10,000 le 1^er mars de chaque année, pendant 10 ans. Un créancier sans privilège particulier dispose d'un jugement exécutoire par $50,000 contre le bénéficiaire. Les distributions du trust ne sont pas faites aux fins de l'entretien ou de l'éducation du bénéficiaire, qui n'a par ailleurs pas de besoins à ce niveau. Le 1^er mars de la première année, à la requête du créancier, la cour peut ordonner au trustee de remettre audit créancier la somme de $10,000 exigible pour l'année (si dite somme n'a pas déjà été versée au bénéficiaire), ainsi que la somme de $2,500 x 9 = $22,500 (montant correspondant à la somme de 25% des 9 annuités qui deviendront exigibles pendant les 9 années suivantes). Soit un total de $32,500 pour la première année, le solde en faveur du créancier étant de $17,500. Puis, le 1^er mars de l'année suivante, le créancier pourra solliciter paiement d'une somme de $7,500 ($10,000-$2,500).

Flethez v. San Bernardino Co. Employees Retirement Assn., S226779

Interest (California law): Interest (administrative proceedings): Damages: Vested rights: Mandamus action:

The Civil Code defines “damages” as monetary compensation for one “who suffers detriment from the unlawful act or omission of another.”  (Civ. Code, § 3281.)  Under specified conditions, an award of damages may include an award of prejudgment interest pursuant to section 3287(a).

Section 3287(a) provides that “a person who is entitled to recover damages certain, or capable of being made certain by calculation, and the right to recover which is vested in the person upon a particular day, is entitled also to recover interest thereon from that day, except when the debtor is prevented by law, or by the act of the creditor from paying the debt.  This section is applicable to recovery of damages and interest from any debtor, including the state or any county, city, city and county, municipal corporation, public district, public agency, or any political subdivision of the state.” 

(…) This is “an exception to the general rule that interest cannot be recovered against a state or municipality.”  (Sanders v. City of Los Angeles (1970) 3 Cal.3d 252, 262 (Sanders).)

We have recognized that an employee who brings a successful mandamus action to recover wrongfully withheld salary payments may satisfy the requirements of section 3287(a).  In Mass v. Bd. of Education (1964) 61 Cal.2d 612 (Mass), we concluded that a wrongfully suspended teacher was entitled to prejudgment interest as an element of his damages when the local board of education was ordered to reinstate him with full back pay.  We stated that section 3287(a) “authorizes prejudgment interest on salary payments from the date of accrual to the entry of judgment.”  (Mass, supra, at p. 624.)  We rejected the argument of the board that interest accrued only “from the date when the board bore the legal duty to reinstate plaintiff because until that time the ‘right to recover’ did not ‘vest’ in him” as required by section 3287(a).  (Mass, supra, at p. 625.)  We explained as follows: “The Civil Code requires vesting . . . only in order to fix with sufficient certainty the time when the obligation accrues so that interest should not be awarded on an amount before it is due.  Each salary payment in the instant case accrued on a date certain.  Unless the suspension itself can be sustained and the board thus relieved of any obligation whatsoever, the salary payments became vested as of the dates they accrued.  If plaintiff had not been wrongfully suspended, he would have obtained the benefit of the moneys paid as of those dates; he has thus lost the natural growth and productivity of the withheld salary in the form of interest.”  (Ibid.) 

(…) Vesting in the context of section 3287(a) must be understood in the framework of allowing prejudgment interest as a component of damages.  (§ 3287(a) [“A person who is entitled to recover damages . . . , is entitled also to recover interest thereon”].)  As such, it has long been settled that the primary purpose of section 3287(a) “is to provide just compensation to the injured party for loss of use of the [underlying] award during the prejudgment period — in other words, to make the plaintiff whole as of the date of the injury.”  (Lakin v. Watkins Associated Industries (1993) 6 Cal.4th 644, 663; Uzyel v. Kadisha (2010) 188 Cal.App.4th 866, 919.) 

(…) Unemployment insurance administrative process this court discussed in American Federation of Labor, 13 Cal.4th 1017.  In American Federation of Labor, we considered the “narrow question” of “whether an administrative law judge may award interest on a payment of retroactive unemployment insurance benefits.”  (Id., at p. 1021.)  We answered that question in the negative, finding no express or implied authority for such an award.  (Id., at pp. 1022-1023, 1042-1043.)  Of assistance here is our explanation that “under the administrative scheme of the Unemployment Insurance Code, the EDD has no underlying monetary obligation to the claimant until it determines the claimant is eligible for the benefits.”  (Id., at p. 1023.)  “The Unemployment Insurance Code allows the EDD, and unemployment insurance claimants, a reasonable time to process each legitimate claim.  Benefits are not due immediately after a claim is filed following employment termination.  Rather, they are due promptly only after a claimant has established benefit eligibility. The statutory scheme thus accounts for the fact that delays are inherent in the entitlement claim review process and are necessary to ensure that only those claimants who have established eligibility will receive benefits. . . .  The delays inherent in this system are not, however, tantamount to a ‘wrongful withholding’ of benefits giving rise to a right to section 3287(a) prejudgment interest once the Board rules in favor of the claimant.”  (Id., at p. 1026, italics added.)  Only if the Board wrongfully denies benefits, we explained, would the claimant be entitled to section 3287(a) interest as part of a court award of “compensation for the egregious delay in receiving benefits caused by the necessity of filing a mandamus action challenging the Board’s denial.”  (American Federation of Labor, supra, 13 Cal.4th at p. 1022.)  “Claimants may not argue that their benefits have been wrongfully withheld until the Board erroneously determines they are ineligible . . . .”  (Id., at p. 1037.)  “Thus, ‘the central theme of [American Federation of Labor] … is that interest is not available absent an agency decision or action which has resulted in wrongful withholding of, and corresponding delay in receiving, benefits to which the claimant is entitled.’ ”  (Currie, 24 Cal.4th at p. 1118.) 

(Cal. S. C., March 2, 2017, Flethez v. San Bernardino Co. Employees Retirement Assn., S226779).

Les intérêts moratoires en droit privé et administratif : le Code civil de Californie définit la notion de dommages-intérêts comme une compensation monétaire au profit de celui qui subit un préjudice du fait de l'acte illicite ou de l'omission d'un tiers (cf. § 3281 du Code civil). Dans certaines circonstances, les dommages-intérêts comprendront l'allocation d'intérêts (cf. § 3287(a) du Code civil).

Dite Section 3287(a) stipule que celui qui peut prétendre à des dommages-intérêts certains, ou qui peuvent être déterminés par calcul, a droit à des intérêts à compter du premier jour à indemniser. C'est ce jour que naît le droit acquis ("vested right") aux dommages-intérêts. Le jour à partir duquel des intérêts sont dus sera différent si la loi ou les actes du créancier empêche le débiteur de régler sa dette. Cette Section s'applique au recouvrement des dommages-intérêts dus par n'importe quel débiteur, y compris l'état, un comté, une municipalité, un district public, une administration, ou une subdivision politique de l'état. Il s'agit d'une exception à la règle générale selon laquelle des intérêts ne peuvent être perçus d'un état ou d'une municipalité.

La Cour a jugé précédemment que satisfait aux conditions de la Section 3287(a) l'employé partie gagnante dans la procédure en mandamus par lui déposée aux fins de récupérer des salaires retenus à tort par son employeur. Par exemple, un enseignant suspendu à tort s'est vu allouer des intérêts portant sur une période précédant le Jugement, comme un élément de son dommage, le "board of education" local étant condamné au fond à le réintégrer et à lui verser l'ensemble de ses rémunérations échues. La Cour a rejeté l'argument du "board" : celui-ci soutenait que les intérêts n'étaient dus que du jour où le "board" était tenu de réintégrer l'employé parce que jusque-là le droit au salaire passé n'était pas un droit acquis ("vested right"). La Cour a exposé à cet égard que le Code civil prévoit la condition du droit acquis pour déterminer avec suffisamment de précision le jour auquel l'obligation de base est échue, de sorte que l'intérêt ne soit pas fixé pour une date antérieure. En l'espèce, chaque salaire était exigible à une date certaine. A moins que la suspension de fonction elle-même ne fut confirmée et que le "board" ne fut relevé de ses obligations envers l'employé, les salaires étaient dus à leurs échéances respectives. Chaque salaire est "vested" à son échéance. Si le demandeur n'avait pas été suspendu à tort, il aurait obtenu le bénéfice de ses rémunérations dès celles-ci dues et payées. Du fait de la rétention de ses rémunérations, il a perdu la productivité naturelle des salaires retenus, qui doit lui être restituée sous forme d'intérêts.

La règle générale est ensuite rappelée : la notion de "vesting" dans le contexte de la Section 3287(a) doit être comprise dans le cadre du droit à des intérêts antérieurs au Jugement comme partie du préjudice. Le but est d'indemniser le demandeur de manière complète, dès la date du dommage.

En assurance-chômage, la Cour s'est demandé si le Juge administratif peut allouer des intérêts en condamnant au versement d'indemnités de chômage rétroactives. La réponse fut négative, en l'absence d'autorité expresse ou tacite permettant une telle allocation. En effet, selon le schéma du Code de l'assurance-chômage, l'Employment Development Department (EDD) n'a pas d'obligation financière envers le requérant jusqu'au jour où il détermine que celui-ci a droit à une prestation. Le Code de l'assurance-chômage accorde à l'EDD et au requérant un délai raisonnable pour déposer une requête en prestations et pour la traiter. Les prestations de chômage ne sont pas dues immédiatement après le dépôt d'une requête suite à une résiliation des relations de travail. Bien plutôt, elles sont dues dès que le requérant établit qu'il remplit les conditions pour les percevoir.

La systématique de la loi tient compte du fait que des délais sont inhérents à la procédure administrative et sont nécessaires pour s'assurer que les prestations ne sont servies qu'à ceux qui remplissent les conditions. Les délais inhérents à ce système ne sont cependant pas équivalents à une rétention illicite de prestations donnant droit à des intérêts avant Jugement au sens de la Section 3287(a), une fois que le "board" a décidé en faveur du requérant. Ce n'est que si le "board" refuse les prestations à tort que le requérant peut percevoir des intérêts au sens de la Section 3287(a) comme partie d'une indemnisation judiciaire en raison d'un délai inadmissible causé par la nécessité de déposer une procédure en mandamus contre le refus du "board". Un requérant ne peut pas soutenir que des prestations ont été retenues à tort tant que le "board" n'a pas décidé à tort de refuser de les servir.