Arizona Free Enterprise Club’s Freedom Club PAC v. Bennett

First Amendment: political speech: Arizona: Arizona’s matching funds scheme substantially burdens political speech and is not sufficiently justified by a compelling interest to survive First Amendment scrutiny; petitioners contend that their political speech is substantially burdened in the same way that speech was burdened by the so-called “Millionaire’s Amendment” of the Bipartisan Campaign Reform Act of 2002, which was invalidated in Davis v. Federal Election Comm’n, 554 U. S. 724. That law—which permitted the opponent of a candidate who spent over $350,000 of his personal funds to collect triple the normal contribution amount, while the candidate who spent the personal funds remained subject to the original contribution cap—unconstitutionally forced a candidate “to choose between the First Amendment right to engage in unfettered political speech and subjection to discriminatory fundraising limitations.” Id., at 739. This “unprecedented penalty” “imposed a substantial burden on the exercise of the First Amendment right to use personal funds for campaign speech” that was not justified by a compelling government interest. Id., at 739–740.

(2) The logic of Davis largely controls here. Once a privately financed candidate has raised or spent more than the State’s initial grant to a publicly financed candidate, each personal dollar the privately financed candidate spends results in an award of almost one additional dollar to his opponent. The privately financed candidate must “shoulder a special and potentially significant burden” when choosing to exercise his First Amendment right to spend funds on his own candidacy. 554 U. S., at 739. If the law at issue in Davis imposed a burden on candidate speech, the Arizona law unquestionably does so as well; Arizona’s matching funds provision is not “ ‘justified by a compelling state interest,’ ” Davis, supra, at 740; this Court has repeatedly rejected the argument that the government has a compelling state interest in “leveling the playing field” that can justify undue burdens on political speech, see, e.g., Citizens United, supra, at ___, and the burdens imposed by matching funds cannot be justified by the pursuit of such an interest; burdening a candidate’s expenditure of his own funds on his own campaign does not further the State’s anticorruption interest; moreover, “the interest in alleviating the corrupting influence of large contributions is served by . . . contribution limitations.” Buckley, supra, at 55. Given Arizona’s contribution limits, some of the most austere in the Nation, its strict disclosure requirements, and the general availability of public funding, it is hard to imagine what marginal corruption deterrence could be generated by the matching funds provision; evaluating the wisdom of public financing as a means of funding political candidacy is not the Court’s business. But determining whether laws governing campaign finance violate the First Amendment is. The government “may engage in public financing of election campaigns,” and doing so can further “significant governmental interests.” Buckley, 424 U. S., at 57, n. 65, 92–93, 96. But the goal of creating a viable public financing scheme can only be pursued in a manner consistent with the First Amendment. Arizona’s program gives money to a candidate in direct response to the campaign speech of an opposing candidate or an independent group. It does this when the opposing candidate has chosen not to accept public financing, and has engaged in political speech above a level set by the State. This goes too far (U.S.S.Ct., 27.06.11, Arizona Free Enterprise Club’s Freedom Club PAC v. Bennett, C.J. Roberts).

Premier Amendement : discours politique : état de l’Arizona : financement par l’état des campagnes électorales. Le droit de l’Arizona qui prévoit un système de mise à disposition de fonds équivalents pour les divers candidats est contraire au Premier Amendement. Il interfère substantiellement avec la notion d’expression politique sans être suffisamment justifié par un intérêt prépondérant de l’état. Dans une autre affaire, la Cour avait également annulé comme contraire au Premier Amendement une loi fédérale qui permettait par exemple à l’adversaire d’un candidat à une élection candidat qui avait dépensé 350'000 dollars de sa fortune personnelle, de recevoir de l’état un financement équivalent au triple de la contribution normale, tandis que le candidat qui avait dépensé sa propre fortune ne recevait de l’état que le montant de base fixé par dite loi. De la sorte, le candidat ayant engagé ses propres deniers était obligé de choisir entre (1) son droit déduit du Premier Amendement de s’engager pleinement dans le débat politique et (2) l’assujettissement à des limitations discriminatoires de levées de fonds. Cette pénalité sans précédent imposait un fardeau substantiel sur l’exercice du droit déduit du Premier Amendement d’utiliser ses fonds personnels pour financer sa campagne électorale, un fardeau qui n’était pas justifié par un intérêt prépondérant du gouvernement. La logique de cette précédente affaire s’impose dans la présente espèce. In casu, selon la loi en question de l’Arizona, dès qu’un candidat qui finance lui-même sa campagne électorale a levé des fonds ou a utilisé de sa fortune pour un montant plus grand que le montant attribué par l’état à son adversaire, chaque dollar additionnel qu’il utilisera (de sa propre fortune ou de ses efforts pour lever des fonds privés) sera compensé par une attribution équivalente à son adversaire. Cette loi de l’Arizona n’est pas justifiée par un intérêt public prépondérant. Notamment, l’intérêt public de prévenir l’influence corruptrice d’importantes contributions données à un candidat peut être atteint par des limitations des contributions au sens de la jurisprudence Buckley. Par ailleurs, il est difficile d’imaginer comment la loi ici annulée de l’état de l’Arizona pourrait décourager une corruption marginale, considérant que l’Arizona a fixé des limites de contributions parmi les plus sévères du pays, a fixé de strictes exigences de divulgation, et a prévu un système de disponibilité générale de financement public. La Cour n’est certes pas compétente pour évaluer la sagesse du principe de financement public comme moyen de financement des campagnes électorales. Mais la Cour est compétente pour déterminer si une loi qui régit le financement des campagnes électorales porte ou non atteinte au Premier Amendement. Le gouvernement peut contribuer financièrement aux campagnes électorales, et ce faisant, poursuivre un intérêt public significatif (jurisprudence Buckley). Mais le but de mettre en place un système de financement public viable ne peut être atteint que d’une manière conforme au Premier Amendement. Le programme de l’état de l’Arizona procure des fonds à un candidat en réponse directe à la liberté d’expression de l’adversaire ou de son comité indépendant. Cette attribution de fonds est faite alors que l’adversaire a choisi de renoncer à un financement public et a financé sa liberté d’expression au-delà d’un niveau fixé par l’état. Cette législation va trop loin, elle est contraire au Premier Amendement. 

Citizens United v. Federal Election Com.

First Amendment: freedom of speech, elections, corporations: corporations and unions may establish a political action committee (PAC) for express advocacy or electioneering communications purposes. 2 U. S. C. §441b(b)(2); Austin is overruled, and thus provides no basis for allowing the Government to limit corporate independent expenditures; although the First Amendment provides that “Congress shall make no law . . . abridging the freedom of speech,” §441b’s prohibition on corporate independent expenditures is an outright ban on speech, backed by criminal sanctions. It is a ban notwithstanding the fact that a PAC created by a corporation can still speak, for a PAC is a separate association from the corporation; laws burdening such speech are subject to strict scrutiny, which requires the Government to prove that the restriction “furthers a compelling interest and is narrowly tailored to achieve that interest.” WRTL, 551 U. S., at 464; the Court has recognized that the First Amendment applies to corporations, e.g., First Nat. Bank of Boston v. Bellotti, 435 U. S. 765, 778, n. 14, and extended this protection to the context of political speech, see, e.g., NAACP v. Button, 371 U. S. 415, 428–429. Addressing challenges to the Federal Election Campaign Act of 1971, the Buckley Court upheld limits on direct contributions to candidates, 18 U. S. C. §608(b), recognizing a governmental interest in preventing quid pro quo corruption. 424 U. S., at 25–26; First Amendment protections do not depend on the speaker’s “financial ability to engage in public discussion.” Buckley, supra, at 49; differential treatment of media corporations and other corporations cannot be squared with the First Amendment, and there is no support for the view that the Amendment’s original meaning would permit suppressing media corporations’ political speech; corporate political speech can be banned to prevent corruption or its appearance. The Buckley Court found this rationale “sufficiently important” to allow contribution limits but refused to extend that reasoning to expenditure limits, 424 U.S., at 25; because §441b is not limited to corporations or associations created in foreign countries or funded predominately by foreign shareholders, it would be overbroad even if the Court were to recognize a compelling governmental interest in limiting foreign influence over the Nation’s political process; relevant factors in deciding whether to adhere to stare decisis, beyond workability—the precedent’s antiquity, the reliance interests at stake, and whether the decision was well reasoned; the Court returns to the principle established in Buckley and Bellotti that the Government may not suppress political speech based on the speaker’s corporate identity; the Buckley Court explained that disclosure can be justified by a governmental interest in providing “the electorate with information” about election-related spending sources; the disclaimer and disclosure requirements are valid as applied to Citizens United’s ads; “insure that the voters are fully informed” about who is speaking, Buckley, supra, at 76; disclosure is the less-restrictive alternative to more comprehensive speech regulations; for these same reasons, this Court affirms the application of the §§201 and 311 disclaimer and disclosure requirements to Hillary (U.S.S.Ct., 21.01.10, Citizens United v. Federal Election Com., J. Kennedy).

Premier Amendement : liberté d’expression, élections, personnes morales : les personnes morales et les syndicats peuvent établir un « Political Action Commiteee (PAC) » aux fins d’exprimer des opinions ou aux fins de participer au débat d’idées dans le contexte électoral. Les principes énoncés en l’espèce par la jurisprudence Austin sont ici déclarés caducs. Cette décision ne saurait dès lors constituer une base permettant au gouvernement de limiter les dépenses indépendantes des personnes morales. Bien que le Premier Amendement dispose que le Congrès ne saurait promulguer de loi restreignant la liberté d’expression, la disposition légale litigieuse, qui prohibe les dépenses indépendantes des personnes morales, constitue une interdiction d’expression, soutenue par des dispositions pénales.  Il s’agit d’une interdiction malgré que des PAC pourvus de la liberté d’expression puissent être constitués par des personnes morales, dans la mesure où le PAC est une association séparée de la personne morale. Les lois qui portent ainsi atteinte à la liberté d’expression sont soumises au « strict scrutiny standard », qui impose au gouvernement de prouver que la restriction est fondée sur un intérêt prépondérant et qu’elle est restrictivement façonnée pour promouvoir cet intérêt. La Cour a jugé que le Premier Amendement s’appliquait aux personnes morales, y compris dans le cadre de l’expression politique. Se prononçant sur une contestation dirigée contre le Federal Election Campaign Act of 1971, la décision Buckley a reconnu la validité des limites fixées aux contributions directes versées aux candidats, reconnaissant un intérêt gouvernemental à prévenir l’apparence d’une corruption. La protection conférée par le Premier Amendement ne dépend pas de la capacité de l’orateur, au plan financier, de s’engager dans un débat public. Traiter les médias différemment des autres personnes morales n’est pas compatible avec le Premier Amendement. En outre, il n’est pas soutenable de prétendre que la signification originale de cet Amendement pourrait permettre la suppression de la liberté d’expression politique des médias. La liberté d’expression des personnes morales peut être proscrite pour prévenir la corruption ou l’apparence de corruption. La décision Buckley jugea ce fondement suffisamment important pour fixer des limites aux contributions mais refusa d’étendre ce raisonnement aux limites de dépenses. L’application de la loi ici en question n’est pas limitée aux personnes morales ou aux associations créées à l’étranger ou financées de manière prépondérante par des actionnaires étrangers. Dès lors, cette loi déploierait des effets trop étendus même si la Cour reconnaissait un intérêt gouvernemental prépondérant à la limitation de l’influence étrangère sur le processus politique des Etats-Unis. En se prononçant sur l’application ou non du principe du précédent (Stare decisis), les facteurs à considérer sont la praticabilité de la décision antérieure, son ancienneté, la nature de la confiance qu’elle suscite, et la qualité de ses considérants.  La Cour revient au principe établit par Buckley et Bellotti, selon lequel le gouvernement ne peut pas supprimer la liberté d’expression politique des personnes morales. Le précédent Buckley explique que la publication peut être justifiée par un intérêt gouvernemental en apportant à l’électorat des informations au sujet des sources de financement liées à une élection. Les exigences de disclaimer et de publication sont valablement appliquées aux publicités en question dans la présente espèce. Assurer que les votants sont complètement informés au sujet de l’identité de l’orateur (Buckley). La publication est l’alternative la moins restrictive et permet d’éviter que l’expression ne soit davantage régulée. La Cour affirme l’application à la présente espèce des exigences de disclaimer et de publication.