Life Technologies Corp. v. Promega Corp., Docket No. 14–1538

Patent: Manufacture abroad: Interpretation of a statute: Judgment as a matter of law: Jurisdiction:

This case concerns the intersection of international supply chains and federal patent law. Section 271(f)(1) of the Patent Act of 1952 prohibits the supply from the United States of “all or a substantial portion” of the compo­nents of a patented invention for combination abroad. 35 U. S. C. §271(f)(1). We granted certiorari to determine whether a party that supplies a single component of a multicomponent invention for manufacture abroad can be held liable for infringement under §271(f)(1). 579 U. S. ___ (2016). We hold that a single component does not constitute a substantial portion of the components that can give rise to liability under §271(f)(1). Because only a single component of the patented invention at issue here was supplied from the United States, we reverse and remand.

(…) Although the science behind the patent is complex, a basic understanding suffices to resolve the question presented by this case.

Promega sublicensed the Tautz patent to Life Technologies for the manufacture and sale of the kits for use in certain licensed law enforcement fields worldwide. Life Technologies manufactured all but one component of the kits in the United Kingdom. It manufactured that component—the Taq polymerase—in the United States. Life Technologies shipped the Taq polymerase to its United Kingdom facility, where it was combined with the other four components of the kit. (The Tautz patent expired in 2015. The litigation thus concerns past acts of infringement only.) (Applied Biosystems, LLC, and Invitrogen IP Holdings, Inc., are also petitioners in this proceeding and are wholly owned subsidiaries of Life Technologies Corporation. The agreement at issue here was originally between Promega and Applied Biosystems. 773 F. 3d 1338, 1344, n. 3 (CA Fed. 2014).)

At trial, the parties disputed the scope of §271(f)(1)’s prohibition against supplying all or a substantial portion of the components of a patented invention from the United States for combination abroad. Section 271(f)(1)’s full text reads: “Whoever without authority supplies or causes to be supplied in or from the United States all or a substan­tial portion of the components of a patented invention, where such components are uncombined in whole or in part, in such manner as to actively induce the com­bination of such components outside of the United States in a manner that would infringe the patent if such combination occurred within the United States, shall be liable as an infringer.”

The jury returned a verdict for Promega, finding that Life Technologies had willfully infringed the patent. Life Technologies then moved for judgment as a matter of law, contending that §271(f)(1) did not apply to its conduct because the phrase “all or a substantial portion” does not encompass the supply of a single component of a multi­component invention.

The question before us is whether the supply of a single component of a multicomponent invention is an infringing act under 35 U. S. C. §271(f)(1). We hold that it is not.

The threshold determination to be made is whether §271(f)(2)’s requirement of “a substantial portion” of the components of a patented invention refers to a quantita­tive or qualitative measurement. Life Technologies and the United States argue that the text of §271(f)(1) estab­lishes a quantitative threshold, and that the threshold must be greater than one. Promega defends the Federal Circuit’s reading of the statute, arguing that a “substan­tial portion” of the components includes a single compo­nent if that component is sufficiently important to the invention.

We look first to the text of the statute. Sebelius v. Cloer, 569 U. S. ___, ___ (2013) (slip op., at 6). The Patent Act itself does not define the term “substantial,” and so we turn to its ordinary meaning. Ibid. Here we find little help. All agree the term is ambiguous and, taken in isola­tion, might refer to an important portion or to a large portion. Brief for Petitioners 16; Brief for Respondent 18; Brief for United States as Amicus Curiae 12. “Substan­tial,” as it is commonly understood, may refer either to qualitative importance or to quantitatively large size. See, e.g., Webster’s Third New International Dictionary 2280 (defs. 1c, 2c) (1981) (Webster’s Third) (“important, essen­tial,” or “considerable in amount, value, or worth”); Oxford English Dictionary 67 (defs. 5a, 9) (2d ed. 1989) (OED) (“That is, constitutes, or involves an essential part, point, or feature; essential, material,” or “Of ample or considerable amount, quantity, or dimensions”).

The context in which “substantial” appears in the stat­ute, however, points to a quantitative meaning here. Its neighboring terms are the first clue. “A word is given more precise content by the neighboring words with which it is associated.” United States v. Williams, 553 U. S. 285, 294 (2008). (…) Conversely, there is nothing in the neighboring text to ground a qualitative interpretation.

Moreover, the phrase “substantial portion” is modified by “of the components of a patented invention.” It is the supply of all or a substantial portion “of the components” of a patented invention that triggers liability for infringe­ment. But if “substantial” has a qualitative meaning, then the more natural way to write the opening clause of the provision would be to not reference “the components” at all. Instead, the opening clause of §271(f)(1) could have triggered liability for the supply of “all or a substantial portion of . . . a patented invention, where its compo­nents are uncombined in whole or in part.” A qualitative reading would render the phrase “of the components” unnecessary the first time it is used in §271(f )(1). When­ever possible, however, we should favor an interpretation that gives meaning to each statutory provision. See Hibbs v. Winn, 542 U. S. 88, 101 (2004). Only the quantitative approach does so here. Thus, “substantial,” in the context of §271(f)(1), is most reasonably read to connote a quanti­tative measure.

(The examples Promega provides of other statutes’ use of the terms “substantial” or “significant” are inapposite. See Brief for Respondent 19–20. The text of these statutes, which arise in different statutory schemes with diverse purposes and structures, differs in material ways from the text of §271(f)(1). The Tax Code, for instance, refers to “a substantial portion of a return,” 26 U. S. C. §7701(a)(36)(A), not to “a substantial portion of the entries of a return.”)

Having determined that the term “substantial portion” refers to a quantitative measurement, we must next de­cide whether, as a matter of law, a single component can ever constitute a “substantial portion” so as to trigger liability under §271(f)(1). The answer is no.

As before, we begin with the text of the statute. Section 271(f)(1) consistently refers to “components” in the plural. The section is targeted toward the supply of all or a sub­stantial portion “of the components,” where “such compo­nents” are uncombined, in a manner that actively induces the combination of “such components” outside the United States. Text specifying a substantial portion of “compo­nents,” plural, indicates that multiple components consti­tute the substantial portion.

(…) Taken alone, §271(f)(1)’s reference to “components” might plausibly be read to encompass “component” in the singular. See 1 U. S. C. §1 (instructing that “words im­porting the plural include the singular,” “unless the con­text indicates otherwise”). But §271(f)’s text, context, and structure leave us to conclude that when Congress said “components,” plural, it meant plural, and when it said “component,” singular, it meant singular.

We do not today define how close to “all” of the compo­nents “a substantial portion” must be. We hold only that one component does not constitute “all or a substantial portion” of a multicomponent invention under §271(f)(1). This is all that is required to resolve the question presented.

The history of §271(f) bolsters our conclusion. The Court has previously observed that Congress enacted §271(f) in response to our decision in Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U. S. 518 (1972). See Microsoft Corp., 550 U. S., at 444. In Deepsouth, the Court deter­mined that, under patent law as it existed at the time, it was “not an infringement to make or use a patented prod­uct outside of the United States.” 406 U. S., at 527. The new §271(f) “expanded the definition of infringement to include supplying from the United States a patented invention’s components,” as outlined in subsections (f )(1) and (f )(2). Microsoft, 550 U. S., at 444–445. The effect of this provision was to fill a gap in the en­forceability of patent rights by reaching components that are manufactured in the United States but assembled overseas and that were beyond the reach of the statute in its prior formulation. Our ruling today comports with Congress’ intent. A supplier may be liable under §271(f)(1) for supplying from the United States all or a substantial portion of the components (plural) of the in­vention, even when those components are combined abroad. The same is true even for a single component under §271(f)(2) if it is especially made or especially adapted for use in the invention and not a staple article or commodity. We are persuaded, however, that when as in this case a product is made abroad and all components but a single commodity article are supplied from abroad, this activity is outside the scope of the statute.

We hold that the phrase “substantial portion” in 35 U. S. C. §271(f)(1) has a quantitative, not a qualitative, meaning. We hold further that §271(f)(1) does not cover the supply of a single component of a multicomponent invention.

Justice Alito, with whom Justice Thomas joins, concurring in part and concurring in the judgment: (…) I note, in addition, that while the Court holds that a single component cannot constitute a substantial portion of an invention’s components for §271(f)(1) purposes, I do not read the opinion to suggest that any number greater than one is sufficient. In other words, today’s opinion establishes that more than one component is necessary, but does not address how much more.

Secondary sources: Webster’s Third New International Dictionary (1981); Oxford English Dictionary (2d ed. 1989).

(U.S.S.C., February 22, 2017, Life Technologies Corp. v. Promega Corp., Docket No. 14–1538, J. Sotomayor).

Brevet et fabrication à l'étranger :

Cette affaire se situe à l'intersection des chaînes d'approvisionnement internationales et du droit fédéral des brevets. La Section 271(f)(1) de la loi fédérale de 1952 sur les brevets d'invention interdit le transfert à partir des Etats-Unis de tous les composants d'une invention protégée par le droit des brevets, ou le transfert d'une partie substantielle de ceux-ci, aux fins d'assemblage à l'étranger (35 U. S. C. §271(f)(1)).

En résumé, la Cour doit ici trancher la question de savoir si une partie qui transfert un seul composant d'une invention comprenant plusieurs composants aux fins de fabrication à l'étranger peut être tenue responsable d'une violation de la Section précitée. La Cour juge qu'un seul composant ne constitue pas une partie substantielle des composants de l'invention impliquant responsabilité sous l'angle de la Section 271 (f)(1).

En l'espèce, un seul des cinq composants était fabriqué aux Etats-Unis, les quatre autres l'étant au Royaume-Uni. Le composant fabriqué aux Etats-Unis était ensuite envoyé au Royaume-Uni puis assemblé aux quatre autres composants.

(Le brevet a expiré en 2015, de sorte que la présente procédure ne se réfère qu'à des violations passées).

Au plan procédural, en première instance, le Jury a rendu un verdict prononçant la violation de la protection octroyée par le brevet. La partie perdante a ensuite déposé une motion en prononcé d'un Jugement "as a matter of law".

Il s'agit de déterminer si l'exigence de la "partie substantielle des composants" se réfère à une mesure quantitative ou qualitative. La partie perdante soutient que le texte de la Section 271(f)(1) établit un seuil quantitatif, et que ce seuil doit être plus grand que un. La partie adverse est de l'avis du Circuit fédéral en arguant qu'une substantielle portion des composants inclut un seul composant si celui-ci est suffisamment important à l'invention.

La Cour débute donc son analyse avec le texte de la Section. La loi fédérale sur les brevets ne définit pas le terme "substantiel", de sorte qu'il s'agit de rechercher le sens ordinaire de ce terme, recherche peu fructueuse : il est admis que ce terme est de sens ambigu et que considéré pour lui-même, il peut se référer à une part qualitativement aussi bien que quantitativement importante.

Le contexte dans lequel le terme "substantiel" apparaît dans la loi, cependant, dirige vers une signification quantitative. Ses termes voisins constituent les premiers indices. Un mot reçoit un contenu plus précis par ses termes voisins, avec lesquels il est associé. Inversement, rien n'apparaît dans les termes voisins qui permettrait de fonder une interprétation qualitative. 

Par ailleurs, la phrase "une partie substantielle" est modifiée par "des composants d'une invention brevetée". C'est le transfert de tous ou d'une partie substantielle des composants d'une invention brevetée qui entraîne la responsabilité pour violation. Mais si "substantiel" avait un sens qualitatif, alors la manière plus naturelle de rédiger la loi aurait consisté à ne pas se référer du tout aux termes "des composants". De la sorte, la Section 271(f)(1) aurait déclenché la responsabilité pour le transfert de "la totalité ou d'une partie substantielle d'une invention brevetée, ses composants n'étant pas combinés, en tout ou en partie". Une telle rédaction permettrait une interprétation qualitative, mais ce n'est pas la rédaction qui a été retenue.

Autant que possible s'agit-il de favoriser une interprétation qui confère une signification à tous les termes de la loi. Seule l'interprétation quantitative le permet ici.

Après avoir ainsi déterminé que les termes "une partie substantielle" se réfèrent à une mesure quantitative, la Cour doit ensuite décider si un seul composant est susceptible de constituer "une partie substantielle", de manière à provoquer une responsabilité sous l'angle de la Section 271(f)(1). La réponse est négative.

Comme précédemment, il convient de commencer avec le texte de la loi. La Section 271(f)(1) se réfère de manière consistante aux "composants", forme plurielle. La section traite du transfert de l'ensemble ou d'une partie substantielle des composants, lesquels ne sont pas combinés, d'une manière qui incite activement à leur combinaison hors des Etats-Unis. Une partie substantielle des composants, au pluriel, indique que plusieurs composants, et non un seul, constituent la "partie substantielle".

Considérée isolément, la référence de la Section 271(f)(1) au terme "composants" pourrait être lue comme contenant le terme "composant" au singulier. 1 U.S.C. §1 instruit que les mots pluriels comportent le singulier, à moins que le contexte ne l'exclue. Mais le texte, le contexte et la structure de la Section 271(f) impliquent la conclusion que lorsque le Congrès parle de "composants" au pluriel, il tient à la forme plurielle, et lorsqu'il utilise le terme "composant" au singulier, il tient à la forme du singulier.

En l'espèce, la Cour ne définit pas dans quelle mesure "une partie substantielle" doit être proche de "tous les composants". Elle juge seulement qu'un composant ne constitue pas tous les composants ni une partie substantielle des composants d'une invention à composants multiples au sens de la Section 271(f)(1). La présente affaire ne demande en effet que la réponse à cette dernière question.

L'histoire législative de la Section 271(f) renforce ce qui précède. La Cour a observé que le Congrès avait promulgué la Section 271(f) en réponse à la décision Deepsouth Packing Co. v. Laitram Corp., 406 U. S. 518 (1972). Dans sa décision Deepsouth, la Cour avait jugé que selon le droit des brevets alors en vigueur, fabriquer ou utiliser hors des Etats-Unis un produit breveté dans ce pays ne constituait pas une violation. C'est pourquoi la nouvelle version de la Section 271(f) a étendu la définition de la violation pour inclure le fait de transférer à l'étranger des composants d'une invention brevetée, le tout au sens des sous-Sections (f)(1) et (f)(2). L'effet de cette disposition a permis de combler une lacune dans l'exécution des droits découlant d'un brevet en incluant les composants fabriqués aux Etats-Unis mais assemblés à l'étranger, pratique exorbitante à l'ancienne formulation de la loi. C'est ainsi qu'un fournisseur peut être responsable au sens de la Section 271(f)(1) pour le transfert hors des Etats-Unis de l'ensemble des composants d'une invention ou d'une partie substantielle de ceux-ci, même si ces composants sont combinés à l'étranger. Il en est ainsi même pour un seul composant sous l'angle de la section 271(f)(2) s'il est spécialement conçu ou spécialement adapté pour être utilisé dans l'invention et qu'il n'est pas qu'une sorte de produit "de base". La Cour est cependant persuadée que se situe hors du cadre légal précité l'activité consistant à fabriquer un produit à l'étranger alors que tous ses composants sauf un, pas spécialement adapté à l'invention, sont fournis également de l'étranger. Cette activité est celle de la présente espèce.

Kabran v. Sharp Memorial Hosp., S227393

Interpretation of a statute: Mandatory or directory: Obligatory or permissive: Injunctive relief: Mandamus: Jurisdictional:

In interpreting statutory requirements, courts have (…) used the terms “mandatory” and “directory.”  Whether a requirement is mandatory or directory is determined largely by its effect:  “If the failure to comply with a particular procedural step does not invalidate the action ultimately taken . . . the procedural requirement is referred to as ‘directory.’  If, on the other hand, it is concluded that noncompliance does invalidate subsequent action, the requirement is deemed ‘mandatory.’”  (Edwards v. Steele (1979) 25 Cal.3d 406, 410 (Edwards); see People v. Gray (2014) 58 Cal.4th 901, 909 (Gray).)  The mandatory-directory distinction is not to be confused with the distinction between “obligatory” and “permissive” statutory provisions.  (People v. McGee (1977) 19 Cal.3d 948, 959 (McGee).)  The latter distinction concerns whether a governmental entity or party is required to conform to a certain procedure (i.e., obligatory) or whether it “may or may not comply as it chooses” (i.e., permissive).  (Id. at p.  959; see B.H. v. County of San Bernardino (2015) 62 Cal.4th 168, 182.)  By contrast, “ ‘the “directory-mandatory” distinction is concerned only with whether a particular remedy — invalidation of the ultimate governmental action — is appropriate when a procedural requirement is violated.’ ”  (People v. Allen (2007) 42 Cal.4th 91, 101, (Allen); see ibid. [noncompliance with a directory rule does not invalidate the underlying action, but the rule may be enforced by other means, “ ‘such as injunctive relief, mandamus, or monetary damages’ ”].)

Erikson understood “mandatory” as a synonym for “jurisdictional.”  (Erikson, 48 Cal.App.4th at p. 1671.)  This court also has suggested on occasion that the “mandatory” and “jurisdictional” labels refer to the same concept.  (See Edwards, supra, 25 Cal.3d at p. 410; California Correctional Peace Officers Assn. v. State Personnel Bd. (1995) 10 Cal.4th 1133, 1148 (Correctional Peace Officers).)  Where the statutory provision at issue governs a decisionmaking entity’s exercise of authority — like that of an administrative agency — a “mandatory” statute may be “jurisdictional” in the sense that the entity lacks the power to take the action at issue if it does not comply with the statute.  (See Edwards, at p. 410 [hearing deadlines for board of permit appeals]; Gray, supra, 58 Cal.4th 901 [30-day warning period before issuing citations using a newly installed automated traffic enforcement device]; City of Santa Monica v. Gonzalez (2008) 43 Cal.4th 905 [notice to landlord before appointment of a receiver].) 

         But a party’s failure to comply with a mandatory requirement “does not necessarily mean a court loses fundamental jurisdiction resulting in ‘an entire absence of power to hear or determine the case, an absence of authority over the subject matter or the parties.”  (Allen, supra, 42 Cal.4th at p. 101, fn. 5, quoting Abelleira, 17 Cal.2d at p. 288.)  It is a “misuse of the term ‘jurisdictional’ . . . to treat it as synonymous with ‘mandatory’ ” as a general matter.  (Witkin, Cal. Procedure, Jurisdiction, § 4, p. 578.)  “There are many time provisions, e.g., in procedural rules, that are not directory but mandatory; these are binding, and parties must comply with them to avoid a default or other penalty.  But failure to comply does not render the proceeding void” in a fundamental sense.  (Ibid.; see Poster v. Southern Cal. Rapid Transit District (1990) 52 Cal.3d 266, 274–275; City of Santa Clara v. Superior Court (1971) 4 Cal.3d 545, 551, fn. 2 (Santa Clara) [Courts of Appeal “erred in reasoning that the limitation, because mandatory, was necessarily jurisdictional.”].)  The high court has similarly recognized, as a matter of federal law, that “mandatory” rules should not always “be given the jurisdictional brand.”  (Henderson v. Shinseki (2011) 562 U.S. 428, 435; see Arbaugh v. Y & H Corp. (2006) 546 U.S. 500, 510; Eberhart v. United States (2005) 546 U.S. 12, 17–18; see also Bowles v. Russell (2007) 551 U.S. 205, 216–217 (dis. opn. of Souter, J.).)

For example, a statute of limitations may be “mandatory in the sense that the court may not excuse a late complaint on grounds of mistake, neglect, or the like,” but “it is not ‘jurisdictional.’ ”  (Santa Clara, supra, 4 Cal.3d at p. 551, fn. 2.)  A properly raised objection to an untimely complaint may require that the court dismiss it, and the court’s failure to dismiss is reversible on appeal.  But a party cannot raise the untimeliness for the first time on appeal or in a collateral attack.  If an untimely complaint results in a judgment, the judgment will not be disturbed on timeliness grounds if the defendant did not properly preserve a statute of limitations defense.  (See Samuels v. Mix (1999) 22 Cal.4th 1, 8; cf. Gonzalez v. Thaler (2012) 565 U.S. __, __ [132 S.Ct. 641, 651] [“calling a rule nonjurisdictional does not mean that it is not mandatory or that a timely objection can be ignored”].)

In sum, jurisdictional rules are mandatory, but mandatory rules are not necessarily jurisdictional.  Noncompliance with a mandatory rule can result in invalidation of the action so long as the noncompliance is properly raised; a party can forfeit its challenge to the noncompliance by failing to object.  Noncompliance with a jurisdictional rule cannot be excused or forfeited; a party may assert such noncompliance for the first time on appeal or in a collateral attack as a ground for invalidating the action.  In addition, a court may decide on its own motion that it lacks authority over the action because of noncompliance with a jurisdictional rule.  (See Abelleira, 17 Cal.2d at pp. 302–303.)

Sections 657, 659, and 660, which govern on what ground and in what time period a litigant may seek a new trial, fall into the jurisdictional category. 

The question here is whether section 659a’s deadlines (30-day aggregate period) are similarly jurisdictional.  We hold that they are not.  As explained below, the Court of Appeal correctly concluded that the Hospital cannot challenge Kabran’s alleged noncompliance for the first time on appeal.

(Cal. S.C., January 19, 2017, Kabran v. Sharp Memorial Hosp., S227393).

Interprétation de la loi au sens formel, différences entre une exigence contraignante, une règle d'ordre, une exigence obligatoire, et un acte admis :

En interprétant les exigences de la loi, les Tribunaux ont utilisé le terme "contraignant" et le concept de simples règles d'ordre. Savoir si une exigence relève de l'une ou l'autre de ces notions se détermine avant tout par les effets de l'exigence : si manquer à respecter une étape procédurale particulière n'invalide pas une action ultérieure, alors l'exigence procédurale n'est qu'une règle d'ordre ("directory"). Mais si manquer à respecter invalide une action subséquente, l'exigence est contraignante ("mandatory"). La distinction "mandatory"-"directory" ne doit pas être confondue avec la distinction entre obligatoire (obligatory) et admis ("permissive"). La notion de "mandatory" revient à se demander si une entité gouvernementale est tenue de se conformer à une certaine procédure ou si elle peut choisir de s'y conformer ou non. Par contraste, la distinction "mandatory"-"directory" ne se préoccupe que de savoir si une conséquence particulière – l'invalidation de la dernière action du gouvernement – est ou non appropriée lorsqu'une exigence procédurale est violée. En particulier, manquer à respecter une règle "directory" n'invalide pas l'action, mais il est possible de faire respecter la règle par d'autres moyens, tels une injonction, un mandamus, ou une action en dommages-intérêts.

La jurisprudence a parfois compris le terme "mandatory" comme synonyme de "jurisdictional". Certes, quand la loi régit la procédure menant à une décision administrative, une disposition légale "mandatory" peut-être "jurisdictional" en ce sens que l'autorité administrative est dépourvue de la compétence d'agir si elle ne se conforme pas à dite disposition. Mais si une partie ne respecte pas une exigence "mandatory", le Tribunal ne perd pas nécessairement sa compétence. "Jurisdictional" n'est ainsi pas synonyme de "mandatory".

Il existe de nombreux délais, par exemple dans le droit procédural, qui ne sont pas "directory" mais "mandatory". Ces délais sont contraignants, et les parties doivent les respecter pour éviter de perdre un droit ou pour éviter d'autres pénalités. Mais ne pas respecter le délai ne rend pas toute la procédure caduque. Par conséquent, il serait erroné de conclure qu'un délai contraignant est nécessairement "jurisdictional". La Cour Suprême fédérale a reconnu de manière similaire, en droit fédéral, que les règles "mandatory" ne doivent pas toujours être qualifiées de "jurisdictional". Une objection déposée contre une requête hors délai peut impliquer une décision judiciaire d'irrecevabilité de dite requête, et la cour d'appel peut annuler le jugement si le Tribunal ne prononce pas l'irrecevabilité dans ces circonstances. Mais si la requête hors délai a tout de même fait l'objet d'un jugement au fond, une partie ne peut pas pour la première fois invoquer avec succès l'échéance du délai en appel ou en procédure collatérale. C'est que si une requête hors délai fait tout de même l'objet d'un jugement au fond, le jugement ne sera pas modifié pour des raisons de délais si le défendeur n'a pas préservé un moyen de défense à cet égard. Et donc qualifier une règle de "nonjurisdictional" ne signifie pas qu'elle ne soit pas "mandatory" ou qu'une objection soulevée à temps peut être ignorée.

En résumé, les règles juridictionnelles sont "mandatory", mais les règles "mandatory" ne sont pas nécessairement juridictionnelles. Ne pas se conformer à une règle "mandatory" peut entraîner une invalidation de l'acte aussi longtemps que la partie invoque l'absence de conformité. Dite partie peut abandonner son moyen de défense en ne le soulevant pas dans le cadre d'une objection. Mais ne pas se conformer à une règle juridictionnelle ne peut pas être excusé, et le moyen de défense ne peut pas être abandonné ; ainsi, l'absence de conformité peut être invoquée pour la première fois en appel ou dans une procédure collatérale comme motif d'irrecevabilité ; en outre, un Tribunal peut décider de lui-même qu'il n'est pas compétent en raison d'une règle juridictionnelle qui n'a pas été respectée.

Kingdomware Technologies, Inc. v. United States, Docket 14-916

Interpretation of a statute: “shall”, “must” v. “may”: Preambles and prefatory clauses: In statutory construction, we begin “with the language of the statute.” Barnhart v. Sigmon Coal Co., 534 U. S. 438, 450 (2002). If the statutory language is unambiguous and “the statutory scheme is coherent and consistent”—as is the case here—“the inquiry ceases.” Ibid.

Unlike the word “may,” which implies discretion, the word “shall” usually connotes a requirement. Compare Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach, 523 U. S. 26, 35 (1998) (recognizing that “shall” is “mandatory” and “normally creates an obligation impervious to judicial discretion”), with United States v. Rodgers, 461 U. S. 677, 706 (1983) (explaining that “the word ‘may,’ when used in a statute, usually implies some degree of discretion”).

Accordingly, the Department shall (or must) (…)

When a statute distinguishes between “may” and “shall,” it is generally clear that “shall” imposes a mandatory duty. See United States ex rel. Siegel v. Thoman, 156 U. S. 353, 359–360 (1895).

(…) The prefatory clause has no bearing on whether a statute’s requirement is mandatory or discretionary. The clause announces an objective that Congress hoped that the Department would achieve and charges the Secretary with setting annual benchmarks, but it does not change the plain meaning of the operative clause. See Yazoo & Mississippi Valley R. Co. v. Thomas, 132 U. S. 174, 188 (1889) (explaining that prefatory clauses or preambles cannot change the scope of the operative clause).

Secondary sources: Black’s Law Dictionary 389 (10th ed. 2014).

(U.S.S.C., June 16, 2016, Kingdomware Technologies, Inc. v. United States, Docket 14-916, J. Thomas, unanimous).

Interprétation d’une loi au sens formel : signification de “shall”, “must”, et “may” : signification du préambule ou du titre préliminaire :

L’interprétation d’une loi au sens formel commence par son texte même. Si le texte de la loi est dépourvu d’ambiguïté, et que l’économie générale de la loi est cohérente et consistante, le travail d’interprétation s’arrête.

Tandis que le mot « may » (peut) implique une certaine discrétion, le mot « shall » ( ou « must », doit) implique usuellement une exigence, une contrainte, une obligation, imperméable à toute discrétion judiciaire.

Et quand une même loi utilise tantôt le terme « may » et tantôt le terme « shall », il est généralement clair que le terme « shall » impose une obligation.

Quant à eux, le préambule et le titre préliminaire d’une loi ne sauraient permettre de déterminer si les exigences d’une loi sont discrétionnaires ou obligatoires. Ni un préambule ni un titre préliminaire ne sauraient modifier l’étendue d’une loi.

Shapiro v. McManus, Docket 14-990

Jurisdiction of federal courts: federal question: failure to state a proper cause of action:

“In the absence of diversity of citizenship, it is es­sential to jurisdiction that a substantial federal question should be presented.” Ex parte Poresky, 290 U. S. 30, 31 (1933) (per curiam). Absent a substan­tial federal question, even a single-judge district court lacks jurisdiction.

“Constitutional claims will not lightly be found insubstantial for purposes of ” the three-judge-court statute. Washington v. Confederated Tribes of Colville Reservation, 447 U. S. 134, 147–148 (1980). We have long distinguished between failing to raise a substantial federal question for jurisdictional purposes and failing to state a claim for relief on the merits; only “wholly insub­stantial and frivolous” claims implicate the former. Bell v. Hood, 327 U. S. 678, 682–683 (1946); see also Hannis Distilling Co. v. Mayor and City Council of Baltimore, 216 U. S. 285, 288 (1910) (“obviously frivolous or plainly in­substantial”); Bailey v. Patterson, 369 U. S. 31, 33 (1962) (per curiam) (“wholly insubstantial,” “legally speaking non-existent,” “essentially fictitious”); Steel Co. v. Citizens for Better Environment, 523 U. S. 83, 89 (1998) (“frivolous or immaterial”). Absent such frivolity, “the failure to state a proper cause of action calls for a judgment on the merits and not for a dismissal for want of jurisdiction.” Bell, clarified that “‘constitutional insubstantiality’ for this purpose has been equated with such concepts as ‘essen­tially fictitious,’ ‘wholly insubstantial,’ ‘obviously frivolous,’ and ‘obviously without merit.’” 409 U. S., at 518. And the adverbs were no mere throwaways; “the limiting words ‘wholly’ and ‘obviously’ have cogent legal significance.”

(“The mandatory ‘shall’ . . . normally creates an obligation impervious to judicial discretion.” Lexecon Inc. v. Milberg Weiss Bershad Hynes & Lerach, 523 U. S. 26, 35 (1998); see also National Assn. of Home Builders v. Defenders of Wildlife, 551 U. S. 644, 661–662 (2007)).

(U.S.S.C., Dec. 8, 2015, Shapiro v. McManus, Docket 14-990, J. Scalia, unanimous).

Compétence juridictionnelle des cours fédérales : notion de question de droit fédéral : en l’absence de parties domiciliées sur le territoire d’états différents, une cour fédérale n’est matériellement compétente que si une question substantielle de droit fédéral est litigieuse.

La présente Cour a de longue date distingué la notion d’absence de question substantielle de droit fédéral, indispensable pour attribuer la compétence juridictionnelle, de la notion d’absence d’état de fait permettant une solution judiciaire au fond. Seules les requêtes dénuées de toute substance et les requêtes frivoles ne présentent pas de question substantielle. Ainsi, en l’absence d’une telle frivolité, manquer à présenter un litige susceptible d’être redressé par une décision de justice appelle tout de même un jugement sur le fond, et ne permet pas une décision d’irrecevabilité pour défaut de juridiction.  

(Interprétation du terme « shall » : il créé une obligation, insusceptible d’être relativisée).

Yates v. United States, Docket 13-7451

Evidence: alteration of evidence: in Federal investigations: interpretation of a statute:

While conducting an offshore inspection of a commercial fishing vessel in the Gulf of Mexico, a federal agent found that the ship’s catch con­tained undersized red grouper, in violation of federal conservation regulations. The officer instructed the ship’s captain, petitioner Yates, to keep the undersized fish segregated from the rest of the catch until the ship returned to port. After the officer departed, Yates instead told a crew member to throw the undersized fish over­board. For this offense, Yates was charged with destroying, conceal­ing, and covering up undersized fish to impede a federal investiga­tion, in violation of 18 U. S. C. §1519. That section provides that a person may be fined or imprisoned for up to 20 years if he “knowingly alters, destroys, mutilates, conceals, covers up, falsifies, or makes a false entry in any record, document, or tangible object with the intent to impede, obstruct, or influence” a federal investigation.

At trial, Yates moved for a judgment of acquittal on the §1519 charge. Point­ing to §1519’s origin as a provision of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, a law designed to protect investors and restore trust in financial markets following the collapse of Enron Corporation, JUSTICE GINSBURG, joined by THE CHIEF JUSTICE, JUSTICE BREYER, and JUSTICE SOTOMAYOR, concluded that a “tangible object” within §1519’s compass is one used to record or preserve information.

(a) Although dictionary definitions of the words “tangible” and “ob­ject” bear consideration in determining the meaning of “tangible ob­ject” in §1519, they are not dispositive. Whether a statutory term is unambiguous “is determined not only by reference to the language itself, but also by the specific context in which that language is used, and the broader context of the statute as a whole.” Robinson v. Shell Oil Co., 519 U. S. 337, 341. Identical language may convey varying content when used in different statutes, sometimes even in different provisions of the same statute. See, e.g., FAA v. Cooper, 566 U. S. ___, ___.

(b) Familiar interpretive guides aid the construction of “tangible object.” Though not commanding, §1519’s heading—“Destruction, al­teration, or falsification of records in Federal investigations and bankruptcy”—conveys no suggestion that the section prohibits spolia­tion of any and all physical evidence, however remote from records.

Section 1519’s position within Title 18, Chapter 73, further signals that §1519 was not intended to serve as a cross-the-board ban on the destruction of physical evidence. Congress placed §1519 at the end of Chapter 73 following immediately after pre-existing specialized pro­visions expressly aimed at corporate fraud and financial audits.

The contemporaneous passage of §1512(c)(1), which prohibits a person from “altering, destroying, mutilating, or concealing a record, document, or other object . . . with the intent to impair the ob­ject’s integrity or availability for use in an official proceeding,” is also instructive. The Government argues that §1512(c)(1)’s reference to “other object” includes any and every physical object. But if §1519’s reference to “tangible object” already included all physical objects, as the Government also contends, then Congress had no reason to enact §1512(c)(1). Section 1519 should not be read to render superfluous an entire provision passed in proximity as part of the same Act. See Marx v. General Revenue Corp., 568 U. S. ___, ___.

The words immediately surrounding “tangible object” in §1519—“falsifies, or makes a false entry in any record or document”—also cabin the contextual meaning of that term. Applying the canons noscitur a sociis (a word is known by the company it keeps) and ejusdem generis (where general words follow specific words in a statutory enumeration, the general words are usually construed to embrace only objects similar in nature to those objects enumerated by the preceding specific words), “tangible object,” as the last in a list of terms that begins “any record or document,” is appropriate­ly read to refer, not to any tangible object, but specifically to the sub­set of tangible objects used to record or preserve information. This moderate interpretation accords with the list of actions §1519 pro­scribes; the verbs “falsify” and “make a false entry in” typically take as grammatical objects records, documents, or things used to record or preserve information, such as logbooks or hard drives. See Gustafson v. Alloyd Co., 513 U. S. 561, 575.

Use of traditional tools of statutory interpretation to examine markers of congressional intent within the Sarbanes-Oxley Act and §1519 itself thus call for rejection of an aggressive interpretation of “tangible object.”

JUSTICE ALITO concluded that traditional rules of statutory con­struction confirm that Yates has the better argument. Title 18 U. S. C. §1519’s list of nouns, list of verbs, and title, when combined, tip the case in favor of Yates. Applying the canons noscitur a sociis and ejusdem generis to the list of nouns—“any record, document, or tangible object”—the term “tangible object” should refer to something similar to records or documents. And while many of §1519’s verbs— “alters, destroys, mutilates, conceals, covers up, falsifies, or makes a false entry in”—could apply to far-flung nouns such as salamanders or sand dunes, the term “makes a false entry in” makes no sense out­side of filekeeping. Finally, §1519’s title—“Destruction, alteration, or falsification of records in Federal investigations and bankruptcy”—also points toward filekeeping rather than fish.

Books cited: Webster’s Third New International Dictionary 1555 (2002); Black’s Law Dic­tionary 1683 (10th ed. 2014); 5 W. LaFave, J. Israel, N. King, & O. Kerr, Criminal Procedure.

(U.S.S.Ct., Feb. 25, 2015, Yates v. United States, Docket 13-7451, J. Ginsburg).

Moyens de preuve : falsification des preuves : cas des procédures fédérales : interprétation de la loi au sens formel :

En menant une inspection offshore d’un navire de pêche commerciale dans le Golfe du Mexique, un agent fédéral découvrit que la pêche de ce navire contenait des poissons d’une taille inférieure à la taille minimale autorisée, en violation de la réglementation fédérale sur la conservation des espèces. L’agent fédéral ordonna au capitaine du navire de séparer la prise illicite du reste de la pêche jusqu’au retour du navire au port. Après le débarquement de l’agent fédéral, le capitaine ordonna à un membre de son équipage de jeter les prises illicites par-dessus bord. Pour cette infraction, le capitaine du navire fut prévenu de destruction, de dissimulation et de camouflage de la partie du produit de sa pêche qui ne respectait pas les normes en matière de taille des prises, cela dans le but de porter atteinte à une procédure d’instruction fédérale, en violation d’une loi fédérale (18 U.S.C. §1519). Cette disposition prévoit qu’une personne peut être amendée ou emprisonnée jusqu’à 20 ans pour avoir de manière consciente modifié, détruit, falsifié, dissimulé, camouflé un objet matériel, ou introduit une donnée erronée dans n’importe quel dossier, document, ou objet matériel, cela avec l’intention de porter atteinte à, de faire obstruction à, ou d’influencer une procédure d’investigation fédérale.

Au procès de première instance, le capitaine conclut au prononcé d’un jugement d’acquittement en sa faveur s’agissant de la question de l’infraction à dite §1519.

Se fondant sur l’origine de la §1519, une disposition de Sarbanes-Oxley Act de 2002, loi dont le but est de protéger les investisseurs et de rétablir la confiance dans les marchés financiers suite à l’effondrement de la société ENRON, la Juge Ginsburg, rejointe par le Président Roberts, le Juge Breyer, et la Juge Sotomayor, conclurent qu’un objet matériel au sens de la §1519 consiste en un objet utilisé pour enregistrer ou conserver de l’information.

a : bien que les définitions données par le dictionnaire aux termes « objet » et « matériel » sont à considérer en déterminant la signification de la notion d’ »objet matériel » au sens de la §1519, ces définitions du dictionnaire ne sont pas dispositives. Savoir si un terme légal est dépourvu d’ambiguïté est déterminé non seulement par référence au langage lui-même, mais aussi par le contexte spécifique dans lequel ce langage est utilisé, ainsi que dans le contexte plus large du schéma législatif lui-même. Un langage identique peut restituer une signification différente d’une loi à l’autre, et même parfois d’une partie d’une même loi à une autre partie de cette loi.

b : les méthodes d’interprétation habituelles aident à interpréter les termes « objet matériel ». Bien que n’occupant pas la première place dans les méthodes d’interprétation, le titre d’un paragraphe ou d’une section, ici la §1519, intitulé «  Destruction, modification ou falsification de dossiers dans les investigations fédérales ou dans les procédures de faillite » n’implique aucune suggestion selon laquelle dite section interdirait la falsification d’absolument toutes les preuves matérielles, même celles éloignées du dossier. La position de la Section 1519 à l’intérieur du Chapitre 73 du Titre 18 signale en outre que la Section 1519 n’a pas pour but de servir d’interdiction générale à la destruction de toutes preuves matérielles. Le Congrès a placé la §1519 à la fin du Chapitre 73, à la suite de dispositions spéciales préexistantes visant expressément la fraude dans le milieu des personnes morales et visant expressément les audits financiers. 

La promulgation contemporaine de la §1512 (c)(1), qui interdit à une personne de modifier, détruire, altérer ou dissimuler un dossier, un document, ou d’autres objets, avec l’intention de porter atteinte à l’intégrité de l’objet ou sa disponibilité dans une procédure officielle, est également instructive. En effet, le Gouvernement soutient dans la présente espèce que la §1512(c)(1), en se référant à un « autre objet », se réfère à tout objet matériel. Mais si la référence de la §1519 à un « objet matériel » incluait déjà tous les objets physiques, comme le soutient également le Gouvernement, alors le Congrès n’aurait eu aucune raison de promulguer la §1512(c)(1). La Section 1519 ne doit pas être lue de manière à rendre superflue une disposition légale entière, promulguée à proximité, comme partie de la même loi.

Par ailleurs, les mots qui entourent les deux termes « objet matériel » dans la §1519, soit « falsifier, ou procéder à une entrée non conforme à la vérité dans un dossier ou un document », cadrent également la signification contextuelle des deux termes. En application des principes généraux d’interprétation noscitur a sociis (le sens d’un mot se détermine par le sens des mots qui l’accompagnent) et ejusdem generis (lorsque des mots de sens général suivent des mots de sens particulier dans une énumération légale, les mots de sens général sont usuellement interprétés comme se référant seulement à des conceptions similaires à celles énumérées par les mots de sens spécifique qui précèdent), les termes « objet matériel », en tant que derniers termes d’une liste de termes qui commence avec les mots « tout dossier ou document », doivent être lus comme se référant non pas à tout objet matériel, mais plus spécifiquement à une sous-catégorie d’objets matériels utilisés pour enregistrer ou conserver de l’information. Cette interprétation modérée s’accorde avec la liste d’actions que la §1519 interdit. Les verbes « falsifier » et « procéder à une entrée non conforme à la vérité » se réfèrent typiquement à des dossiers, des documents ou des objets utilisés pour enregistrer ou conserver de l’information, tels par exemple des registres ou des disques durs informatiques.

Apple v. Super. Ct., S199384

Interpretation of a statute in California: “the declaration of a later Legislature is of little weight in determining the relevant intent of the Legislature that enacted the law.”  (Peralta Community College Dist. v. Fair Employment & Housing Com. (1990) 52 Cal.3d 50, 52).  “Unpassed bills, as evidences of legislative intent, have little value.”  (Dyna-Med, Inc. v. Fair Employment & Housing Com. (1987) 43 Cal.3d 1379, 1396) (Cal. S. Ct., S199384, 04.02.2013, Apple v. Super. Ct.).

Interprétation d'une loi en Californie : les déclarations du corps législatif postérieures sont de peu de poids s'agissant de déterminer l'intention du législateur qui a adopté la loi en cause. Des projets de loi qui n'ont pas été adoptés sont également de peu de valeur à ce niveau.

Mohamad v. Palestinian Authority

Torture: Torture Victim Pro­tection Act of 1991 (TVPA), which authorizes a cause of action against “an individual” for acts of torture and extrajudicial killing committed under authority or color of law of any foreign nation. 106 Stat. 73, note following 28 U. S. C. §1350; as used in the TVPA, the term “individual” encompasses only natural persons. Consequently, the Act does not impose liability against organizations; before a word will be assumed to have a meaning broader than or different from its ordinary meaning, Congress must give some in­dication that it intended such a result. There are no such indications in the TVPA; the Act’s liability provision uses the word “individual” five times in the same sentence: once to refer to the perpetrator and four times to refer to the victim. See TVPA §2(a). Since only a natural person can be a victim of torture or extrajudicial killing, it is difficult to conclude that Congress used “individual” four times in the same sentence to refer to a natural person and once to refer to a natural person and any nonsovereign organization; finally, although petitioners rightly note that the TVPA con­templates liability against officers who do not personally execute the torture or extrajudicial killing, it does not follow that the Act em­braces liability against nonsovereign organizations; petitioners also contend that legislative history supports their broad reading of “individual,” but “reliance on legislative history is unnecessary in light of the statute’s unambiguous language.” Mila­vetz, Gallop & Milavetz, P. A. v. United States, 559 U. S. ___, ___. In any event, the history supports this Court’s interpretation (U.S.S.Ct., 18.04.12, Mohamad v. Palestinian Authority, J. Sotomayor).

Torture : loi fédérale de 1991 sur la protection des victimes de la torture : dite loi confère un droit d’action contre un individu pour avoir commis des actes de torture et des exécutions extrajudiciaires commis sous l’autorité d’un état étranger ou commis sous apparence légale d’un système juridique étranger. Par « individu », la loi ne vise que les personnes physiques. Par conséquent, la loi n’impose pas de responsabilité aux organisations. En effet, avant qu’un terme ne puisse être considéré comme portant une signification plus large que ou différente de son sens ordinaire, le Congrès doit donner une indication que telle était son intention. Aucune indication de cette sorte ne figure dans la loi. La disposition légale qui traite de la responsabilité utilise le mot « individu » à cinq reprises dans la même phrase. Une fois pour se référer à l’auteur et quatre fois pour se référer à la victime. Comme seule une personne physique peut être victime de torture ou d’exécution extrajudiciaire, il est difficile de conclure que le Congrès ait utilisé le mot « individu » à quatre reprises dans la même phrase pour se référer à une personne physique et à une reprise pour se référer à une personne physique et aux organisations non gouvernementales. Enfin, s’il est exact que la responsabilité s’applique également aux personnes qui n’ont pas exécuté personnellement l’acte de torture ou l’exécution extrajudiciaire, il ne s’ensuit nullement que la loi contemple la responsabilité d’organisations non gouvernementales. Par ailleurs, les requérants soutiennent que l’histoire législative supporte leur conception large du terme « individu », mais la référence à l’histoire législative n’est pas nécessaire à la lumière du langage dépourvu d’ambiguïté de la loi. Quoi qu’il en soit, l’histoire législative supporte l’interprétation de la Cour.