Walden v. Fiore, Docket 12-574

Jurisdiction: personal jurisdiction: specific jurisdiction: the Fourteenth Amendment’s Due Process Clause requires that the nonresident have “certain minimum contacts” with the forum State, International Shoe Co. v. Washington, 326 U. S. 310, 316. The inquiry into the “minimum contacts” necessary to create specific jurisdiction focuses “on the relationship among the de­fendant, the forum, and the litigation.” Keeton v. Hustler Magazine, Inc., 465 U. S. 770, 775. For a State to exercise jurisdiction con­sistent with due process, that relationship must arise out of contacts that the “defendant himself” creates with the forum, Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 U. S. 462, 475, and must be analyzed with regard to the defendant’s contacts with the forum itself, not with per­sons residing there, see, e.g., International Shoe, supra, at 319. The plaintiff cannot be the only link between the defendant and the fo­rum. These same principles apply when intentional torts are in­volved. See Calder v. Jones, 465 U. S. 783, 788–789. (…) Here, Petitioner lacks the “minimal contacts” with Nevada that are a prerequisite to the exercise of jurisdiction over him. No part of peti­tioner’s course of conduct occurred in Nevada, and he formed no ju­risdictionally relevant contacts with that forum. The Ninth Circuit reached its contrary conclusion by improperly shifting the analytical focus from petitioner’s contacts with the forum to his contacts with respondents, obscuring the reality that none of petitioner’s chal­lenged conduct had anything to do with Nevada itself. Respondents emphasize that they suffered the “injury” caused by the delayed re­turn of their funds while residing in Nevada, but Calder made clear that mere injury to a forum resident is not a sufficient connection to the forum. The proper question is whether the defendant’s conduct connects him to the forum in a meaningful way: here, respondents’ claimed injury does not evince such a connection. The injury oc­curred in Nevada simply because that is where respondents chose to be when they desired to use the seized funds. Other possible contacts noted by the Ninth Circuit—that respondents’ Nevada attorney con­tacted petitioner in Georgia, that cash seized in Georgia originated in Nevada, and that funds were returned to respondents in Nevada— are ultimately unavailing (U.S.S.Ct., 25.02.2014, Walden v. Fiore, Docket 12-574, J. Thomas, unanimous).

Compétence d’une cour de district fédérale quand le défendeur n’est pas domicilié dans l’état du for : cette décision concerne un cas de juridiction personnelle spécifique, et non pas générale. Un représentant des forces de l’ordre de l’état de Géorgie (U.S.) avait saisi une somme d’argent à un particulier appréhendé dans l’état de Géorgie. Cette personne est ensuite rentrée à son domicile en Arizona. Puis l’argent saisi à tort lui a été restitué. La personne a agi en réparation devant une cour fédérale de l’état de l’Arizona. La Cour Suprême dans cette affaire nie la compétence de la cour de district fédérale, pour défaut de juridiction personnelle, cela au motif de l’absence de contacts minimaux suffisants du défendeur avec le for (exigés par le droit à un procès équitable au sens du Quatorzième Amendement). En l’espèce, tout ce qui rattache la partie géorgienne au demandeur est son rapport personnel à ce dernier, ce qui constitue un contact insuffisant. Les contacts minimaux à considérer sont ceux que le défendeur a créés lui-même avec le for. Ces principes sont les mêmes si le demandeur invoque un « tort » intentionnel. L’existence d’un dommage qui porte préjudice à un résident du for ne constitue pas un contact suffisant en soi. La question relevante est celle de savoir si la conduite du défendeur le relie au for.

Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown

Jurisdiction: personal jurisdiction; general and specific jurisdiction: petitioners are not registered to do business in North Carolina; have no place of business, employees, or bank accounts in the State; do not design, manufacture, or advertise their products in the State; and do not solicit business in the State or sellor ship tires to North Carolina customers. Even so, a small percentage of their tires were distributed in North Carolina by other Goodyear USA affiliates; petitioners were not amenable to suit in North Carolina on claims unrelated to any activity of petitioners in the forum State.

The Fourteenth Amendment’s Due Process Clause sets the outer boundaries of a state tribunal’s authority to proceed against a defendant. The pathmarking decision of International Shoe Co. v. Washington, 326 U. S. 310, provides that state courts may exercise personal jurisdiction over an out-of-state defendant who has “certain minimum contacts with the State such that the maintenance of the suit does not offend ‘traditional notions of fair play and substantial justice.’ ” Id., at 316. Endeavoring to give specific content to the “fair play and substantial justice” concept, the Court in International Shoe classified cases involving out-of-state corporate defendants. First, the Court recognized that jurisdiction could be asserted where the corporation’s in-state activity is “continuous and systematic” and gave rise to the episode-in-suit. Id., at 317. It also observed that the commission of “single or occasional acts” in a State may be sufficient to render a corporation answerable in that State with respect to those acts, though not with respect to matters unrelated to the forum connections. Id., at 318. These two categories compose what is now known as “specific jurisdiction.” Helicopteros Nacionales de Colombia, S. A. v. Hall, 466 U. S. 408, 414, n. 8. International Shoe distinguished from cases that fit within the “specific jurisdiction” categories, “instances in which the continuous corporate operations within a state are so substantial and of such a nature as to justify suit against it on causes of action arising from dealings entirely distinct from those activities.” 326 U. S., at 318. Adjudicatory authority so grounded is now called “general jurisdiction.” Helicopteros, 466 U. S., at 414, n. 9. Since International Shoe, this Court’s decisions have elaborated primarily on circumstances that warrant the exercise of specific jurisdiction. In only two decisions postdating International Shoe has this Court considered whether an out-of-state corporate defendant’s in-state contacts were sufficiently “continuous and systematic” to justify the exercise of general jurisdiction over claims unrelated to those contacts: Perkins v. Benguet Consol. Mining Co., 342 U. S. 437; and Helicopteros, 466 U. S. 408; the stream-of-commerce cases on which the North Carolina court relied relate to exercises of specific jurisdiction in products liability actions, in which a nonresident defendant, acting outside the forum, places in the stream of commerce a product that ultimately causes harm inside the forum. Many state long-arm statutes authorize courts to exercise specific jurisdiction over manufacturers when the events in suit, or some of them, occurred within the forum State. The North Carolina court’s stream-of commerce analysis elided the essential difference between case specific and general jurisdiction. Flow of a manufacturer’s products into the forum may bolster an affiliation germane to specific jurisdiction, see, e.g., World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U. S. 3 Cite as: 564 U. S. ____ (2011) 286, 297; but ties serving to bolster the exercise of specific jurisdiction do not warrant a determination that, based on those ties, the forum has general jurisdiction over a defendant. A corporation’s “continuous activity of some sorts within a state,” International Shoe instructed, “is not enough to support the demand that the corporation be amenable to suits unrelated to that activity.” 326 U. S., at 318; these links to Texas did not “constitute the kind of continuous and systematic general business contacts . . . found to exist in Perkins,” and were insufficient to support the exercise of jurisdiction over a claim that neither “ ‘arose out of’ . . . nor related to” the defendant’s activities in Texas. Id., at 415–416 (U.S.S.Ct., 27.06.11, Goodyear Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown, J Ginsburg, unanimous).

Juridiction personnelle : juridiction générale et spécifique : les défendeurs (ici les recourants) ne sont pas enregistrés pour pratiquer leur métier en Caroline du Nord, ils n’ont pas de bureaux ni d’ateliers dans cet état, pas d’employés ni de comptes en banque non plus. Ils ne réalisent pas le design de leurs produits, ne les fabriquent pas, n’en font pas la publicité, dans cet état. Cependant, un petit pourcentage des produits (des pneus) était distribué en Caroline du Nord par d’autres affiliés de Goodyear USA. Par conséquent, la Cour juge que les recourants ne pouvaient être actionnés en Caroline du Nord pour des prétentions qui n’étaient pas liées à une quelconque activité dans l’état du for.

Le Quatorzième Amendement, par sa clause du procès équitable, fixe les limites externes  de la compétence d’un Tribunal étatique pour connaître des actions contre un défendeur. La décision fondamentale en la matière, International Shoe, dispose que les cours des états sont compétentes pour connaître des actions contre un défendeur situé dans un autre état si le défendeur entretien certains contacts minimaux avec cet état de manière à ce que le maintien de l’action n’offense pas les notions traditionnelles d’équité et de justice. Tout d’abord, la Cour a jugé que la juridiction personnelle est donnée lorsque le défendeur (une entreprise) maintient dans l’état du for une activité continuelle et systématique, et que c’est cette activité-là qui a donné lieu au litige. La Cour a également jugé que la commission d’un seul acte ou d’actes occasionnels dans l’état du for peut être suffisante pour actionner l’entreprise dans cet état s’agissant d’un litige découlant de ces actes. On parle dans ce dernier cas de juridiction spécifique. Les cas basés sur la notion de courant commercial sont à distinguer : il s’agit de cas concernant la responsabilité du fait des produits : dans de telles affaires, des entreprises actives hors de l’état du for placent dans le courant commercial un produit qui cause un dommage dans l’état du for. La loi de nombreux états prévoit des dispositions dites « à long bras » qui permettent d’agir dans l’état du for (juridiction personnelle spécifique) contre les fabricants lorsque les événements liés à l’action, ou certains de ces événements, se sont produits dans l’état du for.

Dès lors, une activité continuelle de quelque sorte que ce soit dans un état n’est pas suffisante pour permettre que l’entreprise soit actionnée pour des faits sans lien avec cette activité.

Turner v. Rogers

Counsel: right to counsel: The Fourteenth Amendment’s Due Process Clause does not automatically require the State to provide counsel at civil contempt proceedings to an indigent noncustodial parent who is subject to a child support order, even if that individual faces incarceration. In particular, that Clause does not require that counsel be provided where the opposing parent or other custodian is not represented by counsel and the State provides alternative procedural safeguards equivalent to adequate notice of the importance of the ability to pay, a fair opportunity to present, and to dispute, relevant information, and express court findings as to the supporting parent’s ability to comply with the support order; this Court’s precedents provide no definitive answer to the question whether counsel must be provided. The Sixth Amendment grants an indigent criminal defendant the right to counsel, see, e.g., United States v. Dixon, 509 U. S. 688, 696, but does not govern civil cases. Civil and criminal contempt differ. A court may not impose punishment “in a civil contempt proceeding when it is clearly established that the alleged contemnor is unable to comply with the terms of the order.” Hicks v. Feiock, 485 U. S. 624, 638, n. 9. And once a civil contemnor complies with the underlying order, he is purged of the contempt and is free. Id., at 633. The Due Process Clause allows a State to provide fewer procedural protections in civil contempt proceedings than in a criminal case. Id., at 637–641. Cases directly concerning a right to counsel in civil cases have found a presumption of such a right “only” in cases involving incarceration, but have not held that a right to counsel exists in all such cases. See In re Gault, 387 U. S. 1; Vitek v. Jones, 445 U. S. 480; and Lassiter v. Department of Social Servs. of Durham Cty., 452 U. S. 18; because a contempt proceeding to compel support payments is civil, the question whether the “specific dictates of due process” require appointed counsel is determined by examining the “distinct factors” this Court has used to decide what specific safeguards are needed to make a civil proceeding fundamentally fair. Mathews v. Eldridge, 424 U. S. 319, 335. As relevant here those factors include (1) the nature of “the private interest that will be affected,” (2) the comparative “risk” of an “erroneous deprivation” of that interest with and without “additional or substitute procedural safeguards,” and (3) the nature and magnitude of any countervailing interest in not providing “additional or substitute procedural requirements.”; the “private interest that will be affected” argues strongly for the right to counsel here. That interest consists of an indigent defendant’s loss of personal liberty through imprisonment. Freedom “from bodily restraint” lies “at the core of the liberty protected by the Due Process Clause.” Foucha v. Louisiana, 504 U. S. 71, 80; … and because ability to comply divides civil and criminal contempt proceedings (U.S.S.Ct, 20.06.11, Turner v. Rogers, J. Breyer).

Droit à un avocat commis d’office : la Clause du droit à un procès équitable déduite du Quatorzième Amendement n’implique pas automatiquement pour l’état l’obligation d’accorder un avocat d’office à un défendeur indigent dans un procès civil (ici en violation du respect dû à la cour). Dans la présente affaire, le défendeur est un parent indigent qui n’est pas titulaire du droit de garde sur l’enfant et qui risque une peine privative de liberté pour ne pas avoir payé la contribution d’entretien. En particulier, la Clause n’impose pas la désignation d’un avocat d’office lorsque le parent adverse (ou le gardien de l’enfant) n’est pas représenté par un avocat et que l’état garantit les droits du défendeur d’une autre manière : ici en informant le défendeur de l’importance de ce que la loi attache à la capacité financière de payer la contribution d’entretien, en accordant au défendeur une opportunité équitable de présenter et de discuter toues informations relevantes, et en exposant dans la décision ce qu’il en est de la capacité financière du défendeur de payer la contribution d’entretien. La situation est ainsi différente en droit civil et en droit pénal. En effet, dans la procédure pénale, le Sixième Amendement accorde au prévenu indigent le droit à un avocat d’office. Ainsi, les procès pour violation du respect dû à la Cour (contempt of court) ne seront pas analysés de manière semblable selon que leur nature est civile ou pénale. Un Tribunal ne peut pas imposer une peine dans un procès civil en contempt of court lorsque le défendeur est dans l’incapacité de se conformer à la décision de justice. Et dès qu’un prévenu a été condamné pour un contempt civil et qu’il satisfait ensuite aux exigences de la décision, la conséquence est sa libération immédiate. Les affaires civiles concernant le droit à un avocat d’office ne présument l’existence d’un tel droit que dans les cas impliquant une privation de liberté. Un procès en contempt of court pour contraindre le débirentier à payer la contribution d’entretien est de nature civile. Par conséquent, la question de savoir si la Clause implique la désignation d’un avocat d’office est déterminée par l’examen des « facteurs distincts » retenus par la Cour pour décider quelles mesures spécifiques sont nécessaires pour assurer le caractère équitable de la procédure civile. En l’espèce, ces « facteurs spécifiques » sont les suivants : (1) La nature de l’intérêt privé qui peut être affecté par la décision, (2) La comparaison des risques de privation erronée de cet intérêt sans ou avec des mesures de sauvegardes additionnelles, et (3) La nature et l’amplitude de tout intérêt contraire à l’attribution de ces mesures additionnelles.

En l’espèce, l’intérêt privé susceptible d’être lésé plaide avec force en faveur de la désignation d’un avocat d’office. Cet intérêt consiste en un risque pour le défendeur indigent de perdre sa liberté par une incarcération. La liberté de toute entrave corporelle constitue le noyau de la liberté protégée par la Clause garantissant un procès équitable.

Il est enfin observé que la capacité de se conformer à une décision de justice distingue les procès en contempt of court civils et pénaux.